討論故事中的人物的行為邏輯合適嗎？

01-30

我有時候會考慮人物是作者筆下的產品，是作者意志的體現，這樣的人物真的具備自身的行為邏輯嗎？當我們在討論人物時，是在討論人物還是在討論作者？

首先，當我們在談小說人物的行為是否符合邏輯時，我們通常是看這麼兩個問題：

1.該人物的行為是否符合作者之前為他塑造的性格。

不同的性格的人在面對相同的狀況時，他們的想法、反應和行為是不同的。比如當我們被欺負時，有人選擇躲避，有人選擇硬幹，有人選擇尋求幫助。不同的人行為方式是有很大區別的。如果一篇小說中，作者前麵塑造了一個懦弱的人，到了後面他突然就能去搶劫了了，稍微有點邏輯的人都會忍不了，說這什麼鬼，這他媽的明明就換了個人嗎。

因此我們對於小說中的人物可以這樣理解，在小說前面一部分，作者有掌控人物的能力，但是當人物的性格以及其他特徵被作者描繪得較為豐滿時，作者對於人物的行為已經失去了相當大部分的掌控權。可以說，這時小說人物幾乎有了自主行動的權力，小說人物跟現實生活中的人物相差無幾，簡直就是個活生生的人了。雖說作者依然可以把握故事情節的走向，但是此時也要受到小說人物本身的限制，如果此時作者硬要按照自己的想法寫故事的情節與發展，往往會導致人物的行為與人物本身性格發生衝突，給讀者造成故事生硬虛假，不和邏輯的感覺，這就是人物行為發生邏輯上的錯誤。

2.該人物行為是否符合生活常識以及科學。

這個就比較簡單了。比如，一個普通的人不可能舉起一輛小轎車，如果你寫「他抓起身邊的一輛賓士就給扔到了河裡」，大家都會笑你沒有常識，不懂科學，故事毫無邏輯。大部分人對錢都有慾望，如果你寫「他把鈔票撒了一地，獃獃地看著直到它們被清潔工阿姨掃進垃圾桶」，讀者看到這裡肯定要罵你傻X，說要我是那清潔工早把錢撿走辭職不幹了。這也是人物的行為沒有邏輯，清潔工簡直像是遊戲里的npc了。

當然，如果一個故事是充滿幻想的，不是這種偏現實的，而是各種超人，超能力，外星人，超級科學等等，故事受到科學和生活常識的限制會大幅降低。

但是同時因為少了這些限制，這類故事的情節很容易變得非常混亂，沒有調理，為了讓故事變得有序，作者往往會自己構思一套關於新世界的常識和科學，但這樣的構思非常複雜而且麻煩，因此我個人認為那些虛構世界的故事，特別是幾乎完全虛構出整個世界的故事是特別難於創作的。準確地說，是非常難寫得好的。

所以說，好的故事，人物的行為還是要受到常識自己科學的限制，只是有時候此時的常識與科學變成彼時的常識與科學。對了，歷史故事裡的生活常識與科學就和現在的不一樣。

我再補充一點。

關於人物性格和人物行為邏輯之間的關係，其實還比較複雜。因為許多好的故事裡，人物的性格並非是一成不變，在許多小說中，人物的性格會隨著小說情節的發展逐漸發生變化。並且人物的性格往往是非常複雜的。

比如一個人的性格里很可能懦弱與殘暴並存，當作者想展示人物的另一面時，可能通過閃回來展現他的過去，解釋他這部分性格的成因。因此作者也能得以操控人物的行為，並且控制著故事的走向。並且，這樣做還不會讓讀者對人物行為邏輯產生懷疑。

但是，這是否就意味著作者可以隨意地操控小說人物的行為了呢？答案毫無疑問是否定的。

事實是，當我們創造了一個性格複雜的人物，它會充實你的故事，但同時也讓你的故事難於掌控。你可以想像一下，如果有這麼一個人，他同時擁有人性上的所有優點和缺點，當他遇到某件事時他會有什麼行動呢，你可以說他無論作出什麼樣的行為都是有邏輯的，因為總有一種性格能夠支撐住。可是以我們的常識來看，這樣的人怎麼可能存在。實際上並不需要所有的性格融合在一起，僅僅是幾個性格的融合，也會讓讀者質疑，畢竟太超出人類常識了。因此這樣也會導致人物行為產生邏輯問題。

非常合適。

不這麼考慮就沒法更深入的體查一個作品的好壞。

拿我的經驗來說，這個問題還可以延伸為：

故事中的世界是否具備一個完整的邏輯體系—— 討論故事中的人物的行為邏輯是否合理——如果不合理作者為什麼這麼處理。

首先，故事是必須具有一套完整的邏輯體系的。有邏輯，才有對立，有對立，才有衝突。有衝突才能正式切入故事。邏輯在故事裡，起碼在低配版中，我以為某種程度上可以替換為倫理和關係。

討論故事中人物的行為邏輯是否合理，就是想要故事的人物落實起來，像一個自然存在的生命體——在虛構中真實。但客觀地講，什麼才是真實，什麼程度的真實，什麼角度的真實。這是一個問題串。就拿電影來說，演員的一些表演，我們會覺得真實可信，更多程度上是符合我們想像的真實，似是而非，似非而是。

不符合邏輯的部分（虛構和真實的比例）——我們應該怎樣對待真實——作者處理的真實。

譬如說殺人者和一般人的心理是不同的，而我們必須給出一個應該這樣子的理由才能理解並同情，然後產生尊重和寬容。這是一個片面的真相。在殺人者成為殺人者之前的這個人，需要理解和同情。因為他是我們的一部分。但殺人這個過程和殺人之後，則是另一種狀態。我們沒法理解也很難做到同情。電影就是情緒上的互動。將變態還原出正常人的那一部分，才足夠震撼和感動。

以上屬於高標，偽理性的探討。下面以五十年前的套路聖經金庸小說《神鵰》舉例好了：

神鵰里的人物，很多人的行為邏輯都說不通。譬如楊過，如果按一個十來歲喪母的孤兒小乞丐來說，固然會有看淡生死至情至性的一方面，可必然有對社會的殘酷有非常深刻體悟的另一面。楊過的前半部的大多數小聰明都跟人設相矛盾，只有楊過他爹楊康那樣的生存環境，才會容許小聰明。寫孤兒，寫浪子。金庸太不如古龍了。這樣的少年，最最起碼也是小魚兒，有小聰明，可有更多絕處求生的技能。不管是耍賤還是真性情，都是一種保護色。絕不至於將自己一次次逼入絕境。對生死不在乎，不等於處處尋死。

而另一些配角的行為邏輯也前後矛盾，譬如黃蓉。知乎上不少人吹金庸對中年黃蓉的刻畫是神來之筆，可仔細想，黃蓉的很多行為都不成立。以黃蓉的智力設定，真要去破壞或者懷疑楊過，肯定不至於每次都雷聲大雨點小，最後還被楊過折服了。這完全是一個庸俗婦人的心態，而不是有著絕世之姿又兼天下第一幫幫主的正常水準。

可是，在反轉，如果一切都按人物設定來推演，那麼很多情節就沒法發生，楊過的成長史也沒法像旅遊一樣，前進後退前進後退莫名其妙就成了一代宗師級人物。黃蓉也必然有十分心狠毒辣的一部分，而不再是隔壁漂亮姐姐中年美婦人的形象。

歸根結底，金庸為了爭取最大範圍內的讀者好感，將每一個絕代人物刻畫為奇遇連連的普通人。這是從一開始就心知肚明的。有意思的地方在於，金庸不滿足於此，在獲得最大銷量的同時，仍想取得上流人士的認可，越來越多的放入儒釋道的各類養料，看起來很高端的樣子。當然，這僅僅是樣子而已。

討論故事中的人物的行為邏輯，是必要的階段。我想每一個有想法的作者都是如此吧。

小說中，人物的邏輯並不是最重要的，重要的是情節。

一篇小說有N個不同的要素要把握，如果非要給這些要素排序的話，人物邏輯的重要性恐怕還不能在前十。

作者精力有限，沒辦法全部顧及到。大部分的要素，都是「及格就好」。

-------擦，那誰誰竟然看了不點贊，看來得拿點乾貨出來了-------

具體到題主的問題

我有時候會考慮人物是作者筆下的產品，是作者意志的體現，這樣的人物真的具備自身的行為邏輯嗎？

人物在塑造的時候有一個重要的作用。

我稱之為Ta的功能屬性，例如：信使（通報消息），導師（給予你指導），陰影（承擔負面情緒），Boss，夥伴，等等。

需要注意的是，一個具體的人物，有時候並不只有一種功能屬性。

例如愛情片，常見的一種功能人物就是導師：《sunmmer的五百天》中，科洛·莫瑞茲擔任的角色，為主人公泡妞提供技巧上的支援；日本戀愛遊戲，通常會有一個「萬事通」類角色，不但要給你泡妞技巧，還要通知你妹子的動向，這就又多了信使屬性；你想泡他的妹妹，他就變身成boss；或者喝醉酒訴說內心陰暗，又有了陰影；本身又是夥伴，如此等等，功能屬性無限可疊加。

光靠對角色的功能屬性的設置，就足夠寫出一篇不錯的作品了。

所以回到題主的問題上來。一個成熟的作者筆下的人物，必定會是作者意志的體現。這是難以避免的：我們在構思人物和情節交互的同時，就已經註定好他的命運中必定有這一遭了。

題主想知道會不會有角色自由的做出符合他性格設定的事？呵呵，只有新手和超級高手才會這麼寫，大部分的作者，都知道這是怎樣的災難。

「筆下的人物活了起來」，聽起來很美，只限於枝幹末節。若是敢影響主線情節，斬立決！

參考書目：《作家之旅》

（打個補丁，故事一般有兩種寫法，一種是制定好大綱，然後把人物放進去；另一種是設計好出彩的人物，讓他們自由發揮。兩種故事要分別對待。）

小說里的人物一定要符合小說自身的邏輯。

每個作者在寫小說的時候都有自己的邏輯，這個邏輯不一定要和現實邏輯完全一樣，（否則古龍的小說簡直沒法理解了）。但是一定要邏輯自洽。

如果寫的是寫實小說，那就應該和現實的邏輯一樣，否則如何體現出你是寫實風格呢？

我們所謂的討論劇情本身就是在驗證這個小說是否邏輯自洽。

好的小說最大的特點就是，不合情理卻合邏輯。如果讓讀者猜到下面的劇情是作者的失敗，但是為了讓作者猜不出來，就胡編故事，那就有點本末倒置了。

舉個例子，我讀推理小說最討厭的套路就是精神分裂套路，簡直就是在侮辱讀者的智商。

推理小說的樂趣就是帶動讀者思考，你把解釋不了的事都推給精神分裂，好嘛。

確實，故事是你寫的，但是也是給別人看的。

當然可以討論，故事有很多類型，涉及到人物刻畫的就肯定不是一般的故事了，應以小說為宜。我喜歡看書的時候自覺地把書中情節、人物刻畫等對比現實，想像其可能性。現實社會中比書中情節荒謬百倍、比書中人物更加複雜另類的比比皆是，難保書中杜撰之事正在現實中上演，或將在未來某一時刻上演，又或已經上演而不自知。探討其邏輯性是一件十分有趣味的事，有助於我們加深理解，舉一反三，韓愈稱其讀書習慣用「八面受敵」法，從不同方面反覆咀嚼一本書，更毋論邏輯合理性了。換個角度想，若一本書一讀之下就覺荒謬之極異想天開，那麼此書一定不是本好書。

作者與書中人物並無多大關聯，但以自身為模型刻畫的人物除外。（自動忽略某些類型書中的玄幻情節，即使如《鹿鼎記》中的所謂上乘武功，亦不在討論之列）

劉備冷笑一聲，從褲襠里掏出40米MK2激光軍刀，大喝道，「維多利亞！你可敢與我sala中單！」

當然可以這樣寫，這是你的自由，但我想這時候讀者們連吐槽的心情都沒有了吧？^_^

邏輯很重要。「出乎意料之外，合乎情理之中。」理解了這句，才能夠寫出更好的劇情。

對了，還有一點。要了解作者的意志，絕對不能只盯著一個人物去看。整個世界的運行規律，老王昨天為什麼光腚在大街上跑，鹹魚為什麼掛在樹上--魯迅寫過迅哥兒，但他可不是全文思想的中心。

拋磚引玉

看到這個題目想到以下這一坨：

亞里士多德的Poetic里講所有的故事必須要「必然」會發生，既必須是符合邏輯，讓讀者覺得有道理的。

（中間的人都沒學過，所以直接跳了）

Searl 表示fiction是pretend speech act

David Lewis 說fiction是possible world

Kendall Walton 表示fiction是game of make-believe

Catherina Z. Elgin 則表示fiction is like thought experiment. fiction exemplifies human psychology/moral/etc.

當然還有關於fiction作為counterfactual的那部分討論

關於fiction的話題在philosophy of language 里這幾年突然很火。因為題主問的是合不合適，作為一個判斷，根據不同的對fiction的解釋和看法應該都會得出不同的結論。以上。

------------------------------------------------

插公眾號二維碼，求關注！

http://weixin.qq.com/r/kUR1bV3EbAATrRkO9xGD (二維碼自動識別)

反對排名第一的答案。

一個場景，可能有多個合理的選擇都是符合正常人的思路的，但是作為小說中的人物（或者說你想要塑造的人物），他只有屬於他的那個決定可以做，他也只有屬於他的那句話可以說。

我覺得吧，大多數人物的行為應該符合他們的性格，當然，那種自控力超強的，比如陳長生，寧缺那種的，應該符合功利邏輯。。。

當然有啊，要不然世界上哪來那麼多閱讀理解題。