經常有人說「你又沒有做過，你有什麼資格發表評論」，這是一種什麼心理？
比如我是保送生，有的同學就會說「你又沒有高考過你有什麼資格評論高考」
比如「你又沒有研究過這本書，你有什麼資格說他不好」比如「你又不是醫生，你怎麼知道他說的是假的」。。。。類似這樣，有時候我覺得很沒道理比如高考那個，我是保送生我也有資格討論高考啊，我學習比多數人好所以我就算沒有高考我也有很深的體會啊；有時我又覺得很有道理，比如書的例子，我覺得術業有專攻不懂的沒做過的的確不行。。所以求問知乎這是一種什麼狀況？是不是往往這種句式成了某些人掩蓋事實的利器而無法反駁？學生求不噴。。。
文章中出現家屬真實姓名，因此謝絕一切轉載。
一個真實的故事1966年秋天，桐柏山深處
兩個插隊知青，在大山裡遇到了野豬。被野豬追著跑。周新異身體不好，跑在後面。
野豬頭幾乎都快要咬到他的屁股小王身體健碩，跑在前面。「快趴下，裝死」
跑在後面的周新異大聲的對小王喊了一句。
然後立刻趴下裝死。小王頭也不回繼續往前跑。
野豬只是聞了聞裝死的周，就繼續追著小王跑去了。
小王繼續向前跑，他的體能再好也跑不過野豬，很快他的體力消耗殆盡，最後他一邊被野豬咬，一邊跑，跑回村子的時候，已經被咬得遍體鱗傷，只剩下了半條命。
事後。
周新異問渾身裹著繃帶的小王「你當時為什麼不聽我的，還繼續跑？」
「你一個城裡來的，又沒見過野豬，我怎麼知道你說得對不對，萬一趴下反而被咬死了呢？」小王理直氣壯地說。後來，我的伯父周新異給我講起這個故事的時候，他對我說，他兒時曾到過一個村落，村裡的老人經常告訴單獨上山的孩子，遇到野豬，要麼上樹，要麼裝死。
也許是因為每次上山，老人們都一番叮囑，他對這句話印象深刻。
儘管他從沒遇到過野豬，但是他有最基本的認知，這種認知來自於無數遇到過野豬的老人們的經驗。
任何事情，沒做過，並不代表對這件事沒有足以支撐起一個觀點的經驗。
有的時候，言論是實戰後的乾貨。
但更多時候，言論也可以是經驗傳遞的載體。能說出「你又沒有做過，你有什麼資格發表評論」的人，心理一定很像當時的小王。
他們不相信兼聽則明，只一味的相信真實經歷過的東西，換句話說，他們只信自己。
但有些時候，當你真的做過了，你就會發現，代價是無比巨大的。
我的伯父有一張合影，那是90年代，他們一眾老知青在上海聚會。
照片里有一個臉上裹著厚厚的圍巾，只露出眼睛，戴著鴨舌帽的老人，他就是當年的小王。四十九年後的2015年12月19日，清晨。
我托伯父再次向小王問起這個問題，伯父說，這個故事最大的悖論是「為什麼小王已經看到自己裝死後，野豬饒了過去，還堅持著繼續跑」電話里，已經不再是小王的老王回憶著當年，他說「他曾經在野外遇到一條惡狗，儘管他也聽說過，遇到狗不能跑，但恐懼到極點的他，還是轉頭跑了，直到他跑到一個人多的地方，回過頭，再也沒看到那隻惡狗，這是他經歷過的，他篤信，只有跑才能生存。
遇到野豬的那天，他確實看到了伯父倒地裝死後，野豬繞了過去，他遠遠的旁觀著，他也轉瞬即逝的考慮過要不要一樣裝死，但是，他又想起那條追過他的狗，於是他轉過頭，繼續跑了下去。」
那條狗，就是他的經驗。
我見過很多「固執」的人，比如有一個曾經開茶園的父親，一心認為搞工程比開茶園賺錢，於是借了很多高利貸去買工程車。結果虧的血本無歸，家人朋友一直勸說，一直試圖讓他接受不同的觀點，
但是他聽不進去，他還要再借錢，再買工程車，哪怕他的兒子已經重病，他的女兒在竭盡所能撐起家庭。在這位父親的心裡，不是也有一條狗嗎？沒有調查就沒有發言權。
1930年5月，毛澤東為了反對當時紅軍中存在的教條主義思想，專門寫了《反對本本主義》一文，提出「沒有調查，沒有發言權」的著名論斷。
這句話與 "你又沒有做過，有什麼資格發表評論。" 的語式如出一轍，但是它偷換了一個概念，便是調查與親身體驗並不相同。調查包括親身體驗，即用一個小的子集來替代全集所得出的錯誤結論。
以下說的不是人話:調查研究是從實際出發的中心一環，是尊重客觀規律、發揮主觀能動性的典型形式。調查研究既是「從物到感覺和思想」的唯物主義認識路線的具體體現，也是發揮人的主觀能動性把握客觀規律的具體途徑，因此是一切從實際出發的根本方法。調查研究大致包括「調查」和「研究」兩個環節。「調查」就是在科學的世界觀和方法論的指導下，深入實際，努力全面把握客觀情況；「研究」就是對調查所獲取的客觀情況，運用科學的世界觀和方法論進行分析綜合、抽象概括，從「事」中求「是」，認識事物的本質和規律。調查和研究是同一認識過程的兩方面，二者相輔相成，缺一不可。從人的認識活動來說，調查研究是從感性認識上升到理性認識的過程，是從把握事物的現象飛躍到認識事物的本質和規律的過程。在調查研究中，立場、觀點、方法不同，其結果也迥然有別甚至截然相反。因此，切實地開展調查研究，需要掌握正確的步驟和方法。調查與研究的最好方法就是親身實踐，但是親身實踐並不是唯一方法。這句話的邏輯錯誤就在這裡。簡單來講只要我通過調查與研究，掌握需要了解的客觀事物的本質後，便具備了發言權，也就是評論的資本。而說出此話的人認為需要用親身實踐的調查方式才能具備發言權。毛澤東對這個問題的回答是，既要反對經驗主義，又要反對教條主義，它們都是主觀主義的表現：
『…有書本知識的人向實際方面發展，然後才可以不停止在書本上，才可以不犯教條主義的錯誤。有工作經驗的人，要向理論方面學習，要認真讀書，然後才可以使經驗帶上條理性、綜合性，上升成為理論，然後才可以不把局部經驗誤認為即是普遍真理，才可不犯經驗主義的錯誤，教條主義、經驗主義，兩者都是主觀主義，是從不同的兩極發生的東西。
所以，我們黨內的主觀主義有兩種：一種是教條主義，一種是經驗主義。他們都是只看到片面，沒有看到全面。如果不注意，如果不知道這種片面性的缺點，並且力求改正，那就容易走上錯誤的道路。』——毛澤東：《整頓黨的作風》，毛選第三卷。至於他講的有沒有道理，你自己判斷～
邏輯是：你沒做過-你不懂-沒資格。
而其實人家有可能是對的。如果你懂，就別理會了說正事就行。又不是法庭，你不需自證資格。我現在大四，身邊也經常有這樣的同學，每當我發表評論時總是一副擊惡揚善的嘴臉說，你又沒經歷過，你怎麼知道！不知道不要亂說。但問題是，他這麼說的時候並不知道我是不是真的沒見過。所以說，對於這種人，我只是默默的不說話，因為他懷疑的並不是我的觀點，只是看不起我。那我又有什麼辦法呢~何必把自己的經驗教給那些看不起自己的人
有些是體驗類的：
比如自己不會做飯能不能評論廚師手藝雖然不會做飯但總會吃飯，吃過這麼多年的飯自然能評論好不好吃評價還是基於自身經驗的另一類屬於專業範疇：例如當年爭論三峽大壩利弊大撕逼的時候
有人說你又不是專家或工程師，評價三峽工程沒有意義很多的人的反駁也是我不會做飯難道就不能評價廚師手藝了？但這是完全兩回事，專業問題務必要有專業背景和知識積累才能評價總有那麼些人，這些自命不凡的鍵盤俠們，自以為比普通人聰明，發現了一兩個你的話里的漏洞揪著你不放。
明明自己不是那個意思，卻被他們曲解成他們以為的意思。 他們要是噴不過了，要麼就再也不回復了，要麼blabla一大堆說成自己看錯了。
對於這種人，還是自己看著搭理吧。 畢竟林子大了，什麼鳥都有。
你又不會製冷你憑什麼說這個冰箱不好？
其實就是那些人實在不知道如何反駁後，祭出來的壓箱底大招~`o`~
我不知道他們是什麼心理，但是我沒當做曼聯主教練，我還不能說范加爾無趣了？
不想浪費時間在無意義的辯論上，因為雙方都不知道對方在說什麼
我這分鐘想拉稀，你能理解？說白了就是不在其位，不謀其政
表達自己的觀點是一個人基本的權利。觀點可能不對，不成熟，不全面，但是它僅僅是一個人的觀點而已。比如科學，也不過是在現有條件下成立的東西而已。什麼是科學，科學是相對而不是絕對。
可你真的是沒做過，不如多做一些，不是為了讓別人閉嘴，而是別人這麼說的時候你不會生氣。而是不屑一顧。
最近和女朋友討論手機問題，說到小米手機的優缺點，本來只是單純的討論說到最後，女朋友直接來一句不和你說了，你又沒用過小米你有啥資格評論（；￣ェ￣）說好的不帶情緒的討論呢
其實作為一個科技迷，我基本，非常關注這些手機科技公司出的產品，國內外的合大知名手機測評每次出新，也期期不拉，我的認知也不是來著無腦粉和無腦黑，雖然偶爾喊一句索尼大法好，隨便一款國內手機我也說的出基本硬體，優缺點。也不是為了裝逼，只是有興趣。這都沒資格說(′?_?`)討論還需要發資格證？人本來獲取認知就兩個途徑，直接來的經驗和間接來的知識....我要評價小米就得把小米所有的產品都用過（；￣ェ￣）代價好大...而不能從前人提供的資料和多家評價上做出一些判斷
其實這樣再延伸一下，豈不是讀書無用論？全靠經驗對一切未親身經歷的事都得懷疑...那我們每個人最起初的人格和知識架構是怎麼出現的
不過話雖然這樣說，我還是要祭出這張圖
女朋友一切都是對的(?￣? ?? ￣??)小米大法好問題在於，沒經歷的人究竟有沒有「資格」發表自己的評論，甚至只是見解。
那麼問題可以轉化為：某人對某事的評論「資格」是否取決於此人對此事的經歷？（人是否總是要以過來人的姿態評論某事呢？）資格在百度百科的定義為：「從事某種活動時間長短所形成的身份」
所以從定義的角度看，「資格」正是需要「從事某項活動」的。因此，即使你很在行，但你毫無經歷，這也是沒有「資格」的。（因為你有可能【見得風，是得雨】）然而，在我個人看來：某人的評論「資格」並不能由經歷直接決定！
舉個簡單的例子，一個人得了癌症，那他一定要找從癌症中死裡逃生過的人請教才行嗎？我想並不是這樣的。能治好他人癌症的醫生，未必就親身經歷過癌症。
在治療癌症這個例子上，顯然醫生評論的「資格」不源於其對癌症的經歷。那麼究竟是什麼決定了人們評論的「資格」呢？我想在於此人「能否說出有意義的話」！還是癌症這個例子，得過癌症並在經歷治癒後康復的人，可能並不能提出對他人治療癌症有意義的話。相反地，一個沒有患過癌症的癌症專家更能提出有價值有意義的意見。你說你要是是患者，你真的會因專家「沒有經歷過癌症」而拒絕承認他評論你的癌症的「資格」嗎？你一定不會！
總而言之，我認為，在邏輯學上「有資格評論」和「經歷過」是兩回事。
經歷過卻沒認清本質，沒有資格評論；沒有經歷過卻能看得透徹，才有資格評論。不知道以上是否回答了題主的疑惑。