男人維護女權是一種什麼心理？
正常情況下統治者難道不是應該維護自己的統治嗎？就算是讓步為了不至於造反 也不至於會讓被統治階級與自己同級啊
女性爭取女權與男權主義鬥爭 我能看懂 男性爭取女權，我就不太理解了 誰能給我解讀一下 我只是想知道大家是怎麼想的 請不要討論我支持男權還是女權。。。。跪謝
很簡單啊
無產階級只有解放全人類，才能最終解放自己。
這個階級鬥爭的歷史包括有一系列發展階段，現在已經達到這樣一個階段，即被剝削被壓迫的階級（無產階級），如果不同時使整個社會一勞永逸地擺脫一切剝削、壓迫以及階級差別和階級鬥爭，就不能使自己從進行剝削和統治的那個階級（資產階級）的奴役下解放出來。
大部分都是被女權主義者欺騙了的平權主義者。
本問題下不少男性答主們回答「底層男性應該支持女權主義」、「女權即人權」，印證了我的說法。
說「底層男性應該支持女權主義」的答主大約從未看過女權主義者對底層男性的評價——女權主義者帶有典型的小資產階級屬性和逆向民族主義傾向。在她們眼裡，外國男性（甚至包括以不尊重女性著稱的阿拉伯男性）優於本國男性，而本國精英男性優於底層男性。「屌絲哪有權利結婚呢？」
提「女權即人權」的答主則落入了女權主義者的話術陷阱。「女權即人權」，那麼「男權」是不是人權呢？為什麼帶有「女」字的都是褒義詞而帶有「男」字的都是貶義詞呢？不是說底層男性也是被壓迫者么？難道他們的權利也是「女權」么？
婦女問題實際上是階級社會的表象之一，是生產力不發達的體現，不是靠女權主義那套理論能夠解決的。想解決婦女問題，大力發展生產力啊。先澄清問題
正常情況下統治者難道不是應該維護自己的統治嗎？就算是讓步為了不至於造反 也不至於會讓被統治階級與自己同級啊
女性爭取女權與男權主義鬥爭 我能看懂 男性爭取女權，我就不太理解了 誰能給我解讀一下 我只是想知道大家是怎麼想的 請不要討論我支持男權還是女權。。。。跪謝
首先，我作為一個認同女權主義的男性個體，我和我身邊大部分女性並不是統治與被統治的關係，所以不存在統治者維護自己統治的這種邏輯和可操作性，也無從談起所謂讓步和造反。
然後在表述上，男權和女權並不是一對對等的概念，女權主義是性別平等的意思，而男權是性別壓迫的意思，所以：我支持男權還是女權
這樣的表述在女權主義者來看，是錯誤的，因為任何人都不該有這樣的選擇權，這是作為人的底線。
但是，我猜你應該是指男性作為一個概念上的整體，對同樣作為一個整體的女性群體是統治與被統治的關係。這個判斷很難說到底是不是準確，因為在我們對異性的想像中，有些判斷往往是失真的，而且特別是人與人之間的權力博弈，究竟如何界定，這是一件很複雜，很消耗成本的事情。所以我只能從我的價值觀出發，做出我的判斷。
自我認同於統治者的男性群體，也許很難認同女權主義，原因可能就像你說的，統治者一般不會讓被統治階級與自己同級，可是這樣的男性並不是所有男性，並不是每個男性在這個社會上都是同時掌握資源和知識的階層。像我一樣的這部分男性女權主義者，我們可能有個特點在於我們希望和異性在單純的性吸引之外，建立一種民主和諧的關係，當然了，這樣一種關係是需要一些因素去支持的，有可預見的，也有很偶然的，比如家庭，學校老師，閱讀的書籍，平日里自己思考的空間，從小與身邊異性的關係等等，總之，我承認，我們的這種思維和情感也是被塑造的，但這恰恰證明了，統治群體認為自己應該維持自己的統治，這也是被塑造的，至少就成因上說，二者都不存在某種本質性，既然如此，也就解釋了你的疑問，你不理解支持女權主義的男性，是因為你自己本身也是被男權文化影響塑造的。因為所謂的＂重男輕女＂，並不只是單純剝奪了女性的應得權益，而是讓男性剝奪其權益的同時也從其手中搶過應盡的社會責任。舉個例子：男人要養家糊口。這話看似很對，其實是可笑的。養家從來都是夫妻雙方的事，女人不需要依附於男人才能存活，女性能夠養活自己。而＂男人養家＂思想正是加重了男性的負擔。與此類似的還要＂男人買單＂、＂男人約會早到＂、＂男人寬容＂男人必須比女人強＂等等。其二，人人生而平等。我們都是父精母血育成，憑什麼我就高你一頭？為什麼男女是平等的？餓了要吃東西需要理由嗎？假如讓我承受女性所受的不公，我會無法忍受。我接受不了，憑什麼讓別人接受？其三，男女不平等導致了人的物化。某位知乎上的朋友說：現代女性的所有價值是外貌而男性的則是事業（非原話）。這是很可怕的，女性成了商品而男性成了賺錢工具，所謂結婚也不過是一場交易。我不能接受自己去人格化，所以我支持女權。我們生來平等，我幫助女性爭取權益，因為我也在幫助自己爭取公平、奪回人格、挽回愛情。我為女性能獲得應得權益而欣慰。我們站在大多數人的對面，那人群中有著大把的男人，更有著默認男尊價值觀的女人。我們或許一輩子也無法遇上能有同樣價值取向的愛人，更多的則是用自己的青春交換男人圈養的女性。我們會難過、會寂寞、會憤懣，不被理解、不被尊重、被恥笑、被傳統的醬缸淹沒。然而我們並不會退開去，因為我們為一個完整而愉悅的人格而感到快樂，那是女性的人格，也是我們自己的人格，因為我們為兩性間重新純潔的感情而期待、羞赧、熱愛，因為我們知道，那麼做，是對的。我們是維護女權的人，不在於我們的性別，而在於我們對每一個人的認同。
你可以問問地主階級、資產階級、農民階級富農階層的開國元勛們為啥要推翻自己所屬的階級統治的社會去締造一個無產階級的新國家。
女權即人權。
這句話有點繞，各位請注意。
因為他們覺得自己應該是統治者但感覺不出自己是統治者他們認為是真正的統治者搶走了他們的權力而他們又打不過真正統治者的緣故。
以下我分解解釋。
「他們覺得自己應該是統治者」
男性女權主義者相信男權社會的存在，這個是信仰根基。
「但他們感覺不到自己是統治者」
他們是大城市的孤兒，這幫子朝九晚九的工薪階級，所能接觸到的只有他們的同事同學這樣的貧富差距接近的小群體。
他們沒有二三線城市的家族關係網，也沒有富豪的吸引力，不可能接觸貧富差距過大的婚姻，那麼壓迫的基礎都無法成立。
「說好的男權社會呢？」他們這麼問自己。
「他們認為是真正統治者搶走了權力」
這時候，女權主義者告訴他們，是上層搶走了你的權力，男權社會壓迫底層男性。
這時候這群人豁然開朗，原來如此，當即一拍即合，至於女權壓迫的更厲害這事就顧不上了。
「他們又對抗不了真正統治者。」
於是他們加入了女權的隊伍中，為女權搖旗吶喊，而女權說點什麼接受不了的話就只能忍著咯，反正他們自己又不敢起來對抗統治者。
性別和種族，國籍這些屬性一樣，並不能嚴格捆綁群體內所有人的利益。所以有人反出太正常了。
汪精衛不做漢奸也做不了中國領導人，對他個人來說投敵當偽政府的領導自然好多了。但是汪精衛的行為不能證明大東亞共榮圈是為了中國人好，只能證明汪精衛個人道德水平太低。
謝邀，這個問題很沉重，其實我收到通知很久了，但是我卻認為我短時間內比較難給出一份滿意的答案，所以一直沒有回復。
其實卜易的回答基本上已經回答了我對於女權所贊同的觀點。維護女權其實不是單純的就是說最女性爭取權利，就如我名字旁邊的黑字「不尊重女權談狗屁民主」。實際上維護女權的目的是平權。
我想了很久，卻沒想好如何更簡答直白回答這個問題，先發出來佔個位吧，想好之後接著回答。
√題主你這個問題深深勾起了我的回答欲。
首先 「統治者（階級）」並不是所有人。
即並非所有的男性（實際上還有部分女性也是，sadly）都是男權主義者。 而現在的男權主義者，將來未必一定還是男權主義者。一旦男女處於一個非敵對的狀態，
基於正常人的心態，對於弱勢群體（即這裡的女性）會產生包容、同情、想要給予幫助等情感，（這裡還能講點人的善意之類的blabla）那麼支持女權就非常合理並且通順。第二點我想說的是：環境的作用
先講大環境
雖然部分地區的教育普及還沒有跟上，但是現在社會最好地方是：最起碼，女孩子有受教育的權力。這個教育，是與其他同齡正常男性所受的教育是一樣的。在一位男性成長的初期，
身邊的女性與他是平等的（有時候還會比他更優秀），那麼最起碼男女平等這個觀念是有了。一旦有了男女平等的觀念，再加上後期更為深入的教育，（不是說每一位男性）讓他們懂得尊重女性並不是難事。那麼這些男性就已經在發展為女權主義者的路上了。（當然也有可能退化成直男癌）再講小環境
家庭內部，男性願意承擔家務，可以是女主外男主內，男性非常尊重愛人自己的意願無論生孩子還是買買買等等，只要你的家裡，有一位男性這樣做，其他的都不這樣做甚至反對也不要緊，（比如你爸爸這樣做而爺爺奶奶不樂意或者你哥哥這樣做而你爸爸媽媽不同意等等）你已經意識到了，有男性尊重女性，將女性視為與自己平等。有了意識你就會自我反思，（不反思的心肯定寬，活的肯定自在逍遙！）直到某天，你選擇了立場。最後一點，契機。
並不是所有女性天生都是女權主義者（雖然女性們應該是）。也不是所有男性生下來就會不把女性當人看。一個人的成長，包括三觀的構成都是潛移默化的結果。凡事都有頭一次，
可能是一件事，或者一個人，告訴ta女權的存在，讓ta知道了女性在被這個世界不公平地對待，讓ta明白了男性與女性本不應該是敵人……在道德的制高點上，對於欺壓女性的人有所不認同，從而支持女性，支持男女平等，也不是那麼難理解的事情，你說對吧。女權主義的百度釋義：女性主義（Feminism）又稱女權（女權主義）
[1]
、婦女解放（女性解放）
[2]
、性別平權（男女平等）主義
[3]
，是指為結束性別主義（sexism）、性剝削（sexual exploitation）、性歧視和性壓迫（sexual oppression），促進性階層平等而創立和發起的社會理論與政治運動，批判之外也著重於性別不平等的分析以及推動性底層的權利、利益與議題。說到底，社會的經濟發展需要覆蓋的人群越來越廣，光掙男人的錢已經不夠了。
推薦閱讀：