為什麼東方文明沒有受到宗教對部分科學的嚴格拘束，反而少有重大發現，沒有西方科學史豐富？

01-30

因為科學的誕生本來就是一件很不容易和很難得的事，而只有古希臘文明創造了科學，而它們又是在西方，僅此而已。

氣溫，孟德斯鳩里寫了

要討論一個話題，必先弄清概念本身。

首先宗教和科學不是截然相反的兩個概念。相反二者在本質上是一回事。

人類的發展是逐步認識外界事物的過程，從現象到經驗進而歸納出知識，在文明的傳承過程中逐步積累和加速。

宗教是早期知識不足、手段不足時人們對自身和外部世界的解答，科學是具備了一定知識儲備的基礎以後認識自身和外界的解答。所以，宗教、神學、哲學、科學這些都是一脈相承的。

我以為，造成東西方差異的最大原因是地理環境，東方適合發展農業，歐洲地形複雜易形成割據並依賴商業交換。進一步農業生產催生出了集權文化，商業交換催生出了尊重個體。前者阻礙科學而後者促進科學發展。這個話題很複雜不去多說，簡單舉一點，集權文化追求等級、服從和穩定，而科學要發展必定需要不斷否定成見。

另外，東方也不是受宗教影響小，儒教難道不是教嗎，影響到現在還沒消除，你說小不小。

有可能事情的真實因果關係是西方科技比東方牛，然後有人發現了東西方的宗教又不一樣，就產生了類似的問題，如果我們發現西方人比東方人高，是不是也說明人的高度對這方面也造成了影響。換句話說可能兩者並沒有關係，其實東方不是沒有過機會追趕，現在要追也來得及，日本是一個例子。我們問一下中國現在不能追上西方的原因，有哪些東西限制了，這就明了了。

你不能因為有錢人吃屎就認為吃屎能致富

我覺得關鍵是「人」的位置問題。

儒家文化作為中國古代社會生活的核心支柱，「人」的位置是很低的——他們是需要統治、「使由之」的。《大學》的修齊治平，講的是一個普通人如何通過學習而變成「儒」，儒的社會分工就是官，使用權力統治百姓的人。農工商只是他們的統治對象。他們所擁有的技術，以及對學科的理解，是附著在「被統治者」這樣一個對象上的，即「勞力者治於人」。因為大眾是被隔離的，所以像「木牛流馬」、「草船借箭」這樣的事跟諸葛亮的「妖」是粘連著的，而不是科學。

基督教吸收了新柏拉圖主義而最終定型，內涵了希臘羅馬文明中輝煌的理性和知識。但在中世紀之前，理性和知識的對象不是「人」，而是上帝。馬丁路德的新教改革之後，人的位置開始凸顯，也成為知識的服務對象。

人作為知識的對象，有兩個方面會發生重大變化。作為受體的人，他所有的需求都是正當的；作為予體的人，他的所有思考和努力是正當的。文藝復興三傑作品中的人不再像之前的是宗教中的人，而是作為自然人本身，既有肉慾又有神性。

如果科學的對象不是人，那麼科學發展是不會與大眾生活發生多大關係的；而只有當它成為大眾生活的需要時，科學發現大爆炸才成為可能。這裡面有著雙向的動力，予者和受體，前者是科學家，後者是大眾。

商業的發展，也對科學史有著重要的影響。中國古代歷代都是輕商的，歐洲史則完全相反。商業是科技走向大眾的必由路徑，也是工業革命的基礎。迄今為止，主要的科學發現仍然都集中在歐美，也是這個原因。

其實吧，不客氣的覺得前邊的回答都岔了。。。。

西方科技史豐富，西方科技崛起爆發是啥時候？真正崛起的都在文藝復興之後了吧?後面的宗教改革加上對文藝復興對個體人的重視才有的吧，中世紀宗教黑暗的時候的科技創新有多少？西方人穿亞麻穿了多久了，在文藝複習之前中國科技甩西方多遠翻翻中國科技史相關的文章說的挺多了。在建築等等方面都自成體系。

前面提到李約瑟問題，李約瑟問題就是在討論中華文明古代科技那麼牛逼的情況下，為啥工業革命，科技產業爆發沒發生在中國，這個前提就是中國科技史曾經輝煌過，但是近代落後了。這個原因有大量的學術討論，但中國科技明顯落後就是在文藝復興前後。所以題主的問題描述只限定在近代成立。如果在此先頂之下，後續的討論基上可以跟李約瑟問題靠上了

我認為還是中華文明與阿拉伯西歐文明距離太遠，科學是在文明的相互交融中產生的，每個文明都有不同的傾向。還是交流才能產生文明，一個文明太孤獨了。

說白了大家都是在愚民。

利用宗教來愚民可以獲得一個健康的理智的頭腦並且對你依然非常忠誠

而沒有宗教只能利用教育的不平等來愚民，基礎教育上不去還指望P民搞研究？

起步最少晚了100年你指望科技發達到哪裡去？

影響文明發展的因素太多，如：地理環境、戰爭、氣候、統治者的素質、治國方針，還有@江曦提到的儒家思想，宗教只是其中一部分。沒有宗教的嚴格約束，其它的因素也會約束。

沒有宗教嚴格約束的原因大概是歷代統治者的宗教喜好不太一致（中國歷史上宗教的興衰往往取決於最高統治者的態度），比如南朝時佛教很流行（南朝四百八十寺），宋徽宗時道教又壓過了佛教，三十年河東，三十年河西，宗教很難產生嚴格的約束。