如何評價上海交大中國金融研究院發布的首份信託兌付風險排名？

01-31

詳見相關報道：首份信託兌付風險報告出爐：華澳信託排名末尾
另求：報告全文，拜謝！

用工商企業那一套指標來衡量信託公司的兌付能力，並將之量化，典型的閉門造車，太扯淡了。

未見全文。但從媒體報道的總結看，這份報告的核心是評估兌付能力，而其根本依據，則是建立在信託公司必須剛性兌付的基本假設之上。而監管明確規定，信託公司如恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務，則由投資者承擔損失風險。監管部門也再三強調，沒有剛性兌付一說。雖說實踐中各機構都堅持剛性兌付，但這只是潛規則，並非法律要求。今年年中，中信信託在三峽全通項目上就公開表示拒絕剛性兌付。近期湖北省一副省長也丟了烏紗帽，也與這個項目有莫大關係。

如果年中不是項目方及宜昌政府方面安排資金，中信信託打破剛性兌付，然後交大高金將中信信託兌付能力排名第一——那將是一副多麼滑稽的景象。

所以說，這份排名報告的基本假設就是錯誤的，而且是一種合規性錯誤，非常嚴重。

由於資產隔離的特性，所以，任何信託公司的投資安全性評價，都應該基於具體的項目風險情況，同時結合信託公司日常的風險管理水平，再進行綜合評價。而後者，需要經過時間的考驗。從這一點講，暴露過風險的信託公司可能更能準確的進行評價。而且如前所述，如果兌付能力就是拼爹，爹牛逼的可以幫助兌付，也可以幫助不兌付還能讓投資者告狀無門，如強大者中信信託。

和銀行不同，信託產品畢竟屬於投資，而非存款，信託公司也不能吸收存款，信託帳戶相互隔離，所以很信託公司的剛性兌付能力的確都很低，和銀行沒得比。有些大公司固有資產規模比較大，或者背後股東實力強大，如中信、華潤，背後股東都是超級巨無霸，剛性兌付能力較強。但即使是這些公司，遇到系統性風險，照樣嗝屁。

再以中信信託為例，其2012年底固有總資產118億元，流動資產約100億元，凈資產99億元；信託總資產5913億元（已是一家中型銀行資產規模）。凈資產/信託總資產的比率僅為1.67%，流動資產/信託總資產的比率僅為1.69%。而銀行的存款準備金比率高達20.5%（大行）。兩相比較，就知道這是完全不同的標準，根本沒法比。

順便多說一句。根據目前形勢，2014年銀行存款保險制度勢必推出，到時銀行的「剛性兌付」也就是50萬為限。哈哈，和信託都沒法比了。

假設所有信託產品投資者都是風險規避的，那麼所有信託公司都進行剛性兌付是信託市場博弈的均衡狀態。因為如果所有信託公司都不說自己有「剛性兌付」，那隻要一家信託公司站出來說我保本，所有信託公司都會向該狀態轉變，從而形成市場均衡。一樓從業界的感覺來談這件事，這個報告更多的是從理論模型來談這件事，學界的觀點向來都只是參考，本人覺得報告更多的是提供一個方法和研究視角，結論反而顯得不那麼重要。比如，國際上對TBTF的金融機構的系統重要性進行排序，很難說結果一定成立，但確實能提醒監管者在政策制定的時候更有針對性。國內的金融業界太不重視研究，任何研究一出台首先就是批評，根本不去反思自身，這樣永遠也不能創造優秀的金融生態環境。

其實最核心的是項目風險管控水平，你剛性兌付能力再強，不如永遠不需要剛性兌付。但是風險管控水平和搶好項目的水平不好度量啊。。。

最近這份報告，沒幾個支持的