民國軍閥混戰和春秋戰國有點類似，為什麼民國沒有孕育出百家爭鳴？

01-30

我聽說民國軍閥混戰時，也曾有過各種各樣的說法，如：實業救國，教育救國，鐵路救國等。但不知道有沒有能和諸子百家相比的學說。

春秋戰國可是持續了500多年，民國在大陸只存在了30多年。

春秋戰國時的混亂是原生的思想碰撞，民國是封閉幾千年後受外來思想的衝擊。對中國來說，都是思想上激蕩的黃金期，民國絕對是百家爭鳴，只是相對春秋戰國來說，是要差個級數的，畢竟前者的思想都是原創的，而後者的年代，外國已經領先一大步了，做為落後者，只能是接受者、學習者的爭鳴了。

建議看看《南渡北歸》。

現代很有影響力的幾個派別，一是康有為啊，孫中山一派的受資本主義文化很深的一個派別，以三民主義為其代表觀點吧。還有一派是陳獨秀、李大釗、毛澤東他們學習蘇俄的一派，算是傳承和變化馬克思哲學思想。還有一派，可以稱得上是學派的，便是馮友蘭、梁漱溟代表的新儒家學派。三派雖然都有很新的觀點，但主要還是在傳承吧。中國佛學在這時期也湧現了很多大師，但是我覺得這個時期主要還是對傳統的繼承創新和吸納新文化。

我覺得還有一個很重要的原因，春秋戰國經歷的五百多年，才來得及開創繼承和發揚一個學派。民國畢竟太短，後來的朝代一來就開始統一思想，加強控制。也許來不及十月懷胎，孕育新的百家爭鳴吧。

ps：現在新儒家這個學派還在台灣繼續傳承發展著

因為有外國人干涉了

每當社會激蕩的時候都是思想活躍，大事輩出的時代。春秋時期，是中華民族的思想巔峰，這是毫無疑問的，之後的2000年都是對諸子百家的解讀和延伸罷了，勉強能與之媲美的就是五胡亂華時期。至於為什麼那個時間節點上出現了那麼多大師，我個人的淺見是，可能與那時候的風氣有關，當時，彼時，中華民族剛剛從原始社會進步到封建社會，社會財富和生活水平較之前，得到了很大提高，那些王公貴族之中興起了圈養門客的傳統，這是中國歷史上最早的士大夫的雛形，最初的禮賢下士的傳統在這裡形成，正是有了這樣一種在春秋各國貴族中普遍認可的觀念，才又了春秋四公子門下，門客三千的盛況，才有了蘇秦配六國印的傳說（貌似實際是只配了三國相印）。有了這樣的風氣，民眾中勢必會有大量的人去思考，形成自己的想法，乃至自己的思想體系，百家爭鳴，百花齊放就不足為怪了，其實說穿了，挺粗俗的，有需求（王公貴族喜歡）就有市場（諸子百家）。而民國就不一樣了，民國和春秋的最大的不同是，春秋時期是內亂（大家都是供的是周天子，名義上都還是周的分封國），民國則不然，民國是國家存亡的問題，套用老毛的一句話，帝國主義忘我之心不死。那幅著名的時局圖大家都還記得吧，所以民國的知識分子們不可能像春秋的大賢們一樣，泡杯茶，閉目養神的想自己的學問，他們更關心的是救亡圖存，而當時中國落後於西方列強，相比於自己苦想救國良策，顯然去學習西方列強是個更為現實的選擇，所以民國文人更多的是傳播西方的政治思想和文化體制，民國更多的是西方思想和傳統文化的碰撞，出的大師也不過是傳播者大師，比如梁啟超，比如胡適。（這裡插一句，個人覺得梁啟超對於民國思想的影響無人能出其右）。而春秋出的都是原創思想大師，不可同日而語。

區區以為，戰國時期天下為中國之天下，家派為中國之家派。

民國時期，天下為歐美之天下，家派為歐美之家派。

民初雖然不過三十餘年，內有新墨學、新儒學、新佛學，外有諸多西學東漸的代表，中西交流而後又有像嶺南畫派、當代禪學﹐更別說毛澤東思想甚麼的了。

會不覺得中國百家爭鳴，除了是百家在新中國遇上政治大悲劇，教育中斷之外，我看最大的不同，還是在於世界比以前要大，中國無必要強求甚麼不同於人的自家說法，更多進步來自融會中西貫通古今。

民國時期還不是百家爭鳴么…… 當時的思想家真的很多。

只不過當時的歷史已經被現在和諧啦。另外學說這個東西，不是一代人整出來的。

大如儒家、道家、法家、墨家，創始人沒取這個名字也沒做總結，弟子們整理日常語錄後來出的文集。

小家們則是日後學者們給定的名。

知識一般都是總結出來，猶如知乎現在想做的事情。

對於百家爭鳴，我認為在民國時期有不同的理解。在這個動亂、新舊交替的、中西碰撞的時期中，當時的中國真的是出了很多的大家，很多著名的人物。如胡適，魯迅，徐志摩，齊白石等等。這也是百家爭鳴的一種吧！

外來思想太強大

戰國時期各國都忙于軍事，很少關注這方面出現的問題，而且對人才的需求量很高，需要廣召天下有才之士，並且下面的人只要有問題，有什麼不服就能去找國君言論，有什麼好的政策也能去找國君獻策，國君為了自己的地位和利益，也願意為讓下面的人來出謀劃策。最重要的是當時還有很多國家，秦國呆不下去了就跑到其它國家，而且其它國家也願意讓你來。

秦前秦後兩樣。

有啊，有較為傳統的清末大儒辜鴻銘、王國維；有較為激進的西方派，比如胡適、魯迅，後面衍生出馬克思主義的陳獨秀、李大釗。怎麼能說沒有呢？

我覺得也很多。。。