周幽王烽火戲諸侯是真有其事，還是後人杜撰？

01-30

懷疑是思想進步的開始，希望我國再多這種精神，改革才真正開始

至少史書存在這種說法，若是深究則必然成為史學理論的探討，書寫歷史還要真實性與藝術性統一起來

錢穆的國史大綱里明確說這事純屬扯淡，不可信。平王東遷的貓膩太多了，後來的史官也是迎合主子，胡亂編造。史記所記載的歷史也得分三七開，有些事情也是純瞎扯。

假的課上教授辟的謠

為的是把亡國責任推給女人

就跟吳三桂和陳圓圓一樣嘛

年代太久遠，信史不多，烽火戲諸侯是為廣泛接受的一個事件

這段記載

應該是中國最早的小品

烽火戲諸侯是總管大太監…還我曹蒹葭

前些天讀中國通史發現這個事情不對，因此也提了個問題，在網上粗略的搜索並吸收了一些信息，結果應該是假的。

周將亡矣，周亡矣。我感到了陰謀的套路

我要是沒有記錯是史記記載的

史記作者西漢的司馬遷

劉徹時期的

那就會避諱周幽王和漢武帝的共同點

這個共同點是什麼呢

沒錯廢長立幼

這應該是最主要惹到個諸侯的原因了

而且這個烽火戲諸侯除了史記別的文獻好像是沒有記載的

聽起來更像司馬遷編的故事

那就當是寓言故事看

杜撰的

謝邀，說一說我自己的看法。

「烽火戲諸侯」這一事件基本認定為假的。

且不說缺乏相關的當時史料文獻，以及相應的文物證明該事件的發生。後世的資料，也是各有說法，鮮有同一。其實即便是《史記》《資治通鑒》這樣影響極大的史家巨著也有少許不實的地方，我們以後有時間再討論。

從理性上分析來說，這個事件基本不可能發生：

1.烽火。這個傳播說實話只能在附近起傳播效果，太遠的根本無法獲知信號；一般大敵情，都是一地烽火，周圍諸侯了解情況，再決定是否自己點燃烽火讓離烽火更遠的諸侯知曉。不可能每次一個諸侯有點叛亂什麼的事兒整個周的諸侯全部出兵（雖然周的制度基本使得基本不叛亂）。所以說幽王的信號，基本都是鎬京周邊的諸侯才看到；

2.敵情。分封制使得諸侯自己高度自治（都是自己諸侯國的君主），諸侯王有自己的軍隊，也有自己的偵查系統與通訊系統，不可能就只有狼煙這一通訊手段。各諸侯均有使者在鎬京，有的諸侯國離鎬京不遠，一旦真有敵情，諸候的特使均會儘快報知君主，君主根據情況再出兵（不會每次都親自領兵）；

3.行軍。到鎬京的路並不好走，而當時騎兵極少，行軍過程將會比較慢。按照周制，最近諸侯駐紮也會在城外十幾里甚至幾十里建寨紮營。

結合以上，發現周的情報系統沒這麼差，也不會草率地出兵，出兵也是一個相對較長的過程，而且諸侯領軍到後依照禮制也不會靠近鎬京（不宣則不入周土，無事則不離封地）。褒姒能看見十幾里甚至數十里外的諸侯驚慌失措？所以各處都是bug。

討論一下西周真正的滅亡原因：

1.幽王沉溺酒色，不理政事（這些是真的）導致社會矛盾激化，政局不穩；

2.重用虢石父，加重剝削，百姓皆恨；

3.公元前774年，幽王廢嫡立庶，廢黜王后申後和太子姬宜臼，而立寵妃褒姒為王后，褒姒所生之子姬伯服為太子。申後與宜臼逃回申國。公元前772年，周幽王主動進攻原來的申後外家申國，公元前771年，申侯聯合繒國、西夷犬戎攻打周幽王，於是在驪山下殺死周幽王，西周滅亡。周幽王死後，諸侯們與申侯共同擁立前任太子姬宜臼繼位，是為周平王，史稱東周。

注意到了沒，諸侯們與申候共同擁立前任太子姬宜臼！諸侯們站的是周的禮與宗法這一邊！

西周滅亡其實主要是內部矛盾，外部的是申候藉助他們的力量，申候被打所以可以打回去，其他諸侯起兵攻鎬京就是大逆不道了。

為什麼《史記》要「烽火戲諸侯」？

很簡單，漢武帝劉徹不是漢景帝劉啟的嫡長子！劉啟廢掉了嫡長子劉榮才立第十子劉徹為太子。

如實寫，是不是在影射陛下？

《史記》正二八經寫？恐怕不止司馬遷，估計司馬家都沒了

假的。

在這個故事裡，當天晚上燃了烽火，諸侯最遲第二天就從關東趕到了（函谷）關西，莫非坐了動鐵？

後人說後人杜撰的