福柯怎麼看待後現代的？他的作品和後現代是什麼關係？

01-30

福柯不是後現代主義者。

Giddens曾在一部作品中說：不要被尼采主義者帶跑了。他是倡導要回到現代性，自然尼采主義是暗陳福柯。但對福柯的解讀，國際學界一直都有被福柯戲耍之感，究其原因，主要以下幾點：

1、福柯的學術不夠真誠，答案在最後。他在《古典時期的瘋狂史》便提出一生的問題，但他自己的解答一步接一步，但此一步卻未必會透露下面一步，最終答案一直沒揭曉似的。

2、門檻期的福柯，一個大的轉向。福柯在70年代晚期到1986年有個門檻期（即《性史》第一、二卷出版間隔），如果按越晚期越真誠的說法，福柯到第二卷，以及法西學院講稿最後兩三卷，已經徹底變了。最後他回到了希臘化哲學，主要是斯多葛哲學，像奧勒留、塞涅卡。按高宣揚說法，他是想開出新人文，但其主題是「關注自我」，與「認識自我」（福柯語：笛卡爾時期）不一樣。而這兩種自我論述，是希臘哲學便有的，只是後來傾向後者，而忽視了前者。關注自我是後現代主義嗎？不是。類似關注自我說法，即使是Giddens這樣的現代學家，也有論述。他談現代性對個人影響，要回到親密關係、自我認同之類。同樣的，與Giddens是odd couple的另一人M.Archer，也主要從社會認同回到個人認同。這些與福柯有親近性。

3、門檻期的福柯做了什麼。門檻期可看福柯從《安全、領土與人口》到《對活人的治理》（？存疑，或是同系列後面一本）。他對權力機制的研究，從規訓走向生命政治，進一步豐富了現代學。（福柯說過，權力的機制三個階段，生命政治是當代的，以美國為代表）。生命政治作品由於是後來才翻譯成英語，所以Giddens並不知曉，錯將他看作只知規訓機制的權力學家。從生命政治來看，權力既提供了規制，也提供逃脫或抵抗的可能，而這是新自由義，或者說現代化到現在這個階段所提供的機會。

4、不管是新人文，還是對現代學的諸權力機制探討，都是以嚴肅態度，沒有像德里達那樣，直接拋出來解構諸類的後現代概念

5、福柯被認為是後現代多是與尼采有關。尼采是尼采，福柯是福柯。或者認為福柯是後結構主義者，福柯是福柯，布迪厄是布迪厄。就像社會主義，馬克思是馬克思，列寧是列寧，毛澤東是毛澤東，金正恩是金正恩，誰就是誰，不需要一個主義的標籤，也蓋不住。福柯思想多變，最根本的，是對哲學作為哲學反思，我還是認為他基本是在現代性的框架時探討這個問題與尋找出路，只是我們有時把現代性看得過於死板，彷彿一掙脫就到了後現代性，其實現代性本身便蘊含著出路與鬆動。穿寬鬆舒適的衣服才是常態，穿緊身衣不是常態。

————

最後，語言是問題。福柯在和喬姆斯基辯論時就說，他英語不好，他作品也都是法語。他在柏克萊講座時，都可惜是小文章，最終真誠的成型文章出來的太晚，法蘭西學院講稿翻譯成英語，也是他去世後