是先有 有價值的東西造就有價值的人，還是 有價值的人造就出有價值的東西？

類似先有雞還是先有蛋的問題。

比如一個畫家，他畫了一幅畫是因為畫有價值，進而畫家開始有名氣。

還是畫家本身就有名氣，給畫帶來了價值。（小腦袋不知道怎麼唆....）

我比較在意的是 造就 這兩個字....

---

先有價值還是先有價值的創造者？

在柏拉圖哲學是兩者並列，在基督教哲學哲學是先有兩者的合一，在尼采哲學則是先有價值的創造者。

在柏拉圖，它是絕對的理念和造物者，在基督教哲學他是神。這兩者「賦予」萬事萬物以價值」（前者是通過造物者對理念的模仿，後者是造世的活動）。模式聽上去雖然類似，但是在柏拉圖，理念作為價值是天生被給予的，賦予價值的造物者是與它一起並列被給予的，兩者最初的狀態是相異的。在基督教哲學裡，神這個「一」，最初是價值（作為被動的）和價值賦予者）的合一，這一合一生出了存在和認識，認識再回來把握存在，這是從普羅提諾（雖然他不是基督徒）到黑格爾的典型路數。

在尼采，價值的創造者是人本身，是我們為了生存而賦予對象以價值，規律等等。但是由於人對直面虛無價值的恐懼，我們把這些價值對象化，並賦予神性。

請尼采專家和柏拉圖專家回答，我是門外漢。

---

謝謝邀請

有價值的人我理解應該是能夠被利用的人，比如有勢力的人、有錢人，這些人是比普通人更有利用價值。

於是就有了是什麼讓其有價值的問題，是脫離其本身的東西----權力、金錢----才讓其有了價值。雖然它可以創造出其下一代比普通人的下一代更有價值，但是，此時的他已經成為了有價值的下一代身外的東西

從而可以看出，是有價值的東西讓其有了價值

---

有沒有價值都只存在於人的集體性觀念中而已

---

很多東西本身就具有價值，所以並不是人造就了它們的價值，只是人發掘了其價值。人的需要體現了事物的價值。舉個例子，在人類沒出現時，樹木對人類而言是沒有價值的，但因為人出現了了並有其需要，所以樹木也就變得有價值了。

樓主的問題從另一個角度來講其實並不矛盾。有價值的東西造就了人類，比如人最開始出現時所需要的環境要素，因為它們造就了人，所以它們是有價值的。（當然，那時而言，價值這個概念並不存在）。等人出現後，人又不斷創造有價值的東西。所以它們似乎也是相輔相成的。

至於樓主舉的那個例子，我想也不矛盾。一個優秀但不出名的畫家很有可能會因為他的作品而出名，而一幅作品也很有可能會因為他的作者出名而變得昂貴。

---

答的不好莫怪，其實我也不懂

價值是可以被定義和導向的

---

嘯

價值是商品的屬性 人如果有價值，起碼他有用，能交易。

這個時候，人也是物化的。所以先有有價值的商品，才賦予創造商品的人以價值。

名人的產物，或許只是給有價值的東西附加更大的價值，而這個價值或者說這個名氣是從這個人的工藝水平、對藝術理論等方面的貢獻來的，最終落實在作品這個實體上，表現為收藏的紀念價值和投資的經濟價值。

所以說人有沒有價值，是看他做了什麼成就，值不值。不是憑空來的。

---

有價值的人是什麼意思呢？

是受過教育，獲得了賦予價值的能力的人？

還是說活著的人，而這個人是有價值的？

---

推薦閱讀：