當年的國民黨政權很壞嗎？
壞與好，是一個主觀評價，看你站在誰的立場上。
分析國民黨好壞，首先應該從客觀角度分析國民黨政權的經濟基礎、組織結構和運行機理。
上世紀初的中國社會，顯然不是一個扁平化的無階級分化的社會，而是一個金字塔型的社會。
學名就是半封建、半殖民地社會。
在這種社會之中，外來勢力處於金字塔尖，勞動者處於金字塔塔基。
中間層是本土的精英階級，他們代替殖民者承擔管理、鎮壓本國勞動者的任務，是外國勢力的代理人。
這個階級內部也分層，頂層是控制政權的精英，中層是控制金融和土地的買辦和大地主，底層是朝不保夕隨時可能破產的民族資產階級和小地主。
民族資產階級和小地主的身份很尷尬，理論上他們也獲得剩餘價值，對勞動者也有剝削，但是，他們承擔來自上面的壓力，支付大量的稅負和金融成本，大量地向上層貢獻利潤，隨時可能破產，所以也可以把民族資產階級和小地主歸納為社會底層的頂層。
控制政權的精英最初由滿清統治者擔任，經過辛亥革命，先是袁世凱，後是各路軍閥取代了滿清統治者。溥儀做了寓公，遺老遺少紛紛失勢。
滿清倒台，經濟基礎並沒有改變。與之對應的上層建築，也必然是新瓶裝舊酒，換湯不換藥。
軍閥搜刮民脂民膏，購買進口軍火，搶奪地盤。北伐戰爭，蔣介石與金融買辦集團結盟，名義上統一了全國。
這種金字塔結構之中，利益向上貢獻，損失向下轉移。
外來勢力不必為底層的生活水準負責。中間的管理階級能否成為管理者取決於是否能維護外來勢力的利益，而不是是否維護底層的利益。
換句話說，誰最能有效地壓榨底層，誰最有機會成為代理外來勢力的本土統治者。很顯然，這樣的人必須是冷血、無情、心狠手辣的，只有這樣他們才能毫不留情地向底層開刀，滿足境外勢力的要求。
當然，這並不是說從底層壓榨的利益總量，而是說讓外來勢力和買辦階層獲得的利益總量。某種意義上講，軍閥混戰時期，底層承擔的負擔，在有些省份，底層的負擔比國民政府初期還重，但是上層勢力未必獲得更多的利益，因為大量物質財富徵收上來，或用于軍餉，或毀於戰火，或用於無謂的消耗。
為了避免中間管理階級完成統一，尾大不掉，擺脫控制，外來勢力有意在本土統治階層內部製造矛盾。蔣介石名義上是中國的最高領導者，但是他能有效直接管理的範圍，只是長江中下游地區。
大量的內耗成本還是要由底層承擔。
半封建、半殖民地政權的統治者的力量的根源不是來自底層的擁護和支持，而是來自境外的支持，讓境外滿意就要拚命壓榨底層，還要留出足夠自己奢侈生活的部分，這必然讓底層生活在水深火熱之中。
發生戰爭時候，這種壓榨更加瘋狂。
當時的管理層，也就是國民政府一方面要把損失轉嫁給底層，另一方面諸多軍閥、官僚在轉嫁的過程中還要中飽私囊。一方面鼓勵別人毀家紓國，一方面自己的財富迅速膨脹，多數人破國難產，極少數人發國難財。
說到底，當時的管理層的利益和絕大多數底層民眾的利益是脫節的。他們的統治建立在對底層瘋狂壓榨的基礎上，為了維護自己的統治，他們是什麼事情都幹得出來的。
所以，他們隨時犧牲底層的利益，能幹出種種令人髮指的事情：比如反覆、瘋狂抓壯丁，故意虐待壯丁，大批壯丁在上前線以前逃亡、死亡；比如利用田賦徵實，超額徵收，前線士兵還是只能吃到摻沙子的糧食，而且長期吃不飽；比如和日寇做生意，為日寇提供必需的戰略物資，謀取暴利；比如利用災荒囤積糧食，故意餓死百姓；比如倒賣軍需和賑災物資；比如不管百姓死活，放大水淹死百姓；比如軍官出賣手下；軍統天津站站長叛變，所有手下均被日寇殘酷殺害，戰爭結束叛變站長平安降落；比如軍統上海站站長叛變，戰後繼續當軍統，最後在台灣少將身份退休。
底層的任何反抗，都必然遭到血腥的鎮壓。壓榨越殘酷，反抗越激烈，鎮壓越血腥。這種政權的基層組織，必然是擁有私人武裝，稱霸一方，血債累累的半官半紳半匪的土豪劣紳。只有這樣，絕大多數人才不敢輕易反抗。
從國際大環境看，世界上，絕大多數國家都是金字塔型結構，但是，對發達國家的老百姓來說，由於他們的國家國際地位較高，可以向世界範圍徵收利益，轉移損失，所以他們的日子並不太難過。
這些國家必然存在對手盤，對手盤就是落後國家。過去叫殖民地、半殖民地，後來稱為經過亞非拉解放運動稱為第三世界國家，現在叫發展中國家。
中國自從輸掉了鴉片戰爭，國際地位不斷下降，甲午戰爭、義和團運動失敗之後，中國的國際地位跌到谷底。中國要向發達的列強貢獻利益，承接列強轉移來的損失。
兩者疊加，在世界範圍內中國底層老百姓的生活，是谷底的谷底。
今天非洲、中東戰亂地區，老百姓過的什麼樣的生活，當年的中國老百姓就過的什麼樣的生活。
有什麼樣的經濟基礎，就有什麼樣的上層建築；有什麼樣的上層建築，就有什麼樣的對民眾的政策；兩者結合，民眾就有什麼樣的生活。
要改變絕大多數人悲慘的生活，就必須摧毀半封建、半殖民地的經濟基礎，顛覆與之對應的上層建築。這並不容易。
以上客觀現實和相應的分析。
後面是主觀評價。這樣的政權的統治者究竟是好還是壞，取決於評論者的階級立場。對外來勢力、本土精英（軍閥、買辦、大地主）來說，這樣的政權代表了他們的利益，自然是極其優秀的，對其他人來說，則未必。
不過，有些人或者對歷史無知，或者喜歡站在對立階級的立場上評價問題。
中國有這麼一群人，本身生活在社會的底層，自身權利每天都在受到侵害，卻具有統治階層的意識，處處為統治階級辯護，就是動物界也找不到如此低智的人。
這話是不是林語堂說的，我不清楚。不過，這樣的人是存在的。
***************************************
電影《甘地傳》開始部分，甘地被扔下列車，因為他是印度人，卻堅持要坐頭等車廂。他認為自己讀了書，成了律師，是精英，可以和英國人平起平坐，結果被扔下列車，以頭搶地。
甘地要實現的目的並不是解放底層民眾，而是讓本土精英獲得更高的地位。
這一點，和要解放全部窮人，建立扁平型社會的毛澤東，是完全不一樣的。
為什麼甘地提出非暴力不合作運動，而不是武裝鬥爭農村包圍城市？因為甘地很清楚，一旦受苦受難的大眾被動員起來，除非遭到極其殘酷的血腥鎮壓，否則他們不徹底粉碎騎在自己頭上的剝削者是不會罷手的。這些騎在他們頭上的剝削者，也包括和甘地出身類似的本土精英。
英國殖民者也很清楚甘地的目標。總體上講，這樣的目標是可以接受的——相比直接統治，通過印度本土精英統治，更隱蔽，更文明，效率更高，費用更低。
於是，他們製造了印巴矛盾之後，主動撤出印度。
這也是為什麼美英支持國民黨到最後一刻，直到國民黨統治台灣。
如此也就不難理解，為什麼在主流媒體上，毛澤東是犯了嚴重錯誤的人，甚至是利欲熏心的魔鬼惡棍，甘地則是交口稱讚的聖人。
推薦閱讀：