王「chen」的「chen」到底應該怎麼寫

今天，準備去資料室還書的。好巧不巧，資料室的老師有事出去了，我只好找了個空教室坐著等。閑著也是閑著，便拿起了我平時的塗鴉本。平時大家總覺得只有理科生才需要草稿本，其實就我自身的體會而言，文科生同樣也需要草稿本。需要有一個能夠隨時記下心得體會的本子。

那天去資料室，翻了下余嘉錫先生的《四庫提要辨證》，看到了卷五史部三關於《東都事略》的一則辨證。順手抄在草稿本，趁著有空拿出來品味一下。

《東都事略》一百三十卷，原題宋王偁,今考定為王稱[*因為涉及到該作者名字考證問題,因此作者名字用繁體字]

宋王稱撰。稱,字季平,眉州人。

嘉錫案：陸心源《儀願堂續跋》卷七宋槧《東都事略》跋云：「目錄後有木記云：眉山程宅刊行（案五松堂翻本，程宅作程舍人宅），已申上司，不許覆板」兩行，宋避諱至惇字止，蓋光宗時刻刊本也。【註：以避諱確定刊本時間】是本為蘇州汪士鍾零星湊配而成，有初印者，有後印者，有明覆本配者。稱之名，《提要》作「偁」，此本及明覆本皆作「稱」（光緒九年淮南書局刻本即從此本出），可以為證。【註：為何作者的名字會出現分歧】《四庫》所收，蓋明人刻本，誤「稱」為「偁」，《提要》信之，因謂「學海類編鐘所刻之王稱《張邦昌事略》改王偁為王稱」，為「越改越拙」（見總目卷六十四 《傳記類存目》六）。自《提要》有此說，於是一切官私著述及刻書者，凡涉及作《東都事略》之王稱，皆改作「偁」【註：《提要》影響深遠了】錢綺嘗用影鈔宋本校五松閣本（錢自序謂不知何人所刻，張均衡跋謂錢所校即五松閣本）作校勘記云：「孔子（書首附洪邁《薦龔敦王稱扎子》）一頁九行，王稱姓名，掃葉山房重刊本『稱』作『偁』以下及卷首題銜傳贊並同。《事略》列傳之贊，均署臣稱曰。」按《說文》禾部之「稱」解作銓，人部之「偁」解作揚，今王稱字季平，取銓衡之義，自當從禾。【註：以王稱的字的含義反推其名的正確寫法】況偁乃孝宗父秀王名，書中遇從人之「偁」，皆缺筆，豈有當時所諱，反而以命名之理？明永樂中別有王偁預修《永樂大典》，按王偁，字孟暢，著有《虛舟集》。或明人因此王偁而誤改耳。【註：張冠李戴】

余友陳援菴（垣）謂余曰：「王季平之名當為王稱。吾於錢氏所舉之外又得二證焉。《學海類編》之《西夏事略張邦昌事略》原即《東都事略》之一篇，均題王稱撰，可見曹溶所據之本原作『稱』字，一也；海源閣藏樂蜀刻《二百家名賢文粹》，其序題王稱撰，又為眉州人，則撰《東都事略》者為同一人無疑，『偁』當為『稱』是亦一證，二也。」【註：陳垣先生有新的證據證明】嘉錫更考之讀書附志卷上云：「《東都事略》一百三十卷，承義郎知龍州王稱所進也。」《玉海》卷四十六云：「淳熙十三年八月二十六日，知龍州王稱上《東都事略》百三十卷。據元刻明修本。三十，原本誤作十三，其字皆作『稱』，可見宋人所見之本無作『偁』者。」（《書錄解題》卷四作「王偁」，蓋四庫館所改。）《提要》翻以「稱」者為偽改，失之不詳考也。《分類夷堅志》：「有眉州異僧一條」余未見分類本，此條見《涵芬樓》編印本《夷堅補志》卷十四，末云：「眉山王稱季舉所傳，與《書錄解題》作字季平者不同，為詳孰是。」

推薦閱讀：