是什麼決定了你在愛情中的表現？| KY視頻+測試解析你的依戀類型

可能是你最需要知道的關於愛情的心理學知識。

在對於愛情的研究中，依戀理論影響深遠。心理學家將人們分為不同的依戀類型，認為它們是從我們嬰兒時和父母的相處中發展出來的，並由此影響了我們的一生。

我們系統整理了依戀類型的相關理和研究。在讀完本文後，小夥伴們可以來評論提取測試，看看你是哪一種依戀類型。或許會對自己（及另一半）在愛情中的表現有更清晰的認識哦~

今天的文章有點長，如果懶得讀的話，可以戳下面這個視頻，這是我們為中國科協做的一個科普小動畫，簡單介紹了與依戀類型有關的，你最需要的知識。

依戀理論的形成和發展

1. 兒童的依戀類型

上世紀60年代，英國心理學家John Bowlby發現，哺乳動物的幼崽自身沒有存活能力，而那些成功獲得父母關注的幼崽則比較有機會獲得照顧，最終存活下來，所以，幼崽會通過哭泣、尖叫、糾纏等方式，來拒絕和父母的分離——我們人類也是如此，嬰兒對其主要照料者（一般為父母）的依賴會以不同的模式表現出來。「害怕與父母分離、害怕被父母拋棄」，是進化造成的人類的天性。

1978年，他的學生Mary Ainsworth繼而根據當嬰兒需要父母時，父母對嬰兒的行為和回應程度，提出了嬰兒的三種依戀類型(Ainsworth, 1978)。

· 如果當嬰兒需要照顧時，父母總是在嬰兒身邊的、有回應的、給孩子注意力的，嬰兒就會感受到安全、愛和自信，這種嬰兒會比較不拘謹、愛笑、容易和其他人交往，發展出「安全型」（Secure）依戀；

· 如果大人對孩子的照顧時有時無，行為無法預測，嬰兒就會開始用各種行為試圖找回自己的父母。由於不確定照料者什麼時候會回應，嬰兒會表現出緊張和過分依賴，發展成「焦慮-矛盾型」（Anxious-ambivalent）依戀；

· 如果當嬰兒需要的時候，父母總是不出現，態度是冷漠和拒絕的，嬰兒就會認為他人是無法信賴的，從而對他人充滿懷疑，甚至陷入抑鬱和絕望，發展成「迴避型」(Avoidant)依戀。

Mary Ainsworth認為，這三種依戀類型形成後，嬰兒在之後對人際關係的處理、對新環境的反應上都會體現出差異。當孩子面對新環境時，安全型的兒童會向父母尋求支持，但很快就會安靜下來，勇於探索新環境；焦慮-矛盾型的兒童則會不敢面對，轉而對父母大哭大鬧；迴避型的兒童即便是在害怕的情況下，也會和父母保持距離，不向父母尋求幫助和安慰(Ainsworth, 1978)。

2. 成人的依戀類型

後來研究者發現，依戀類型也同樣適用於成人。1987年，Hazan和Shaver發現，成人在處理親密關係時也會表現出類似的反應方式，並且和童年時受到的父母對待方式和依戀模式一脈相承。比如，都會因為另一方在身邊，並及時回應自己而感到安全；在身體和心理上都很緊密，都有身體上的接觸；當無法「聯繫」到對方時，都會覺得不安全；都會與對方分享自己的新發現；都會喜歡對方的長相，相互迷戀，為對方專註；都會有一些 "baby talk"：用孩子的方式對話 (Hazer,1987)。

1990年，Bartholomew從嬰兒的三種依戀類型出發，提出了成人的四種依戀類型——他根據迴避的原因，將迴避型分為兩種：一種人既期待親密，又害怕被拒絕和欺騙，因此不願意與他人親近，稱為「恐懼型」(fearful)；另一種人完全不願意與他人親密和相互依賴，稱為「疏離型」(dismissing)。除此之外，他還將「焦慮-矛盾型」改名為「痴迷型」(preoccupied) (Bartholomew, 1998)。

這四種依戀類型的，是由兩個維度區分出來的：「迴避親密」與「焦慮被棄」。「迴避親密」程度高的人，在與人親密時會感到不舒服，程度低的人則會在親密關係中感到輕鬆；「焦慮被棄」程度高的人，會害怕他人離開自己、沒有給自己足夠的注意力，程度低的人則不會擔心(Bartholomew, 1998)。

從上圖中，可以比較清晰地看出四種類型是如何根據兩個維度分類的：

低焦慮、低迴避的人是安全型，他們容易與人親密，並安心地依賴和被依賴，不擔心會被拋棄；

高焦慮、低迴避的人是痴迷型，他們渴望與人親密，但總是發現、懷疑和恐懼另一半並不想達到同樣的親密；

低焦慮、高迴避的人是疏離-迴避型，他們感到與人親密是不舒服的，難以信任和依賴他人；

高焦慮、高迴避的人是恐懼-迴避型，他們期待親密但又恐懼親密，因此還是拒絕與他人親近。

如我們在文章一開始所說，研究者如今更傾向於認為，每個人的依戀類型都不是絕對的，而是在這個坐標軸上的某一個點。有的人在某個維度上的位置居中，所以他們會被認為是兩種類型的交叉；有的人在兩個維度上都居中，那麼他們被認為不屬於任何一種依戀類型。同時，這個位置也是可以浮動的，隨著自身經歷的變化，我們自身的迴避和憂慮水平都會發生變化。(Bartholomew, 1998)

不過，大多數人仍然會處在四種區間中的一種里，他們在親密關係中也會有不同的表現。

不同依戀類型在親密關係中的表現

總的來說，安全型的人是在親密關係中滿意度最高的，他們能夠舒服地待在一段親密關係里；而不安全型則不然。我們以迴避型和安全型，迴避型與痴迷型的比較，可以比較好地理解這四種類型各自的表現。

· 迴避型（包括恐懼、疏離型）與安全型的比較：

Sharon Dekel的研究認為，安全型和迴避型的人都需要親密。儘管迴避型的人會表現出不希望得到親密，但那只是他們需求的形式和目標不同。她比對了迴避型與安全型在親密關係中的不同訴求和表現：

1. 安全型和迴避型對親密的理解不同。在描述自己對親密的需求時，安全型的人會強調這幾個方面：分享(sharing，即希望和另一半分享生活、經歷和觀點見解)，理想化(idealization，即對另一半有很高的評價和理想化的看法)，依靠與獨立並存(dependence & independence)，激情(passion), 愉悅(fun)，關心(caring)。他們在親密中會希望能夠滿足雙方的需求(Dekel,2012)。

而迴避型的人，則會強調掌控(holding，即希望能夠對另一半有所掌控)，自我驗證(self-validation，即從對方身上獲得對自身的確認)，平靜(calmness，不希望與對方發生任何爭執和衝突)，輕鬆(easiness，即希望另一半是令人輕鬆的，不對自己提出要求的)。不同於安全型，他們在親密中主要尋求的是個人的滿足和期待(Dekel, 2012)。

2. 安全型和迴避型都有對距離的需求。但安全型的人既強調獨立，又不反對彼此依靠。而迴避型則過分強調雙方之間清晰的邊界，反對依靠。

3. 安全型的人尋求的關係是「兩個成年人」的模式，他們的交往是成熟的，雙方平等地分享需求，沒有一方凌駕於另一方之上，既彼此依戀，又向外探索；

迴避型的人在尋求的，則更多地是一種「嬰兒-母親」的關係，他們在關係中，會努力去滿足一些自己幼年時沒有被滿足的需求。其中，疏離型的人更喜歡陷入一種「假性親密」的關係，而恐懼型的人則容易進入戲劇化的、大起大落的關係中(Dekel, 2012)。（*迴避型是兒童依戀類型的名稱，疏離型和恐懼型是成人依戀類型的名稱，它們兩種都是由迴避型發展而來，彼此有相似也有不同。）

4. 「迴避型的人並不是在抵抗親密，他們對依賴的反抗是一種防禦機制。」 Sharon Dekel說，他們的獨立是一種「偽獨立」：只是表現出冷漠和不在意，以此來抵抗自己在親密關係中的壓力感。在Bowlby的實驗中，迴避型的孩子在父母離開時，並不會表現出不高興或者有壓力。然而，對這些嬰兒的心率及與壓力相關的荷爾蒙水平測試卻顯示出，這些孩子並不是真的感受不到壓力，而是一種防禦機制隱藏了他們的壓力感。(Bowlby, 1969)

Fraley等人對「迴避感」高的成人做了實驗，讓他們假設雙親過世，並就此進行討論。對這些人的皮膚測試顯示，他們和其他人一樣會感到焦慮和壓力。而當研究者讓這些人壓抑自己的這種壓力感時，疏離型的人能夠在很短的時間裡減少自己的心理壓力反應，不把注意力放在與依戀相關的想法上；而恐懼型的人則無法做到這一點 (Fraley, 1997)。

· 痴迷型與迴避型的比較：

1. 痴迷型與迴避型同為不安全依戀，他們也擁有一些共同點，比如都有一些沒有實現的希望，自我意識上的焦慮，存在自尊問題等。(Waller, 1994)

2. 它們的不同之處在於，痴迷型的人總是表現出一種「情感上的饑渴」，以及對依賴和承諾的強烈需要。他們總是死死地抓住自己的伴侶，希望對方能夠拯救他們，或者使他們完整。他們擁有過多的對親密的渴求，會用很多行為試圖讓對方開心、獲取對方的愛。Robert S. Weisskirch針對459名大學生的研究發現，痴迷型的人更愛發色情簡訊，研究者認為，這可能也是由於他們在約會中的不安全感決定的，發色情簡訊是他們努力吸引他人注意、保持他人興趣的方式(Weisskirch, 2016)。但是，痴迷型對安全感的渴求和不重視邊界的行為，卻總是把自己的伴侶推開(Waller, 1994)。

3. 同為不安全型依戀，迴避型的人則總是貶低愛情，喜歡遊戲式的親密關係，但正因為如此，痴迷型的人很容易被迴避型的人所吸引。因為，在和迴避型的人交往的過程中，那種若即若離，時常讓自己焦慮不安的感覺是生動而熟悉的，即便這會使他們感到更不適和焦慮。他們也很容易陷入「依賴共生」(codependency)的關係之中。

在亞洲地區，不安全型依戀比安全型更多

在Hazan和Shaver的研究中，安全型的人占人群的55%，迴避型（包括恐懼型和疏離型）佔29%，痴迷型的人佔16%。因此，以往的研究一直都認為，安全型的人占人群的一半以上(Hazer, 1987)。

但2008年，新的研究發現，在美國的數據中安全型的人超過50%，但在其他國家並非如此。David P. Schmitt針對56個國家的樣本數據(來自the International Sexuality Description Project，不包含中國數據)進行了分析，發現在歐洲、美國以外的大部分地區，特別是南亞、東南亞地區，安全型依戀的人數都不到50%(Schmitt, 2008)。（這或許可以部分解釋後台小夥伴的另一個問題：為什麼我感覺身邊安全型的人沒有那麼多）

依戀類型受哪些因素影響，是穩定不變的嗎？

在前面我們已經說到，與天性（基因、氣質等）相比，照料者的對待是嬰兒依戀類型形成的關鍵因素，而這種影響會一直延續至成年。Russell A. Isabella通過對嬰兒出生1個月、3個月和9個月時母親表現的記錄，及嬰兒成年之後的依戀類型比對，發現母親對新生兒的行為幾乎可以用來預測成年後的依戀類型：那些母親表現出更敏感的回應、更少的拒絕的孩子，會更多地發展為安全型；反之，嬰兒則會更多地發展為不安全型。(Isabella, 1993)

荷蘭學者Dymph Van den Boom等人的研究還發現，即便嬰兒的天生氣質偏向焦慮、敏感、易怒，母親仍然可以通過高回應度、高可及性的養育過程對其造成影響。如果母親在嬰兒出生的第一年，就在嬰兒需要的時候對其表現出更多的注意與回應，那麼從第二年開始，嬰兒就會表現出自信心提高，安全感增加。並且這種效應在長期仍然發揮作用，他們今後在與同伴玩耍時也會表現出更多積極的互動。(Boom, 1995)。

但同時，依戀類型也被發現會受到成年後的經歷（主要是親密關係經歷）的影響。2001年，Ann P. Ruvolo等人對301對伴侶的戀愛過程進行了跟蹤。在他們第一次被評估依戀類型、衝突迴避水平之後的5個月，他們被要求報告關係的現狀並重新評估依戀類型。結果發現，經歷了關係的破裂、分手後，男性和女性都會更偏向不安全型；複合則會使他們更偏向安全型。(Ruvolo, 2001)

這也意味著，成年人的依戀類型是可以改變的。

依戀類型如何改變？

安全型的人更容易健康、生活得更幸福、更可能獲得穩定的親密關係，幾乎已經是共識。那麼，如果做完我們的測試，發現你是不安全型中的一種或兩種，怎樣才能改變成安全型？以下幾種途徑可能會有所幫助：

1. 設法理解你的過去，給你過去的經歷賦予意義。理解過去有很多種方法，比如建立起對自己過往經歷的連貫敘述，這會幫助你理解，為什麼你的童年經歷在今天依然發生著影響。這個過程可以在諮詢師的幫助下完成，也可以用寫作的方式來進行梳理。只有當你找到自己的羞恥感、低自尊、不安全感的根源時，你才有可能修復它們。

2. 找一個安全型的伴侶，和Ta建立起長期的戀愛關係。一個能夠讀懂你的需要、用成熟的方式對待你的人，也能夠幫助你讀懂自己和改變自己。（如果你實在找不到，也可以找一個長期的諮詢師。）對於不安全依戀類型的人來說，安全型的人也許會在一開始接觸時讓你覺得「很無聊」，如果你真的希望自己有所改變，那麼第一步也許就是忍受這種無聊感，給對方和自己更多接觸的時間和機會。

3. 痴迷型的人需要學會對自己更負責，而迴避型的人需要學會對伴侶更負責。這就能夠帶來更健康、更獨立的關係，而不是一方過於依賴，或者看似獨立的虛假的自給自足感。

4. 了解自己和伴侶的依戀類型，然後坦誠地與對方溝通一些自己的內心戲，向對方解釋自己的行為、情緒背後的想法。無論何種依戀類型的人，都要理解，愛的語言從來都不是通用的。每個個體都會有自己獨特的一套「語言」，同一個行為，由不同的人做出來，代表的意義可能截然不同。

每個人都不能強行用自己的語言去解讀對方，並要求對方以自己的語言來表達愛意。比如說，對有的人來說，是否立刻回信息和愛的程度有關，但對另一些人來說這兩件事的確無關。而同時每個人也要願意去體會和理解對方的語言，願意學著至少在一些時候用對方的語言去表達。

最後，還沒有做過測試的小夥伴，來評論領取測試鏈接，看看你是哪種依戀類型，再來給我們留言說說你的故事吧~

（*我們公號在過去推出依戀類型測試時，有很多小夥伴做過後都來問，為什麼我測出來是兩種類型的交叉？這是因為，新近的研究傾向於認為依戀類型不是絕對的分類，而是每個人都在坐標軸中的某個位置。你可能是非常典型的某一類依戀，也可能是兩種類型的交叉。另外一種大概率的可能是你的自我認知還不穩定，自我形象還不清晰，還需要更多自我探索。）

References:

Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., &Waters, E. (1978). Wall. s.(1978). Patterns of attachment: A psychologicalstudy of the strange situation.

Boom, D. C. (1995). Do first‐year intervention effectsendure? Follow‐up duringtoddlerhood of a sample of Dutch irritable infants. Childdevelopment, 66(6), 1798-1816.

Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss: Attachment. V. Basic Books.

Dekel, S., & Farber, B. A. (2012).Models of intimacy of securely and avoidantly attached young adults: Anarrative approach. The Journal of nervous and mentaldisease, 200(2), 156-162.

Fraley, R. C., & Shaver, P. R. (1997). Adult attachment and thesuppression of unwanted thoughts. Journal of personality and social psychology, 73(5),1080.

Hazan, C., & Shaver, P. (1987).Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal ofpersonality and social psychology, 52(3), 511.

Isabella, R. A. (1993). Origins of attachment: Maternal interactivebehavior across the first year.Child development, 64(2), 605-621.

Ruvolo, A. P., Fabin, L. A., & Ruvolo, C. M. (2001). Relationshipexperiences and change in attachment characteristics of young adults: The roleof relationship breakups and conflict avoidance. Personal Relationships, 8(3),265-281.

Schmitt, D. P. (2008).Evolutionary perspectives on romantic attachment and culture how ecologicalstressors influence dismissing orientations across genders andgeographies. Cross-Cultural Research, 42(3), 220-247.

Waller, N. G., & Shaver, P. R. (1994). The importance of nongeneticinfluences on romantic love styles: A twin-family study. PsychologicalScience, 5(5), 268-274.

Weisskirch, R. S., Drouin, M., &Delevi, R. (2016). Relational anxiety and sexting. The Journal of SexResearch, 1-9.

推薦閱讀：