讓子女倒追你的溝通課(2)
上堆下切平行
在NLP中有一個概念，叫做上堆下切平行。
- 上堆：概括、總結性，把對話推向更抽象的層次
- 下切：將話題推向更具體的層次
- 平行：延續對方話題的層次
我們看前面的案例：
太太：你知道嗎，有件衣服很喜歡，看了好幾次，就等著打折的時候入手。可是今天去就沒了，鬱悶死了。
老公：是嗎？親愛的，那件衣服是什麼樣子啊，為什麼你這麼喜歡？太太：黑色的連衣裙，穿上去挺合身的，而且V領正好配上次買的項鏈。
老公：上周你也是穿的黑色連衣裙，看上去給人感覺很沉靜很有氣質。這件衣服穿上去，和上周那件有什麼不同的感受嗎？
"那件衣服是什麼樣子啊"，是針對"衣服"這個主題展開，從而進入更具體的細節，下切。
"為什麼你這麼喜歡"，針對"喜歡"這個主題展開，下切。
如果我們把對話的畫風換一下：
太太：你知道嗎，有件衣服很喜歡，看了好幾次，就等著打折的時候入手。可是今天去就沒了，鬱悶死了。
老公：*下次喜歡就直接買下來（。太太：太貴了啊，好不容易等到這次打折，誰知道被人搶跑了。老公：看到適合的就下手把。
- 下次喜歡就直接買下來（概括總結，上堆）
- 看到適合的就下手把（概括總結，上堆）
而且這個對話中，連續兩個總結，本身女方帶有比較強的分享傾向，但被兩個蓋帽之後，也就基本上啞火了。
再看這段對話：
子：媽，我剛才跟大寶一起玩水了，好好玩
母：你怎麼又跟大寶玩了，大寶不好好學習你不能跟他玩知道嗎？玩水很危險你怎麼這麼不聽話。- 大寶不好好學習（概括總結，上堆）
- 你不能跟他玩（概括總結，上堆）
- 玩水很危險（概括總結，上堆）
- 你怎麼這麼不聽話（概括總結，上堆）
特別喜歡做概括總結，連續性的上堆，是話題殺手的典型特徵。
自以為是 vs 實事求是
如下是家長群里的一個案例，有家長請教"有沒有好的方法能夠控制孩子使用手機的時間"
，比較長建議快速瀏覽，接下來我會進行分析：提問者：請教各位家長，有沒有好的方法能夠控制孩子使用手機的時間？
提問者：好好談根本不聽，強制方法又要引起大的衝突，真不知道怎麼辦
家長B：你家娃多大？提問者：13歲，初一家長F：老師說要商談、簽約家長F：一般孩子拿上手就捨不得還家長了提問者：商談過了，但效果不好，也只有在合適的時候再通過商談來解決了家長B：你咋商談的提問者：就是，肯定放不下來，還邊做作業邊玩，其實做作業就是裝樣子家長B：應該是先讓他談 想法 都說出來了家長B：手機是玩什麼？提問者：先讓他談，傾聽，然後再理解，再建議，我也知道應該這樣，但真正談起來真不好辦
提問者：打遊戲家長C：@提問者，沒有了解孩子的意圖，沒有懂孩子為什麼玩，所以你的商談沒有契約效力。家長D：還是能晚給就晚給吧提問者：就是啊提問者：但現在給了，想收回來真不容易家長D：即便給要在給之前商量好規則，大人都控制不住家長D：或者你找個合適的機會，商量規則家長D：讓他成績掉一次，掉了才有理由說家長C：@提問者 檢視自己是不是在商談中還有想控制孩子的因素提問者：都試過，但一說到手機他就情緒激動
提問者：肯定有這方面的因素家長E：曾奇峰老師對他女兒說：給你買手機是我的事情，而怎麼用是你的事情。然後就不管了，絕對信任。我就是這樣做的，24小時丟給孩子，絕對信任，她反而很好，也玩遊戲，也拿手機唱歌，也看新聞娛樂八卦，但是不過分。還自己下了一個種樹軟體，在做作業時間就種樹，告訴我這是控制玩手機時間的軟體，還建議我用。家長C：因為只有孩子解除控制因素，才沒有衝突。家長D：還是心理學是一門以理論為主的課程，我們現實中不能純理論，要看孩子的具體情況選擇不同的對待方式，只是主旨是尊重和信任家長C：@提問者?那就先從自己做起，家長解除控制機制，真誠勇敢滴把權利交給孩子！參與比控制更有效。家長E：越信任越好的，防賊一樣肯定不好提問者：就是啊，理論上都清楚，但實際操作真的很難，很難控制好家長C：@家長E?對家長C：家長太吝嗇了！家長C：@提問者 不是難，是家長不敢
提問者：當然信任是很好，但說好的規則孩子做不到怎麼辦家長C：控制欲讓家長陷入尷尬提問者：一說激動就以不上學來要挾家長C：做不到是規則建立條件不夠成熟家長C：不是事件本身是親子關係模式有問題了！@提問者?提問者：只有再試試了，真頭痛接下來我們把關鍵對話提取出來，逐步的分析。
提問者：請教各位家長，有沒有好的方法能夠控制孩子使用手機的時間？
提問者：好好談根本不聽，強制方法又要引起大的衝突，真不知道怎麼辦家長B：你家娃多大？
提問者：13歲，初一家長F：老師說要商談、簽約家長F：一般孩子拿上手就捨不得還家長了提問者：商談過了，但效果不好，也只有在合適的時候再通過商談來解決了家長B：你咋商談的提問者：就是，肯定放不下來，還邊做作業邊玩，其實做作業就是裝樣子家長B：應該是先讓他談 想法 都說出來了家長B：手機是玩什麼？提問者：先讓他談，傾聽，然後再理解，再建議，我也知道應該這樣，但真正談起來真不好辦提問者：打遊戲
在這段對話中，提問者首先提出了自己的困擾。
有其他家長提出跟小孩商談，提問者回應"商談過了，但效果不好，也只有在合適的時候再通過商談來解決了"。
"也只有在合適的時候再通過商談來解決了" => 下結論，上堆。
然後家長B：你咋商談的(下切)，希望了解提問者的具體狀況。
接下來注意提問者這幾句回復：
"其實做作業就是裝樣子" => 下結論，上堆
"我也知道應該這樣，但真正談起來真不好辦" => 下結論，上堆然後關於家長問的"你咋商談的呢"，沒有給予任何回復。也就是說，他並沒有分享出自己的問題具體的細節，然後噼里啪啦的下結論。
談起來不好辦，你來不就是為了解決這個問題么？那就把你具體怎麼談的，效果怎麼樣分享出來唄，這樣大家了解具體情況才好給出自己的反饋。
到底不好辦在哪裡，你不說誰知道。別人問了還是不回應，反過來看看家長這兩句：
- 其實做作業就是裝樣子
- 我也知道應該這樣，但真正談起來真不好辦
這兩者顯然是他在發起提問之前，已經有的結論。你到底是來找方法了解信息尋求幫助的，還是來告訴別人自己的結論的？
如果是前者，那麼在語言上會表現出明顯的下切傾向，例如：
- 分享自己的細節（回應怎麼商談的）
- 了解更多的細節（比如請教各位家長，到底從什麼角度如何談怎麼談呢之類）
再看下一段：
家長C：@提問者，沒有了解孩子的意圖，沒有懂孩子為什麼玩，所以你的商談沒有契約效力"，。
家長D：還是能晚給就晚給吧提問者：就是啊提問者：但現在給了，想收回來真不容易在這一段中，家長C提出"沒有了解孩子的意圖，沒有懂孩子為什麼玩，所以你的商談沒有契約效力"，其實這個是在針對如何商談更進一步的討論了，涉及到了"了解動機"的問題。如果真正想提升商談質量，那麼可能比較自然的思考就是"怎麼問可以了解意圖呢"。但提問者同樣，沒有給予任何回應。
反過來，他回應什麼呢？
"還是能晚給就晚給吧" => "就是啊,但現在給了，想收回來真不容易"，又是概括總結。
家長D：即便給要在給之前商量好規則，大人都控制不住
家長D：或者你找個合適的機會，商量規則家長D：讓他成績掉一次，掉了才有理由說家長C：@提問者 "檢視自己是不是在商談中還有想控制孩子的因素" 提問者：都試過，但一說到手機他就情緒激動提問者：肯定有這方面的因素家長D說了幾個建議，提問者的回答是"都試過"，好啦高度總結上堆，一句話封死對方的建議。
那你當時到底是怎麼嘗試的啊，比如說了什麼做了什麼，在什麼情況下做的，什麼言行引發了對方的情緒激動。這些都沒有。
同樣的，"檢視自己是不是在商談中還有想控制孩子的因素" => "肯定有這方面的因素"，上堆結束。那麼到底你哪些方面存在控制性，為什麼，是不是要改變如何改變，都木有下文了。
語言是思維的反應，語言的頻繁上堆傾向，背後是人的思維的上堆傾向，在缺乏足夠事實支撐的情況下下結論。這種思維傾向，用通俗的話來講就是"自以為是"。
我們經常講"不懂裝懂自以為是"，其實這是兩件事情。不懂裝懂，意味著他自己還是知道自己不懂的。自以為是就更糟糕了，他自己都不知道。
以前在公司里會跟同事討論什麼樣的人是"coachable"（可以培養的），然後總結出來，第一種沒法培養需要放棄的類型，就是嚴重自以為是的。
這種人典型特徵就是下結論(上堆)特別快，特別生猛。比如我在知乎上寫文章，哪怕我的文章裡面有翔實的案例和邏輯過程，總會有人發表各種概括性言論，諸如我寫關於戀愛的文章，留言諸如：
- 呵呵，學這個的先要注意了，前提是別人吃這一套，不然白玩還被嘲笑恥笑，畢竟不是所有人都是傻瓜，當然有的人就是X沒辦法
- 哎，人還是不明白，你何必為難自己，其實核心不過是你不必偽裝自己，也不必可以去展示自己的小聰明，至於如何獲得女神垂青的法門則又犯了耍小聰明的大忌。其實說白了，女神那麼少，不是每個人都能分到一個的，最重要的是你了解你自己，你能讓你自己開心同時也不打擾別人
- lz這b裝的眼前一亮！都女神了，人家會問你「她和前任誰漂亮」？懶得鳥你好么！
遇到這種人你沒法交流，因為要做出一個高質量的結論，你需要調研大量的事實，分析推理，實踐驗證，可能需要10個、100個事實才能做出一個結論。反過來，對於上堆高手來講，他們一個事實甚至沒有事實，就可以做出10個、100個結論。
如何讓小孩更聰明，是家長關心的問題。其實這個事情你可以反過來，研究一下如何自己的娃變得愚蠢。
這事很簡單，讓對方習慣於沒有根據的快速下結論，而且對自己的結論要堅信不疑，要大聲的告訴別人。
如何培養小孩這個習慣呢，作為父母你以身作則嘛，畢竟我們都知道，小孩深層次的思維習慣大多數都繼承於父母。
舉個例子：
小孩：AAA跟BBB最近都一起放學回家，感覺他們是不是談戀愛了
母親：那你以後不要跟他們一起玩，不允許學壞（判斷1：兩個人的確是談戀愛了；判斷2：談戀愛是學壞；判斷3：你跟他們一起也很可能學壞）
我一直對"牛逼的人是如何變得牛逼的"感興趣，然後發現他們一個普遍的思維習慣是：會大量的去調研、了解、探索（下切），把握事物的脈絡所在，從而做出高質量的決策，然後遊刃有餘的解決問題。這樣的人身上都有一種作風，叫做實事求是。知之為知之，不知為不知。
他們大量的時間花在了解事情，探索真相上了。
毛澤東說："調查研究就像「十月懷胎」，解決問題就像「一朝分娩」。大多數人的問題是，今天入洞房明天就要帶娃了。
反過來一個人是如何變傻呢？貌似不要去真正了解和探索，而是大量時間花在快速產生結論，並且評論出來就好啦。
對話的抽象程度
實事求是的思維，在溝通上體現在大量的深入的下切，少量的結論；自以為是的思維，溝通上體現在大量的結論，少量的淺薄的下切。嚴重自以為是的人，很多時候他們講話全是高度抽象的，外人看上去雲里霧裡。
所以很多時候，看一個人對話的抽象程度，其實就能判斷他的思維水平。
家長E：曾奇峰老師對他女兒說：給你買手機是我的事情，而怎麼用是你的事情。然後就不管了，絕對信任。我就是這樣做的，24小時丟給孩子，絕對信任，她反而很好，也玩遊戲，也拿手機唱歌，也看新聞娛樂八卦，但是不過分。還自己下了一個種樹軟體，在做作業時間就種樹，告訴我這是控制玩手機時間的軟體，還建議我用。
家長C：因為只有孩子解除控制因素，才沒有衝突。家長D：還是心理學是一門以理論為主的課程，我們現實中不能純理論，要看孩子的具體情況選擇不同的對待方式，只是主旨是尊重和信任家長C：@提問者?那就先從自己做起，家長解除控制機制，真誠勇敢滴把權利交給孩子！參與比控制更有效。家長E：越信任越好的，防賊一樣肯定不好提問者：就是啊，理論上都清楚，但實際操作真的很難，很難控制好家長C：@家長E?對家長C：家長太吝嗇了！家長C：@提問者 不是難，是家長不敢提問者：當然信任是很好，但說好的規則孩子做不到怎麼辦家長C：控制欲讓家長陷入尷尬提問者：一說激動就以不上學來要挾家長C：做不到是規則建立條件不夠成熟家長C：不是事件本身是親子關係模式有問題了！@提問者?提問者：只有再試試了，真頭痛看這段對話，就屬於抽象程度比較高的。例如大家都談制定規則，但到底什麼規則啊。
還有：
- 那就先從自己做起，家長解除控制機制，真誠勇敢滴把權利交給孩子！參與比控制更有效
- 心理學是一門以理論為主的課程，我們現實中不能純理論，要看孩子的具體情況選擇不同的對待方式，只是主旨是尊重和信任
- 越信任越好的，防賊一樣肯定不好
這些都是大道理，可以用到家庭關係、教育甚至更大範圍的很多地方，高度的抽象。但如果回到這個案例，在討論後，是不是能夠有效解決當事人面臨的"到底怎麼控制手機使用"，貌似不可操作。當然主要問題是提問者，一直以來就表現出上堆傾向，缺乏下切意願。
講道理誰不會呀，一分鐘就可以講出好幾個呢。
反過來要高效的解決一個問題，可能深入調查、交流、討論、設計方案，形成決策，實踐和修正，那個說不定幾個月都不夠。
很多家長說自己教育小孩很辛苦，他們很大部分辛苦就是在講道理上了，然後發現沒有效果。
本來就應該沒效果啊。你在公司里，那些大道理，你做的怎麼樣。
"你要好好學習，這樣將來有競爭力"這個是講道理。
實際問題是時間太忙累效率不夠。好啦，我們能不能切實提高學習效率，在降低時間保證睡眠的情況下，反而成績更好？這個是解決大問題。
要解決這個問題，就可能要去深入今天的學習方式是怎樣，科目有什麼規律，每個環節的效率如何，具體什麼方式可以實現革命性的學習生產力突破。一大堆東西需要調研理解。哪怕一道題目，研究到底是怎麼做題的，思路是如何展開的，遇到什麼問題，可能一道題目就可以研究上1天。
今天家長操那麼多心，這個補習那個學習，其實我覺得先把基本的一條做到，小孩就應該可以超出絕大多數人了：養成實事求是的作風，深入思考和解決問題，別亂下結論。
專家 = 狹隘的經驗 + 過度總結
=====
PS：這是"讓子女倒追你的溝通課"第二部分，前面和後續內容可以關注公眾號"倒追學堂"
推薦閱讀：