我們到底在笑什麼？人物vs邏輯

從段子的創作量上來看，我肯定不是個勤奮的脫口秀演員。但是我在琢磨為什麼方面，也不能算懶惰。

因為最近的寫作任務中，基本全部涉及到喜劇人物的創作，所以打算思考下，我們寫的段子里，到底是人物好笑，還是邏輯好笑。

三弟講過這樣一個段子：

我媽甚至對我（三弟老師塑造的被逼婚大齡剩女形象）說：今天是3月5號學雷鋒日，也許有好心人願意追你呢？

這是個經過舞台驗證的非常好笑的段子。那問題來了，如果結論是人物好笑，那這個段子里有兩個人物，媽媽和女兒，是哪個人物好笑呢？

我的第一感覺是，媽媽好笑。這是個病急亂投醫的媽媽，面對嫁不出去的女兒，都已經開始寄希望於學雷鋒的好心人了。一定是她好笑沒錯了。

但是想起誰說過「下結論意味著我們停止了思考」，所以又審視了一下自己的內心，一個病急亂投醫的媽媽，讓女兒去試試學雷鋒日有沒有好心人追，真的是媽媽好笑嗎？媽媽的這個想法很符合邏輯呀。

那難道是女兒好笑嗎？再從語義分析，這個笑話講的是女兒沒人要。但我如果只說「這個女兒沒人要」，一點也不好笑，因為原笑話的語義里還包含了另一層信息，女兒是沒人要，但是沒人要只是一個狀態，原笑話還描述了這個沒人要的程度，是「要有好心人才會來要你」。這下我們有點清楚沒人要的程度了，我擦，她沒人要到這個程度，優越感油然而生。

那來創作點其他描述女兒嫁不出程度的試試。應該也好笑。

媽媽：我幫你約了盲人按摩店的師傅，他應該不嫌棄你的長相。

在原來三弟的笑話中，雖然我們笑的是女兒，但是媽媽這個人物也很重要，這句話由媽媽說出口顯得可信，因為媽媽一般都是護著女兒的，連媽媽都這樣說她了，也是在側面印證了這個女兒沒人要的程度。

所以是這個沒人要到一定程度的女兒好笑。她的沒人要從兩個方面印證，一個是親媽都這樣說了，二個是要有好心人才會要她。

突然發現這個例子似乎沒有涉及到邏輯好笑的元素，那我們再來看一個吧。還是三弟的段子

三弟：最近公交車上性騷擾的色狼很多，所以我（三弟老師塑造的饑渴大齡剩女形象）出門盡量坐公交了。

這個段子有人物，也有邏輯上的轉折。先控制變數，如果撇開邏輯只看人物，這句話應該換成：為了儘可能被人性騷擾，所以我選擇坐經常有色狼出沒的公交車。

測試下來也好笑（把這句話念給別人聽，聽眾也笑了），看來一個饑渴沒人要的大齡剩女形象是可以讓人產生優越感而發笑的。但是不如三弟原本的說法好笑，因為原本的說法意外感更強烈。所以我們笑的是一個讓我們有優越感的人物，但如果這個人物的細想用意外的邏輯呈現出來，就會更加好笑。

那麼如果沒有這個讓人有優越感的人物，只有讓人意外的邏輯呢？還會好笑嗎？

似乎也好笑，那些反雞湯就是這個類型的東西

比如：不要用高考成績去嘲笑那些學習不好的同學，畢竟你將來還要為他們打工呢。

結論是：

我們會因為意外的邏輯發笑，我們也會因為讓我們有優越感的人物發笑

當然啦如果你的段子既有讓人有優越感的人物，又有意外的邏輯呈現，那就是一個非常好笑的極品段子了。