秋白打官司|一把辛酸淚 六紙判決書

2016.6.14

秋白決定再次因「恐同」教材監管不作為起訴教育部,獲北京市一中院立案。【財新報道】同性戀遭教材污名化未獲處理 大學生再告教育部

2016.9.12

再告教育部案在北京市第一中級人民法院公開庭審，教育部多次以「教材監管事項的處理沒有侵害原告的人身權、財產權、受教育權」作為抗辯理由，推卸責任。沒有當庭宣判結果。再度被告的教育部回應恐同教材 王之冷漠|秋白記錄

2016.9.30

該案件一審判決結果出來，被駁回所有訴訟請求。10月，秋白向北京高級人民法院上訴，不服北京一中院的判決結果。再告教育部案宣判|當正義還沒來的時候，我們要堅持

以下為一審紙判決書全文，這一年的努力，換來三十分鐘庭審，得到六頁判決書，一切不易。歡迎在留言區表達看法。

對於如此的結果，我們不滿意法院「不具有法律上利害關係」的說法，已於10月12日向北京高級人民法院提起上訴，以下為上訴狀部分內容截圖。

律師們有話說

原告作為在校大學生和同性戀，大學教材污名化同性戀，對原告有直接影響，原告當然是法律上的利害關係人，北京第一中級法院認為原告不是法律上的利害關係人，是罔顧最基本的事實和邏輯。--陳進學律師 廣州

教材作為一種至上而下的知識灌輸，其對同性戀的評述對學生的自我認知有著巨大影響。教育部如果對無科學依據的教材本身沒有一種科學的審查體制，是讓毒教材任意損害知識體系。--黃沙 跨性別就業歧視案代理律師 我們身邊的同性戀朋友正在遭受著被教材稱為「性變態」、「病態」、「患者」……的持續傷害。正視同性戀，消除偏見歧視，給予同性戀者與異性戀者平等的權益，是我們整個社會及法律應該做出的努力。--於麗穎 秋白案代理律師

該判決作出了非常糟糕的示範——當一項行政職能影響的人數眾多、乃至是一個龐大的群體時，即使對於這個群體中的任意一個個體而言，不履行這項職能的傷害都是具體而直接的，這些個體也喪失了主張權利的資格。

這樣的判定既不符合邏輯，也悖離法律本意。欣慰的是，越來越多同性戀或性少數朋友開始訴諸司法以尋求平等健康的對待，面對強硬的壁壘，每一寸堅守與突破都令人欽佩。--付薇律師 昆明

我們還可以做的

目前等待北京高級人民法院做出回應，在這等待的期間，我們一起轉發，討論，發聲。以下是收到的部分支持者的表態，請繼續拍照發後台支持我們。一次表態就是一次吶喊。

養精蓄銳 重新出發 支持我們請掃一掃

https://wx.tenpay.com/f2f?t=AQAAAO4IxF72DFV%2FpAM57dOxcug%3D (二維碼自動識別)

推薦閱讀：