薛定諤的P2P：凡是出事的平台都不是P2P（上）

我特別贊同一個觀點：我們經常習慣糾纏在事物的細枝末節，而忽略了最重要的本質問題。我認為概念本身的討論，遠比概念的是非更值得討論，今天要討論的就是一個P2P的概念問題。

我曾經在P2P平台工作，在去年最瘋狂的時候，我親眼見到了各大平台呈指數級發展的盛況，也見到一些居心不良的平台跑路或者被經偵上門。到了現在，政府方面，開始出台一系列政策來規範這個行業的發展，輿論方面，卻依然是談P2P色變——P2P不就是跑路圈錢的騙子！

值得慶幸的是，我也聽到了一些不同的意見，開始討論e租寶、大大集團等理財平台的性質，最終，一些聲音也會認為：e租寶對外宣稱是融資租賃，和P2P沒有半毛錢關係，其定性就是非法集資的詐騙平台！

P2P是天使還是惡魔，我認為，究其根本，必然涉及P2P本身的概念問題。

P2P的名實之辯

政府在去年出台的《網路借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法（徵求意見稿）》中，明確定義了P2P的定位——網路借貸的信息中介。（關於《暫行辦法》對P2P的定位，還涉及更多限制性條件，這裡暫時用網路借貸信息中介表示）

存在一個問題，我們從邏輯上定義，是一：凡是滿足網路借貸信息中介定義的機構都是P2P；還是二：所有的P2P，都必須滿足網路借貸信息中介的定義？

這樣的定義，雖然看上去相似，但是討論出事平台時，會存在巨大的分歧。（這裡認為出事平台是涉嫌非法集資，有資金池操作的非法企業，即：有《暫行bf》規定的禁止性條款操作的企業）

定義一：凡是滿足網路借貸信息中介的機構，都是P2P。

於是存在這樣的邏輯分析結構：

所有的網路借貸信息中介的機構，都是P2P；

出事平台不是網路借貸信息中介；

出事平台不是P2P。

這是一個錯誤的邏輯！

上述邏輯簡化成：

所有A（網路借貸信息中介機構）都是B（P2P）；

C(出事平台)不是A（網路借貸信息中介機構）；

C（出事平台）不是B（P2P）。

圖像化表示為：

這個定義的討論很有實際意義，因為目前民眾的概念里就認為：所有的互聯網理財平台都是P2P，是自發地擴大了P2P的定義，當某家互聯網理財平台出事時，黑鍋甩向P2P，P2P自身並無法從概念上破除這種歧視。

這種符合大眾思維、卻存在邏輯瑕疵的討論，其實是導致P2P背黑鍋的概念原因：大眾討論P2P，不是討論P2P的根本定義，而是討論什麼是P2P；但是網路借貸信息中介或者網路理財機構就是P2P，這樣的定義理解，無法窮盡P2P的定義，出現的後果就是，網路借貸信息中介可以是P2P，網路理財機構也可以是P2P，即而，網路非法集資機構也可以是P2P。

定義二：所有的P2P，都必須滿足網路借貸信息中介的定義。

同樣，我們做一個邏輯推理：

所有的P2P，都是網路借貸信息中介；

出事平台不是網路借貸信息中介；

出事平台不是P2P。

同樣簡化成：

所有A（P2P）都是B（網路借貸信息中介）；

C（出事平台）不是B（網路借貸信息中介）；

C（出事平台）不是A（P2P）。

這是一個正確的、嚴謹邏輯推理。

如圖：

當然，有讀者看到這裡，可能會嗤之以鼻：不就是說，當政府對P2P的政策落地之後，就可以區分正規平台和非法平台？

確實如此，但是也有人談到一個比較有意思的問題：所謂哲學，就是用一套佶屈聱牙的言論，得出一個眾所周知的結論······

我這裡認為：如果討論P2P的名與實，這篇文章最大的貢獻並不是結論——凡是出事的平台都不是P2P，而是嚴格確定了：應該從「P2P是什麼」來討論定義，而非「什麼樣的機構是P2P」來做出結論。（上述推理證明了兩種定義的差異，前者嚴格定義了P2P的概念，而後者存在無法窮盡P2P概念的問題）

（這篇專欄分兩篇，第一篇嚴格討論了P2P的名與實，下一篇將討論在正名之後，P2P將在市場環境和邏輯正名之下，遭遇的困境——薛定諤的P2P；可以理解成，這一篇稍有洗地嫌疑，第二篇是對洗地的洗地）