《誰在污名化求助者》（1）兼回復@極樂以及@佘炤灼

這篇文章的想法，是來源於閱讀簡單心理的：

我們為什麼會將精神和心理問題污名化？ - 簡單心理 - 知乎專欄

看完文章之後，我覺得文章當中漏掉了精神和心理問題的污名化的一個重要原因是：本行存在著大量素質不足的心理醫生，在以心理諮詢/分析之名，行污名化患者之實，以謀取自身的利益。

而昨天的事件（一個來訪者和一個心理諮詢師的故事，有人能告訴這個來訪者該怎麼做嗎？ - 心理諮詢）裡面各種各樣的回答，剛好驗證了我的想法，污名化求助者的，不僅僅是社會，更有類似於@極樂 ，這種不入流的所謂」心理諮詢師「。

請容許我回復@極樂 和@佘炤灼 質疑，作為文章的前半部分。以這些回答和拆解為案例，可以看一看不專業的所謂「心理諮詢」人員是通過所謂的「分析」，如何污名化，恐嚇求助者，給別人貼上一個個標籤。 然後利用患者對於心理諮詢的不了解和恐慌，將他們捕獲成為自身的來訪者。

這一個套路上，他們的技巧不亞於莆田系。

首先回復@極樂 的質疑（原文已經刪除，以下引用完整摘錄了他刪除答案前對於我的質疑）：

問題一：

1. 面對網路信息,主動去確認真假是一個正常人必備的素質,當你不確認真假就武 斷結論,理性人都算不上

答：面對網路信息，確認真假不是正常人必備的素質。 網路信息很多，上網是否確認「確認真假」 和 「正常人」 之間沒有必然聯繫。 這是@極樂 試圖給我的第一個污名。

在文章當中，我沒有針對作者的情況做任何結論，我只對作者給出了兩點建議，不要相信他人答案的」隨意分析「 ，請離開並且投訴。 在文章中，我對於@佘炤灼 ，極樂 以及來訪者的心理醫生 的行為作出了結論。但是這些結論不涉及到題主的具體事實，講述是心理執業的一般原則。

問題二：

2. 在咨訪關係中,第一步是收集信息,診 斷,鑒別診斷,當這一部分無法達成,請不要提治療,當你信息收集不完全,信息 不加以甄別就進行處理,你只會和來訪者 成一種虛假的認可？

答： 只有進入咨訪關係的諮詢師，才有必要開始信息的搜集。 而沒有進入咨訪關係，就沒有咨訪關係的權利和義務，也就沒有資格去偵察題主信息的真假。 你對於雙方的界限模糊不清。

談不上進入關係，又如何「處理」和談「認可」？

問題三：

3. 我就問你一句,該情況下,到底需不需 要鑒別診斷!!!

是否需要鑒別診斷：不是由我來決定，亦非由極樂你來決定。而是要由題主來決定。

而題主並沒有把這個問題提給我。所以我的回答是，不該讓我回答，應該讓題主來回答。

請不要試圖誘導我，讓我去」診斷「別人，替別人下決定。 這是你的一個陷阱。

問題四：

4.最重要的一點,你把自己當救世主了, 你不是她的諮詢師,她也不是你的來訪 者,你沒有治療她的資格,我也沒有,所以,我並沒有對她使用任何治療的手段, 我只是問真相是什麼。

你沒有權利知道對方的真相。 你不是對方的心理諮詢師。對方沒有和你透露的必要，你在探究對方的隱私。

我治療三年，兩位都是註冊系統督導，沒有出現過任何的救世主傾向。我信任他們，還是應該信任你？這是你給我的第二個污名。

問題五：

5. 你的問題很明顯,你移情了,來訪者身份認同,你把自己代入之後,拿什麼客觀 公正。來訪者是圍城內的人,諮詢師站在 圍城外必須不動如山,倘若不去探究真相,是對信任的褻瀆,會跟著來訪者進圍 城。

我三年的治療歷史當中，我的移情是十分特定的，相當聚焦的。這裡面的根本沒有能夠讓我移情的點。你根本不了解我的特點，就會說我」移情」。 (你不會是把所謂的，同是患者的身份認同理解成為「移情」吧…) 這是污名之三.

至於所謂諮詢師的「不動如山」…是誰在這裡不斷的想要以真相之名來探究他人隱私？ 她是你的來訪者么？誰是在試圖模糊公共求助與咨訪關係的界限？

問題六

6.是的,每個人都有防禦機制,你的處理 方式明顯是在逃避防禦機制,要想對防禦 機制進行探索,首先必須搞懂到底是用的 是什麼防禦機制,你都不去確定真相,怎 么了解是在防禦什麼?請不要糟蹋前輩們 的知識。

我的防禦機制絕對不是逃避…三年治療經驗， 我的防禦機制是理性和抑鬱。這是我三年兩任心理醫生討論出來的結果。這已經是污名之四了。

至於你說我逃避的原因，其實是在指責我，沒有和你一樣，以一個諮詢者的身份來分析這個題主吧。

抱歉，我是不會幹出這種事情的。

問題七：

7. 你去看看我的原答案,我說的是「排除鍾情妄想的可能」,這是明顯的鑒別診斷過 程,而且,我翻了問題者的tl,只是找到了 她的一個提問,明顯和該提問衝突,請你 告訴我,我哪一點做錯了。這種鑒別正式 在促進交流,不斷探索,你的方法昵?相 信來訪者說的,然後一起罵她的諮詢師, 這對治療有什麼意義?你對真相逃避,談 什麼治療?

這個問題當中，最能夠體現出你的邊界不清。 請問，患者沒有任何的正式表示過將邀請你作為他的諮詢師，也沒有要求你對於他進行鑒別診斷。 甚至他在評論去都警告你，「好好端正態度做人」，先管好自己。

但是你還能夠以一個諮詢者，治療者自居？ 你還在指責別人，不去一起探尋患者隱私？

你究竟是無知，還是無恥？

問題八：

8.了解我的人,都知道我極樂最在乎的就 是咨訪關係,我不敢辜負任何一個來訪 者,我在知乎上犯過錯誤,我之前虛構了 很多個人的信息,我主動公示了自己所有 的履力以及資質並且認錯,我並不抗拒認 錯,但是這件事,我不認!

你真的在意咨訪關係？ 咨訪關係的邊界是什麼？ 為什麼穩定的咨訪關係要有固定的設置，要有固定費用，然後前幾次評估要面詢？ 什麼時候諮詢師應該尊重來訪者和潛在來訪者的決定和意圖？ 如何進入和中斷一段諮詢關係，你是否知道？ 你在這些問題上統統都犯了錯誤！

你聲稱最在乎來訪者，但是你的行為確實是我見過最無知的「心理諮詢者」。如果無知的人，也敢大言不慚說自己」在乎來訪者「，這對於恪守倫理，並且虛心學習的從業者，就是一種」侮辱「。

回復@佘炤灼

他的答案已經匿名，原文以貼圖方式放在最後，有興趣的可以看一下。

1.你去探尋所謂想要探尋提問者「真相」的部分，請參見我寫給極樂的回答。我堅持，在沒有建立咨訪關係之前，你沒有權利去探知所謂的真相。

我建議你和你的督導認真溝通一下，隨便抓到一個人就想要分析，是專業知識不紮實的表現。

2. 關於你聲稱，你的言論屬於公共言論的問題：

你是註冊系統當中，註冊機構中的學生。那你應該知道註冊系統的這一條：

3.8當心理師通過公眾媒體（如講座、演示，電台、電視、報紙、印刷物品、網路等）從事專業活動，或以專業身份提供勸導和評論時，應注意自己的言論要基於恰當的專業文獻和實踐，尊重事實，注意自己的言行應遵循專業倫理規範。

你在公眾領域的問答，只要表明了你心理學人的身份，你就應該基於你們的專業準則來約束自身。 而不是把自己等同於一個社會一般大眾。

這也側面證明了你專業知識的不紮實。

建議你好好與你的督導進行溝通。 希望你不要走上極樂的那條路。

對於二位的疑問，回答完畢。

—————————————分割線————————————

此次事件之後我和極樂也有私信溝通。 在私信當中，他對於我的分析出來的問題，超過了我三年和心理醫生髮現問題的總和（當然，兩者是完全不一樣的）。 而且外行人看起來，是十分具有蠱惑性的。出於隱私，我不會列在這裡。

單在@極樂對於我的質疑當中就可以看出，@極樂 習慣於 」分析「 自己的溝通對象，然後不知不覺的在分析中，單方面扮演諮詢師的位置，而且無視對方的感受與警告，大肆的污名化自己的溝通對象。

如果我沒有經歷過三年的心理諮詢，如果我的兩位心理醫生不是註冊系統督導，如果我自己的防禦機制不是理性，三者如果缺乏一個，我也可能會上了極樂這樣人的道。更何況那些完全沒有資源的求助者。他們只會被類似極樂這樣的偽心理諮詢師一次次的被污名，然後以治療的名義，進行收割。

關於他們的誤導手法，我會在下一篇文章當中，詳細的進行梳理。我也會給出判斷他們誤導的依據。 而且我希望知乎官方：能夠改變對於心理求助問題的政策。不允許任何的」心理諮詢師「頭銜的人（或從業者），對於知乎上的個案，（或對某個個人賬號），進行所謂的分析。

最後附@佘炤灼 的回答原文。