Pandora大戰美帝唱片業：亂世中的各方生存之道

01-30

圍觀pandora跟ASCAP的官司不亞於觀看一部美劇。

花樣繁多的流媒體音樂服務跟itunes store這種下載式商店的本質區別在於其計費方式。上次說過，收費下載由於也是下載一次收一次費，跟古老的售賣唱片一樣賬務問題相對清晰明了，而流媒體就大不相同了。

舉例說明：（該模型進行了很大程度的簡化）

藝人A在唱片公司label X旗下發了首歌「QQQ」，那麼角色如下：

演唱者A

詞作者M

曲作者N

這首歌曲「QQQ」擁有兩個分支的版權（可收取兩個分支的版稅）：

錄音版權，詞曲版權。

歌曲「QQQ」的錄音版權歸lable X所有，label X的網路線上部分的數字版權（即為錄音版權的一部分）為組織D代理（比如soundexchange這種機構）。

歌曲「QQQ」的詞曲版權，即M和N的詞曲版權由版權管理公司publisher X代為管理。 publisher X的詞曲版權為機構W代理（比如ASCAPBMI這種機構）。

下面開始分蛋糕。

傳統電台播出一組歌曲，包括這首歌「QQQ」，只需向代理機構W付出電台年度營收的1.7%作為一攬子許可費用（法律規定）。機構W再分給publisher X，再往下分給M和N。等於是繳納詞曲版稅，而沒有強制性要求必須向label X交錄音版稅。

而流媒體，比如非點播式（非互動式）的pandora，播出一組歌曲包括這首歌QQQ，既需要向機構W付出年度營收的1.85%作為一攬子詞曲版稅（法律規定）。（機構W再往下分給publisher X，再往下分給M和N），還必須向機構D繳納大約為年度營收的50%作為錄音版權版稅（這個計費方式、繳費比例更多遵循雙方談判自願原則）。機構D再往下分給label X，再往下分給藝人A。

spotify這種點播式（互動式）就更複雜了，同樣是兩個分支都要交錢，尤其向唱片公司交錢（交給機構D，或直接交給label X）這個分支就無比複雜，還有巨頭型唱片公司直接以錄音版權換股的方式入股spotify，分享人家每一分收益的，等等等等，花樣百出。根據spotify自己的解釋，公司每月營收的70%都拿來交各種版稅。這70%，先按照某藝術家的播出次數佔spotify上所有播放次數的比例，逐份分給該藝術家的版權擁有者——詞曲版權管理機構（publisher X）+錄音版權管理機構（也就是label X）。當然了，仍然需要通過中間方機構W和機構D。至於詞曲版權和錄音版權二者具體什麼比例，要根據各地法律，比如美國差不多是1：5。至於再怎麼往下分給詞曲作者M和N，怎麼分給演唱者A，更要看他們個人與publisher X、label X簽的合同里怎麼寫。

可見，傳統電台（以及很多傳統播出方比如餐廳、博物館）和流媒體這種繳納一攬子版稅給機構W，機構W往下再怎麼分其實很不透明。尤其流媒體，在詞曲版權和錄音版權這兩個分支都交出去不少錢，但具體怎麼往下分給末端的詞曲作者M和N，以及藝人A，都不透明，且混亂。

一方面，pandora營收數位元組節攀升，凈利潤卻一直為負且持續走低，版稅支出就像大出血；另一方面詞曲作者、藝人嚷嚷著從流媒體掙不到錢（真的可以這麼武斷下結論嘛？參見上一篇流媒體音樂：邁開步，向前走！）；在業界呼風喚雨的ASCAP肯定也閑不住，一方面嫉妒pandora能付給唱片公司那麼多錢（錄音版稅），為毛就不能再詞曲版稅上再多付出一些！！！可是pandora所做完全合法合規，且對於詞曲版稅的支出，與形態類似的傳統電台比，絲毫不少且實際多多了！（具體計算，請再次參見上一篇流媒體音樂：邁開步，向前走！）中間機構互相也在打架，比如publisher（如SONY/ATV）就不想跟PRO（如ASCAP）玩了。所以說，這才是動了音樂工業的乳酪，舊有的古老腐朽的利益分配方式（版權管理體系）之bug，相關法律之不足，在流媒體面前徹底曝光、放大。

當然了，人家美帝相關機構也在積極調研、探索，以完善相關法律，追求更加科學靠譜和公正的分配方式，這個過程無疑將是漫長的。

---------------------------------------------- 生存之道的分割線----------------------------------------------

世道再亂，日子不能不過。不妨站在旁觀者角度，看看這亂世里各方都怎麼活。

1，音樂人：

對於處於產業鏈頂端、利益分配鏈末端的音樂人而言，貼上篇說到的：

那什麼樣的音樂人能易通過流媒體音樂服務賺錢？顯然：

A，那種會寫歌會編曲會製作等等十項全能的音樂人，所有權利十有八九捏在自己手裡，那麼至少理論上來說，是對臃腫分配體系的一個對沖。因為從理論而言，甭管分配過程如何臃腫，凡是分給「音樂人」的版稅，最後還是都到自己手裡。這種音樂人，目前以【獨立音樂人】形式居多。

B，自己的音樂的確很有特點，且不通過協會組織，直接與權利買方（如pandora）合作的音樂人，當然能分到更多版稅。至於音樂應該擁有什麼樣的特點，每個肯動這心思的音樂人恐怕都有一套研究方法，繼而得到自己的答案。但是也要明白其中利弊。比如：協會也分兩種，B-1 一種是音樂人一旦加入，權利就被全權代表，音樂人無法再自行授權其他權利買方；那麼不與協會合作，雖然可以自己和流媒體音樂服務商直接合作了，但是其他方面的權益也得自己擔當，比如某餐廳播放了你的音樂，某電視劇用了你的音樂，你不得不自己去維權；B-2 另一種是即使加入協會，音樂人依然有權力自行安排與其他權利買方合作。這就意味著，如果加入第二種協會，既能直接與流媒體音樂服務商合作，自己的其他方面的權益也依然可以得到協會的保護。

2，唱片公司&版權管理公司

這倆放一起說，是鑒於他們都屬於「權利擁有方」，且音樂行業巨頭們往往這兩個分支都做，尤其在我中華上國廣大音樂公司基本都是混業經營，因此放一起說較有參考意義。

我們先定義一下分析的場景：

唱片公司&版權管理公司，作為內容方，向渠道方（比如spotify、pandora、qq音樂）出售版權，獲得版稅，再有渠道方把內容直接/簡介售賣給終端用戶。那麼對於唱片公司&版權管理公司而言，渠道方，是你的客戶。

我們都知道，如果一個公司的絕大多數收入來源，都集中在一個客戶手裡，那麼該公司的經營風險無疑是巨大的，這事擱一個行業說也是如此。唱片公司&版權管理公司從mp3時代開始就一直沒拐過彎來，事到如今仍然做著」開口報價伸手要錢「的低端銷售角色，那麼造成的後果是，只有鳳毛菱角的幾個巨頭渠道出得起這錢把音樂都買走，長期來看，唱片公司&版權管理公司在版稅方面的絕大多數收入來源，都集中在一兩個巨頭手裡，那麼有一天巨頭反過來牽制你，絲毫不奇怪。在CD時代，mp3付費下載時代，對於終端聽眾而言，一張專輯一手首歌即是商品。但在流媒體時代，一首歌恐怕只是「原料」角色，更強調的是「音樂+良好的收聽體驗」，共同構成了「商品」，也可以理解為「服務」才是「商品」。照這思路想，唱片公司&版權管理公司有什麼拐不過彎的呢？面對風雲變幻，頂層操盤者若無格局感，也只能天天被牽著鼻子走了。更何況，你在哪個行業見過，把產品簡單賣給渠道然後撒手不管的，，產品方？？？

3，PROs （Performance rights organisation）如ASCAP/SoundExchange

儘管存在那麼多弊端那麼多爭議，但PROs還是具有很大存在價值的。類似SoundExchange這類專註線上數字版權的機構還好，傳統的一攬子都管的ASCAP會越來越不好過，對於線上部分的計費方式、許可管理，一套始終在線的足夠強大的數據管理系統就能做到高效、透明，問題在於線下部分，比如餐廳、酒店、博物館等等場所的播出需求，以及電視、影視的音樂需求，儘管ASCAP擁有比較完善的計費標準，但依然不得不人肉談判、追蹤、收集、催費、分發。恐怕ASCAP這類組織存在的最大價值，第一在於線下部分，第二在於其悠久歷史形成的信譽，以及在業界呼風喚雨的能力吧。

4，DSP(digital music service providers如pandora、spotify、qq音樂等)

作為變革的主力，pandora跟spotify在現階段已經足夠成功了，即使如今依然被那些因為古老腐朽的利益分配方式（版權管理體系）和法律缺失導致的種種束縛而拖累。既然問題在哪非常明顯，那對於廣大想從事流媒體服務的從業者而言，解決路徑在哪也很清晰（此處不考慮財大氣粗且不需自負盈虧的巨頭）：

版權端：如何巧妙規避版權問題？

方法列舉：①專註古典音樂；②專註十項全能的獨立音樂人，等等……

用戶端：如何抓住儘可能大的市場？（此處，「大」「小」只是相對值。若在「小眾」人群成功戳中痛點，也不排除做出儘可能大的市場）

方法列舉：①聚焦大眾人群；②聚焦大眾需求；③聚焦最為普遍的使用場景，比如開車時？想隨便聽點什麼時？（而不要去聚焦「如廁時聽」這種場景）等等……

對於此，不得不附上上一篇：Pandora：CarPlay是啥，能吃嗎？

開動腦筋，去追求思維的深度，而不是懶癌上身簡單copy，生存下來真不是難事。