如何看待吳京回應《戰狼2》護照爭議，怒懟部分網友「中國強大了不好嗎？如果覺得不好，請移民。」的言論？
【吳京回應《戰狼2》護照爭議：我沒錯】吳京：有些人總想把事情上升到某種高度。我就是個導演，就是在表達自己。這是我作為一個中國人最想表達的一句話。從法律上說，我沒更改證件，那就是個畫面，不是實物。從1986年開始出國我就想說這句話，辦簽證的時候就受到各種侮辱，跟挖祖墳一樣。我當時就說別等我們中國牛了，現在這個時刻被我等到了，我說的就是個事實。我跑路演的時候，有從利比亞撤僑回來的觀眾看了好幾遍還哭了，跟我說最感動就是這個鏡頭，事實上就是這樣的，其他所謂的「一等公民」只能看著中國人先走。我沒有錯，中國強大了不好嗎？如果覺得不好，請移民。
還有網友在評論里質疑或與甄子丹有關。網上瘋傳香港演員甄子丹太霸道，曾打斷吳京六根肋骨（也有五根肋骨），兩人勢同水火，不知真假。
有的人實在是……你們要把人逼到什麼份上？來做個逐字分析，閱讀理解好不好，有幾個人禁得住這麼剖析？
差不多就得了，做事也有一個度。
這跟甄子丹有半毛錢關係？肋骨數量越來越多，吳京是不是肋骨比人類多？
他把這句話放在護照旁邊不就是想蹭熱度？？？
這是一個已經被驗證可行的遠古段子。
如果他喜歡這句話，不能單獨打出來？
他是知道這樣可以激起一大部分人的情緒才這樣做的吧。得了便宜還賣乖Ps:不知道戰狼和愛國是怎麼聯繫在一起的。一部普通的電影而已。平均水準，在國產保護月以及建軍節這個時機顯得特別優秀而已。我只是反感吳京導演涉嫌抄襲故意誤導無知觀眾還不承認(???)這類問題就和小學時候寫的閱讀理解一樣。
「請問作者寫這個窗帘是藍色的，是為了表達什麼思想」
「作者：那窗帘就特么是藍色的。」不就是常見的網路撕逼帶節奏么？「太平洋沒加蓋」這話相信沒少聽過吧？
媒體採訪吳京的對話原文：
問：有觀眾看完質疑真實的護照背後沒有電影中那行字？
吳京：這事還有人告我呢！我也聽說有律師幫我澄清。有些人總想把事情上升到某種高度。（苦笑）我就是個導演，就是在表達自己。全片4007個鏡頭，我最滿意的就是這個！這是我作為一個中國人最想表達的一句話。從法律上說，我沒更改證件，那就是個畫面，不是實物。從1986年開始出國我就想說這句話，辦簽證的時候就受到各種侮辱，跟挖祖墳一樣。我當時就說別等我們中國牛了，現在這個時刻被我等到了，我說的就是個事實。我跑路演的時候，有從利比亞撤僑回來的觀眾看了好幾遍還哭了，跟我說最感動就是這個鏡頭，事實上就是這樣的，其他所謂的「一等公民」只能看著中國人先走。我沒有錯，中國強大了不好嗎？如果覺得不好，請移民。
我就不喜歡戰狼2裡面的護照梗，原因很簡單，公知靠這個造謠的時候我就覺得方式很low，同樣的東西換成用來包裝愛國主義，不覺得掉價嗎？但這並不代表我本身反感愛國主義，所以我不明白為什麼作為一個不喜歡護照梗的人，就跟「覺得中國強大不好」掛上鉤了？
要注意採訪的原問題是「有觀眾看完質疑真實的護照背後沒有電影中那行字」，而並沒有特地指向某一個特定的質疑原因。無論吳京是否故意或者別有用心，他這個回答裡面的言論有三個誤區：
1.電影可以表達愛國主義，但並不能跟愛國主義劃等號。同時觀眾也可以認為或不認為裡面表達了愛國主義，所以觀眾對某個電影的創作手法反感跟是否認同愛國主義無關。
2.每一部電影都會有觀眾表示反感和質疑，有些可能是出於政治立場而表示反感，也有人是反感創作形式。預設同一種反感原因來回應一個大的言論群體，本來就是不客觀的做法。
3.就算是有一部分是出於政治立場而反感戰狼2的創作方式，也並不代表就應該和「覺得中國強大不好」政治立場掛鉤。現在中國網路上對於國家的爭議，本來就是以「認為中國不強大不好」和「認為中國足夠強大足夠好」的群體為主，實際上幾乎很少有人會「反感中國強大的」。就算是現實生活中，也應該允許人民對社會和國家表達不滿，而不是直接讓異見者「移民」，更何況戰狼2隻是一部娛樂作品罷了。直接把立場不同的人歸類到最極端的觀點上來反擊，我不覺得這和網路上的噴子有什麼區別。
其實，只要沒有最後一句「我沒有錯，中國強大了不好嗎？如果覺得不好，請移民」，吳京對這個問題的回應本身還算得體的。一個電影創作者應該明白，差評和質疑是無法避免的，解釋了自己的創作原因其實已經足夠了。但吳京在關於採訪戰狼2里的多個問題里，回應的指向都非常尖銳，先前已經有把質疑者和差評者直接引導到「看不得中國人強」的觀點上去，同樣也是讓差評者「去看美國片」，完全是同一個套路，讓人更覺得吳京是有意把本屬電影創作方式的問題，轉向國內的網路政治矛盾上，去帶動另一波人群的認同感。
當然，無論這種轉移矛盾是有意的，還是吳京的個人真心話，都只能說明吳京作為一個有幾十年演藝經歷的藝人，說話沒什麼水平和素質，跟個網路噴子似的。
如果有一天發現自己的意中人 原來是個內啥
就會覺得自己也特別內啥
所以知乎上集體沉默了
如果覺得不好，請移民。
這句話的潛在邏輯是--郭嘉不屬於人民。
我猜他大概都分不清郭嘉和正符的區別吧。
第一，吳京這個回應，一邊在反對「把事情上升到某種高度」，一邊自己又把這個鏡頭上升到了中國強不強大的高度了，還把不喜歡這個鏡頭和不喜歡中國強大掛鉤了，這樣很不酷；第二，這個新聞標題「省略」了吳京說中國強大的話，給人一種錯覺--吳京回應說「覺得這個鏡頭不好，請移民」，純粹招口水。
為什麼國外的華人華僑更愛國呢？個人理解是，他們不用為國家的強大付出各種義務，卻可以享受到國家日益強大所帶來的好處。
人紅是非多。
那麼多嘴問一個人答，還要被分句解讀。鍵盤俠繼質疑國籍和逼捐款之後又找到的新黑點！！！（怕被人肉，隱身ing）
很簡單的去搜一下採訪原文不行么？
看看知乎上都是些什麼回答（就看看本答案下面那一票連原報道都懶得去看一下然後大放厥詞的貨色的答案就知道了）甚至破水平的專欄文章，簡直可笑...
我覺得他的回答沒有問題
如果單純因為真實的護照沒有片尾出現的那段文字而質疑我覺得是智商問題，這是一個很容易可以獲知真相的疑問；其次只要考慮下導演有沒有權力在影片鏡頭中增加非真實的人物/道具，這也是個弱智一般的問題。
剩下的吳京懟的無非是那些希望用護照真實性來質疑鏡頭合理性從而將影片的愛國情懷輸出通過概念偷換製造類似於「愛國是基於誇大、虛假的編製」這種目的的「反愛國」立場的人，他們本來就是醉翁之意不在酒，抓到一點不著邊際的材料就可以捏造靶子打起來自high，吳京先暴揍他們一頓沒什麼問題。
個人立場：無政府主義者，非愛國者，不反對愛國但反對強制愛國主義的觀點支持者，反對神聖化人類歷史中任何行為或者任何對象的觀點支持者。
用愛國綁架發問者，簡單粗暴但是直接有效。
總是有人把
覺得中國「強大了」不好請移民
=覺得中國不好請移民這要不就是選擇性失明要不就是邏輯被狗吃了。
正確理解:
覺得中國強大了不好=覺得中國弱了好這麼簡單的邏輯推理不會？
高中數學選修好好聽課了沒？來，讓我們看看，誰覺得中國弱了好。快舉手。覺得中國不好，請移民。那麼請問，我覺得中國，美國，德國，英國，法國，俄羅斯，日本……都有有問題，都不好，是不是要請我移球了？
如果吳京援助我移民，我是很樂意的，太平洋沒有加蓋，可是移民局有
村裡的小流氓以前沒本事，老婆孩子出去被人瞧不起，擱家還要挨揍。現在發達了，在外對老婆孩子做愛護狀，回家四下無人接著揍。只是一部電影而已，熱血上上腦意思意思就行了，還搞出這麼多意識形態。