如何優雅的反駁「如果同性戀可以結婚。那以後父女母子父子母女都可以結婚咯？」？
01-31
如何優雅的反駁「如果同性戀可以結婚。那以後父女母子父子母女都可以結婚咯？三個人四個人一群人也可以結婚咯？人貓人狗也可以結婚咯？」
在邏輯學上，這個叫absurdum。
意思是根據其反對觀點的邏輯強制引申出極端觀點。例子
要是不想要孩子的情人戴了套就能性交，那女兒和父親戴了套也能做咯，兒子和媽媽戴了套也能做咯。結論:應該禁止避孕套
不需要反駁，這是對的。
很多年以前還要裹小腳呢。當然，社會意識要和社會存在掛鉤，以後可以不代表現在可以。有一本書叫《重口味心理學》，裡面講到了各種各樣的心理學案例。
印象比較深刻的一個章節是「戀物癖」。各種戀物癖，有和自己的枕頭結婚的，有和德國柏林牆結婚的，有跟寵物結婚的等等等等吧，不足為奇！熱點也經常爆出男人和自己的「充氣娃娃」戀愛、結婚的。每天為她穿衣服、化妝、帶她出門、吃飯、拍照等，我覺得挺正常的呀！
每個人都有自己的喜好和選擇。
只要在不違背他人的情況下，這些行為真的不算什麼，他們只是在做自己而已！大可不必大壞！同性戀怎麼了？同性戀就不能結婚了？只要真心相愛，結婚沒什麼不可以！
？！幹嘛要推翻請法盲圓潤的滾到八寶山火葬場回回爐。然而反駁並沒有什麼卵用。美國通過同性婚姻法案是醬紙的：同性婚姻和異性婚姻和你提到的「人獸」跨種族婚姻是同一個等級，通過同性婚姻後，同性異性婚姻統稱為婚姻。亂倫、重婚又是另一個等級。在婚姻的基礎上禁止亂倫和重婚。所以就算是同性亂倫沒有什麼危害性，但是一樣遵循亂倫法，所有婚姻禁止發生亂倫行為。至於提到的同性戀可以結婚，那就可以亂倫咯，那就可以重婚咯，並沒有什麼聯繫。。。只是煞筆們啥都不懂瞎想罷了。
追本溯源，同性戀可以結婚是因為異性戀可以結婚
所以如果怕亂倫、怕人獸交，是不是應該禁止異性戀婚姻??
不管怎麼說都要一步一步來不是嗎？幾百年前同性戀也不被人接受，我們至少邁出了重要的一步不是嗎？千里之行，始於足下。
愛因斯坦當年說過上帝不會擲骰子。
你沒見過地球長什麼樣，你確定地球是圓的？
最簡單粗暴的方法：既然吃下去的東西總會那啥，你怎麼不直接吃那啥。你說的貌似都是歷史中曾經發生過的事情
同性戀婚姻是基於權利平等原則反問之，異性戀可以結婚，同性戀為什麼不行
推薦閱讀：
※促成美國同性婚姻合法化的最後一擊是什麼？
※如何評價《摩登家庭》中的 Cam 和 Mitch ？
※LES .今天她要參加她長跑七年女友的婚禮 .有經歷類似事情的人嗎？