如何評價程步先生的真歷史系列？

01-30

如何評價程步先生的真歷史系列？
程步先生的新浪微博http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1610648585_0_1.html
《大秦始皇帝》(18)《真秦始皇》(65)《真商鞅》(6)《真項羽》(24)《真韓信》(10)《真李斯》(3)
程步先生很多博文中都提出了很新的觀點，比如最近比較熱門的巨鹿之戰——司馬遷的彌天大謊。《史記》記載，項羽在新安坑殺秦軍20萬，程步矢口否認，說這20萬秦軍還在章邯掌控中。這是否是嚴謹的歷史學觀點？

易中天：真正打動我的，是程步先生「用另一種方法讀史」的主張。程步先生能有這個主張，則又因於他不是歷史學家，而是媒體人。史學家與媒體人有什麼不同？不同就在於，前者一般都相信史書，後者卻明白得多個心眼。我們知道，史書記載的所謂「歷史」，無非「過去的新聞」：媒體報道的所謂「新聞」，則完全可能成為「將來的歷史」。

程步先生作品節選

項羽巨鹿之戰，司馬遷的彌天大謊
程步
巨鹿之戰是項羽的成名作，也是《史記》最著名的篇章。在巨鹿之戰中，項羽勇猛善戰叱吒風雲。雖然楚軍主力剛剛被章邯消滅，劉邦又分兵一部向西而去，可項羽僅率領剩下的人馬，單靠破釜沉舟來鼓舞士氣，便一舉消滅了王離率領的至少10萬秦帝國正規軍，同時又擊敗了章邯的20萬大軍。他殺蘇角，俘王離，降章邯，徹底扭轉造反軍被動局面。是項羽把造反軍從死亡的邊緣解救出來，並把亡秦戰爭推向勝利。
這太讓人難以置信了，政治思想工作真的有這樣神奇的效力嗎？
不幸的是，只要我們細讀《史記》便會發現，司馬遷巨鹿之戰的描寫雖然精彩絕倫，卻自相矛盾破綻百出。比如，項羽只帶三天乾糧拚死一戰，而王離卻是在兩個月後才投降。破釜沉舟就算能鼓幹勁，它也能鼓起肚子兩個月不吃飯嗎？
比如，項羽在諸侯軍都做壁上觀的時候，就能單槍匹馬擊敗章邯，並在章邯的眼皮底下消滅了王離，卻為什麼在統領了諸侯軍之後，6個月卻沒能再接再厲消滅章邯呢？甚至後來章邯提出會盟，項羽表面接受麻痹章邯，然後發動突然襲擊，也還是沒能消滅章邯。項羽的戰鬥力怎麼前後判若兩人了？
再比如，司馬遷說項羽多次大敗章邯，可最後會盟時殺死他叔父的章邯竟然當上了雍王，與項羽的頂頭上司楚懷王平起平坐。大封諸侯時項羽只封得兩個王，而章邯卻封得三個王。一個戰勝者怕是不會這樣寬大他的俘虜，即使他發神經想這樣，他的部下盟友怕也不會同意。
種種跡象表明，如果把《史記》當信史，巨鹿之戰就是司馬遷撒下的彌天大謊，如果當小說，就是違背歷史的胡編亂造，其目的都是為了不動聲色地抬高項羽貶低劉邦。
批評司馬遷是讓人痛苦的，但是在維護個人形象還是維護歷史事實的選擇中，我想大多數人都會選擇後者。

………………………………
不是事情荒唐，而是司馬遷的文字荒唐。
司馬遷心虛。要想把項羽塑造成拯救整個造反軍的英雄，就要有一個實實在在的勝利，僅僅寫「大敗秦軍」是不夠的。可是，有一個事實無法改變，那就是項羽從來也沒有與王離作戰，謊話編不圓，怎麼辦呢？除了把章邯與王離扯在一起之外，再有個斷敵糧道的功勞，這才能勉強糊弄得過。
其實，史實正好相反。章邯不是王離的領導，王離也不是缺糧戰敗。項羽沒有破釜沉舟，更沒有大敗秦軍。王離投降另有隱情。分析秦軍在巨鹿城下的種種疑團，能夠窺見事情的真相。
項羽巨鹿之戰，司馬遷的彌天大謊

如易中天導讀所言，程步讀史挑出了歷史學家的思維，從另一種角度去解讀，這十分有趣，話題有爭議能爭辯才能引發熱點，看他的文章無時無刻不在透露出一個表達「買我的書，買我的書」，就憑著程步打出的標題「真」就可看出商業性質十足。這人靠文字吃飯是有水平的，有閑錢的人不妨買來瞧瞧。

關於破釜沉舟之後，項羽仍然有鍋和船是怎麼回事？因為《史記》記載很明確：「乃遣當陽君、蒲將軍將卒二萬渡河，救巨鹿。」——隨後才有：「戰少利，陳餘復請兵。項羽乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心。」

英布和蒲將軍二萬人雖然戰少利，但很明顯他們就是去截斷王離和章邯之間的鏈接，因《史記》記載簡少，被人誤認做是一次性戰鬥而已，項羽這場戰鬥正是有兩個月之久，故而在最後才破釜沉舟，九戰而勝王離，這時的王離已經是被截斷後援的處境了。這一點《史記張耳陳余列傳》有記載：「項羽兵數絕章邯甬道，王離軍乏食，項羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，諸侯軍乃敢擊圍鉅鹿秦軍，遂虜王離。涉間自殺。卒存鉅鹿者，楚力也。」

後人歷來粉飾項羽的神勇而忽略了項羽的謀略確實不對，從項羽奪兵開始就顯示了他非一般的手段，非一介武夫能夠在如此短時間內控制局勢。項羽打贏秦軍是一場有勇有謀的戰鬥。

《孫子兵法》雖云：「十則圍之」，可歷史上以一倍兵力圍城的戰例比比皆是，沒有明確記載不可斷定王離有十萬兵馬，趙軍是起義軍，戰鬥力不如秦軍兇悍，故而避戰也有可能。項羽如何圍王離也能解釋，王離就算有十萬的部隊也不是全部聚集在一起，必然是分布各處作戰，項羽只要打入中心包圍王離即可，東漢末年袁紹與公孫瓚在界橋之戰交手，公孫瓚被麴義擊敗，才一轉頭公孫瓚又把袁紹本部給包圍了。所謂圍不一定是十面包圍，大有可能是英布、蒲將軍與項羽兩面夾圍。

章邯軍並不是這麼容易分兵去擊項羽，諸侯大軍均在壁上，雖然不敢擊秦，總做到了牽制的作用，不要以為《史記》黑諸侯，諸侯就一點意義都沒有。注意，項羽引兵渡河已經破章邯軍一次，故而才有章邯引兵解，諸侯軍乃敢擊圍鉅鹿秦軍的事情發生。也就是說項羽是圍王離打章邯的援軍，成功之後諸侯也進兵參戰。

巨鹿之戰後章邯退回棘原，這時的項羽早已彙集英布部隊退回漳南與章邯對持，各國援軍仍在附近。這不是章邯一敗項羽，此時王離早已被擒，所以《項羽本紀》記載：「相持未戰。」

也是從這時開始章邯不敢與項羽交戰，才有《史記秦始皇本紀》記載：「夏，章邯等戰數卻，二世使人讓邯，邯恐，使長史欣請事。」——期間陳余還寫信給章邯，使用離間之計，才有了《史記項羽本紀》的記載：「章邯狐疑，陰使候始成使項羽，欲約。約未成，項羽使蒲將軍日夜引兵渡三戶，軍漳南，與秦戰，再破之。項羽悉引兵擊秦軍紆水上，大破之。」

「項羽許而擊之」正是這段記載，不明白程步先生是眼神漏了一段還是故意為之，將兩段記載分為兩個時間來理解。

那第四個謊言又是神跳躍了，王離是地方將領，章邯是中央直接委任的總大將，戰國時期發動戰爭從來都以中央直接委任的主將統領全軍，根本就沒有十大元帥這種說法，一直到三國的曹魏發展起以四征將軍為地方都督的軍制，才使地方將領有獨立作戰的權力。章邯統領秦軍所謂的七十萬兵力，實際上就是把王離包含在內的秦國總兵力。

至於「王離沒在章邯眼皮下作戰，章邯未派兵增援王離」的說法已經屬於無中生有，上述已經說明。章邯明擺著就是為王離守糧道，明確記載糧道被截，如何能不是因缺糧而敗？這前因後果拆開來理解，實是媒體人之狡猾。

司馬遷的記載並沒什麼破綻，程步先生要不是斷章取義就是讀史不認真。我雖然讀《史記》也不認真，不過巨鹿之戰的過程恰好在初中的時候就看過別人寫的論文，等同於我讀《史記》的啟蒙，記憶非常深刻。若果程步先生的小說文風諸如此類的，我個人是不打算再讀了。最近看過孫曉寫一篇荊軻的文章，將荊軻被太之燕迫害分析得合情合理，即便我不同意那種觀點，然仍被那種文風深深吸引，開啟了另一種讀史的方法。程步先生跳出史學家的思維來看歷史是有趣的，不過在邏輯以及細節上還需要點功夫。

最後，那個蒲將軍身份神秘，我懷疑他就是項少龍。

謝邀。

@馬親王@馬伯庸

有人用你的方法一本正經的冒充真正的專家啦!

說說我的看法:

對他的研究結果木有研究，不過我覺得這種標題看起來有種濃濃的地攤文學味兒，就不大想深看了。不是說古人不能質疑，隨著新史料的發掘，一些新發現可以接受。可是，再怎麼說，理論上千年後的人不大可能比百年後的人更了解當時的情況，還這麼全方位的壓倒，呃，偉大的歷史總是這麼被發明的。

謝邀

隨便抽了一篇看了看，評價就四個字，嘩眾取寵→_→

治史是很嚴謹的東西，需要考古發掘文史記載以及天文氣候等多方面的東西結合論證。不是說你左手一本史記，右手往小本本上記下你腦補的東西就自以為發現了歷史的真相。

要是這樣的話，@馬伯庸就已經還原了李嚴被廢，馬謖丟街亭等等的歷史真相了…

盡信書不如無書，通過邏輯常識判斷書中記載內容是否正確這當然沒錯…

只不過論這些博文的邏輯嚴密性合理性，還不如馬親王的小說靠譜…

當然，本身史記記載許多細節是值得存疑的…比如韓信被殺，劉邦且喜且憐…我艹你怎麼知道劉邦的心理活動的？很明顯這裡是作者個人的推斷…

但是像這貨一樣，全面批判史記，把史記貶為一本垃圾故事書的做法，很明顯就是在嘩眾取寵。

ps：再解釋一下易中天的話。

史書記載不一定是全對的，用批判的眼光讀史書，用邏輯常識去判斷史書記載內容的真假是一個不錯的角度。

除了第一位答主，其他人的反駁貌似都沒拿出什麼實實在在的內容來

對史書存疑很正常，但是書名《真秦始皇》則絕對是嘩眾取寵，有誤導讀者之嫌疑。我實在無法尊重這樣的行為。

作者主要做的是找到一些所謂的點，主要以自己所謂的懷疑為賣點，質疑史記的真實性。不過，既然他有資格質疑司馬遷，那也就應該給別人質疑他的空間，你說司馬遷的記載有所謂的文學性，那你就應該把自己的觀點擺在同樣的可以被存疑的位置上。

但是，他居然把書名起做《真秦始皇》，直觀的意思是司馬遷不對，我的才是對的，這就是明顯的混賬邏輯。你懷疑人家才有了你的這本書，現在你卻不讓別人懷疑你，大言不慚的起名《真秦始皇》，把自己一個人的懷疑誇大成真理，明顯是一種嘩眾取寵的行徑。如果書名是「我眼裡的真秦始皇」，我沒有任何意見，那是個人的觀點表達。

腦洞太大，沒有實質內容。

有閒錢當小說看吧。

有爭論總是好事