數學是紙上談兵的極致嗎？

01-31

這個問題我本不想回答，但是鑒於這個問題多次跳出來，我今天又比較閑，就來回答一下。

我原以為，題主提出如此問題，必有高論，可竟沒想到說出如此粗鄙之語。你一口一個直線不是真實存在的，極限不是實際存在的，點不是實際存在的。那我到問問你，拿物理來說吧，我問你絕對剛體你從哪裡找一個給我看，理想氣體你找一個給我看看?哦，對了，你要看實用的是吧，正好我是個學電類的工科生，學的東西應該夠貼近實際了吧，那裡面的理想電流源，理想電壓源，零電阻的導線，理想運算放大器你從哪裡找?是不是因為「只能描述到一定程度，再多就不行了」(這可是引用題主說的原話哦)，這些關於電路的知識就「然並卵」(這也是引用題主說的話哦)了?再說說我學的應用光學，裡面的理想光組好像實際也是不存在的吧?是不是這樣，它就對指導做出實際的鏡頭「然並卵」了？愚蠢!

這些學科無非是抽象出了一些東西的主要特點並加以研究，而忽略了細枝末節的地方，那不是我們關心的東西，竟然也可以成為題主的槽點?數學無非是抽象程度高一點，要不怎麼出現在各個學科領域的?嗯?

算了，也不想多說什麼了，最後就說一句，題主你就是個腦殘。想說我語氣不好的人先認真看完題主所有提問與補充內容和在別人下面的回答再來評價我的語氣好不好的問題。

知乎上很多這種找茬的提問，浪費大家時間

【數學建立在預設的前提上】在數學系待了三年並沒有感受到感受到的是一步步的推廣和拓展從有限到無限從黎曼到勒貝格從映射到函數到泛函到運算元從數域到環到群到錐感覺數學的前提只有邏輯沒有什麼能夠阻擋思想的腳步

【關於不貼近現實】我理解的是數學作為工具不應該是以貼近現實而存在過於抽象而在現實中沒有對照是正常的這樣其他學科在研究開拓的時候才不會擔心數學工具不夠用

【關於紙上談兵】我們對各學科的了解太匱乏不知道數學的哪個分支會用到哪個學科單純學數學的時候肯定會覺得紙上談兵當你學科交叉起來用到的時候肯定就覺得是工具了比如當你發現編程演算法用了泛函知識加快了運算速度到那時候你還覺得巴拿赫空間四大定理什麼的是紙上談兵么？

紙上談兵

數學是紙不是談兵

先說數學，紙，以及紙上談兵。沒有紙怎麼搞數學，草稿紙就是我們的實驗室。指揮作戰，總要在地圖上倒騰倒騰才發兵的，長官圍著地圖討論，不也是紙上談兵？所以現在的問題不是你的問題有沒有意義，問題是你所謂的問題到底是不是問題。在你預設你的表述是一個問題的前提下到底多大程度上符合一個問題的客觀定義標準，似乎不是想搞問題的樓主所關心的問題。呵呵，所以我覺得你沒有問題，你的問題有問題。

這就和心理學到底有什麼用一樣…我們處處都在應用…卻不那麼顯而易見…

就跟科學和技術的關係差不多吧，個人理解

1.問題涉嫌偷換概念

如果把「紙」認為是理論，「兵」認為是實際的話，數學確實是一門把實際轉化成理論並研究理論的學科，說數學是紙上談兵並沒有什麼不對。而且這裡的「紙上談兵」是褒義的：原本要實際做一做的事情在紙上談一談就能解決了。然而在漢語的語境中，「紙上談兵」有其固定的、不同於字面的意義：空談理論，不能解決實際問題。數學並不是空談理論，數學是對實際問題做適當抽象而形成的理論。數學是可以解決實際問題的。所以題主混淆了「紙上談兵」的字面義與成語義。

2.數學與實際的關係

就如藝術源於生活而高於生活一樣，數學源於真實而高於真實。

只要說明數學不是紙上談兵的「極致」的話，依我愚見，形而上學才是紙上談兵的極致。

但並不是說紙上談兵就沒用嘛。將軍們大多數還是先在紙上談兵，再去戰場上談的嘛。

數學是工具。

我覺得數學不是紙上談兵。

換句話來說，我覺得它是一種工具，當你學好數學時，實際上是掌握了一種能幫你在別的領域成功的工具。

在學校學法律才是

數學絕對不是紙上談兵，是萬能利器。關鍵在於能不能靈活運用。

你是如何看待兵法就等於如何看待數學。有軍事理論專家，有實戰專家，有二者兼有的大家。

題主應該是認為許多複雜的計算成果多是然並卵，但數字是最精準的語言，在我大理科狗的眼裡，世界也是由數字組成的，那麼這些複雜的計算也就可以用最精確的語言告訴人們這世界的構成，那麼這些也不是然並卵了艾瑪編不出來了，(#?Д?)88

額，談沒談兵我不知道，不過紙上談出了你現在用的計算機是真的。

第一，如果數學都算是一種基於一些不確定的預設前提作出推斷的學科。那麼，所有的學科都是這樣，都是基於完全不準確的假設做出的。相較而言，數學相比於任何別的學科，都算是絕對真理。

第二，數學不是推斷學科，你可以說它是一門語言，或者一種工具。

第三，至於你說的紙上談兵，數學所要解決問題就是紙上的，就不存在紙上談兵的問題了吧。

真理經得起任何考驗，數學正是如此

為什麼這麼多答主喜歡扣題主字眼來回答問題呢，有人甚至還連"紙上談兵"的意思都解釋了一遍，我去。。。難道題主的疑問大家都不清楚嗎？個人猜測，題主的意思明明是，想問"數學的建立基於很多前提假設,是不是說數學有點虛"。本人不是學數學的不敢妄加回答，只是覺得某些答案太扯淡了，望其他答主給出準確的答案。