在文學上現代主義究竟是理性還是反理性？

01-30

大多數地方提到的現代主義都是由於資本主義經濟發展文化發展到一定程度人與人之間疏離以往價值觀被顛覆，是一種反理性，表現在文學作品上是形變、主觀等。但今天聽到另一種觀點，說現代主義是文藝復興後現代人對於現代的理解，核心是理性。這種理性是二元論的理性，正誤分明，有中心和邊緣之分，如大眾是邊緣而精英是中心，理性由精英掌握。在第二個觀點的基礎上，二十世紀之後西方社會發展到一定程度，中產階級增加知識普及，在知識和財富看來社會已經無法單純劃分為精英和大眾，所以後現代主義就是要打破二元，是一種對理性的解構。這兩個觀點要如何聯繫起來？這應該是我理解的角度有問題還是就是接不上？

現代主義是19世紀後期西方社會對理性主義和物質主義的批判，用前現代作為它們的比照點，關注理性的對立面，非理性成為現代主義的關鍵詞。

值得注意的是，現代主義批判的不是理性/物質，而是批判理性主義和物質主義，即批判對理性和物質的過度追求。

至於題主提到的「現代主義是文藝復興後現代人對於現代的理解，核心是理性。……大眾是邊緣而精英是中心，理性由精英掌握。」應該是相對後現代主義來探討的。馬克思主義理論家馬爾庫塞認為現代主義是「歇斯底里症或反叛」，反叛意味著批判和反思，是精英主義的話語；而後現代主義是「歇斯底里症就是反叛」，歇斯底里成為過程本身，消解了精英主義話語，每一個事件都可以解構和重構。

用「理性」來描述其實有些不妥。因為「理性」這玩意，本身其標準就是受時代束縛的。我們不能因為繪畫里野獸派的出現，或者文學界卡夫卡《變形記》的出現，致使」形變「標誌化、旗幟化，就因此說現代主義是反理性的。反什麼理性？古典主義理性而已，田園時代的理性而已。

當然，工業化本身就是把農民變成了螺絲釘。

這既是現代主義產生的背景，也是人類文明發展的必然。

我們現在回過頭來看，這個過程從整個文明層面看並不拖沓無用，且從後工業時代到互聯網時代，勞動力就開始慢慢解放出來，事情漸漸走向更美好的一面。

在文藝界這個過程更短，從現代主義到後現代主義，也就是幾十年時間而已。

因此，現代主義的核心是主觀化和中心化，它表達了中心化帶來的人的迷茫和孤獨。所謂現代主義文學，最明顯的表現就是著眼點更多落在人物心理層面。這個角度看，現代主義是理性的，因為它的出發點其實是自省——感覺到了自己的迷茫和孤獨，想要表達出來。

後現代主義則是去中心化的，但同時它又不願回到古典主義的客觀世界，而是傾向了虛無。怎麼個虛無法？作者不好好寫，讀者也不好好讀。這個角度看，後現代主義才是反理性的，因為它的出發點和立意都是反抗。

但也許，再過許多年，當我們回過頭來看，所謂現代主義和後現代主義，都是一個發展過程，因為很明顯的是，比如在文學界，工業4.0的苗頭已經出現，被很多人稱之為」消費者文學「。

世界總歸要把選擇權回歸給每一個個人。

憋好久還是想答，可是我一定答不好TAT

僅說一些，歡迎斧正。老杜蝦皮茫茫人艱不拆，請讓我的匿名有點意義TAT

1.理性/非理性構成了現代的兩個極性，你既可以說現代主義是理性的，也可以說是非理性的。因為現代主義本身就不是一個整齊的面貌出現的。

2.現代/後現代的區別在我看來主要集中在對於主體性，理性等問題的探討上。

3.理性/反理性的二元對立其實更多體現出的是對於敘事的顛覆，反對一元化，反對均質化。這裡面做出的嘗試並不是針對社會結構的，現代社會的經濟和政治結構本身就是高度理性化的。你看到的二者高度的對立，其實是非常模糊的一種看法。正像你所說的，後現代主義的訴求的基礎是階層多樣化的結果，而非相反，後現代主義促成了二元結構的消失。後現代主義的訴求針對的更多地是話語權，對於一切本位觀念的反對，追求平等（並非極端的平等）。反對西方中心主義；反對精英本位，都是為了能更大限度地促成平等的對話。

1）@武震先生提到的「理性有其自身標準」這種觀點是有其預設的，即認為理性受歷史限制，並不是人普遍必然的認知形式或者自然結構，而僅僅是一種變遷的歷史觀念。很多理性主義者並不一定認同。可能的想法，比如一些科學主義者，會把科學的進步描述成，從文藝復興開始理性戰勝封建愚昧的過程。在這裡，古典理性和現代理性的區別是被模糊處理的。

2）現代主義僅僅就其某些特徵可能是理性的，比如在表現內容上，尋求個體的價值歸屬，塑造徘徊不定的人。人在文本當中構成了核心要素。但是這並不是絕對的，表現形式往往可能是非理性的，諸如貝克特和卡夫卡，是極為典型的代表。

@泓清泉前現代/現代/後現代，其實都是根據現代做出的一個區分。後現代主義是站在現代主義的基礎之上進行批判和反抗，而非相反。

馬爾庫塞本人的理論也會有其預設，並不一定是對現代主義/後現代主義最好的描述。就我個人的閱讀而言，馬爾庫塞很難歸類為一個典型的後現代主義者。在他那裡，愛欲與文明之間的張力遠比非理性與理性大得多。他反對的很少是理性本身，而是從弗洛伊德的理論出發，對人類文明和社會進行批判，比反精英遠多了。

糾結現代主義是否是理性的還是反理性的，其實意義不大。並沒有一個明確的定位，可以把現代主義視為理性的絕對代表，或者把現代主義看成是理性的悖逆者。但是實際上現代主義是駁雜的，任何一種簡單的歸類，都有可能掉入到理性主義的誤區當中。現代，本身就是多元的，而非一元的。

【關注待定】對於文化不太了解，但是文化和社會密切聯繫，題主可以去搜尋一下提出這些觀點的人的社會背景。