索羅斯是慈善家是個諷刺嗎？

01-30

亞洲金融危機中，索羅斯帶領國際資本橫掃東南亞國家同時向香港發起進攻，從此東南亞各國貨幣貶值、經濟衰退，政局失去穩定，社會動蕩不安，甚至造成長期的內亂。而香港人均生產總值到2006年才恢復97年的水平。可是搜索「索羅斯」，幾乎沒有說他是罪魁禍首的，反而大多稱讚他的投機智慧和慈善行動。這不是一個諷刺嗎？還是金融危機內有隱情？

索羅斯又不壞。人家盡責而已。

不過慈善家不代表一定善心多。慈善基金可以合法避稅，可以通過慈善基金為自己低成本提高大量生活便利（基金會可以為會員提供大量的服務）。而且也是規避遺產稅的好途徑。

歐美富豪是如何通過慈善捐款來規避巨額遺產稅的？能夠規避多少？ - 吳下錒蒙的回答

而且也是富豪們的聚會俱樂部（普通的俱樂部要交大量稅，慈善俱樂部，免很多稅），多爽。

剛剛出了一個SB。四年只用2%去做慈善。結果被告了。如果不那麼貪婪，用5%去做慈善，再用多一點點錢去討好慈善捐款者，就不會被告了

美國一男子開4家癌症基金會揮霍善款1.87億美元

他與家人一起經營了4個癌症慈善基金，4年內共募集捐款1.87億美元。可是，所有善款中只有2%真正用到了患者身上，其他都被這家人拿來過奢侈的生活，飛機、遊艇、音樂會……19日，美國聯邦檢察官對這一家人發起指控。

諸葛亮打仗也騷擾到百姓了啊。

你真以為憑一個人有這樣大的能量？索羅斯們不過是順勢而為罷了，這些國家的自身發展模式和體制才是真正原因。

大部分人接觸到的知識里應該是這樣的吧：

金融危機就是壞事。索羅斯引發了金融危機，所以他該死。所以該死的他全身上下不得好死。

一，戳破泡沫不是壞事，製造泡沫才是始作俑者。

人家靠著金融賺錢，養家糊口。要對得起背後多少投資人的信任吖。

二，靠著金融資本操作起家的人，就不能當個慈善家嗎？

摩根，洛克菲勒；李嘉誠，李兆基。

我賺你的錢，合規合法；我捐個慈善，我樂意。

金融危機他是撿錢，不是搶錢