貧窮而快樂的人是不是麻木不仁，心理類似阿 Q 的精神勝利法？

01-31

先看看有誰滿足這樣的條件吧。

棱羅的瓦爾登湖相信題主肯定聽說過。在書中，他提出了「自願貧窮」（voluntary poverty）的概念，並且進行實踐。隱居在瓦爾登湖，在當時是一種對美國主流價值觀的挑戰，他希望證明，在沒有任何通常的舒適品和奢侈品的情況下仍然可以過快樂的生活。在書中，棱羅用大量筆墨來描繪在這項事業中發現的樂趣。以宗教般的虔誠記錄了很多人們覺得很不起眼的自然事物。顏色，氣味，聲音，湖水的漲落都被服役了重要的意義。

說來慚愧，初看這本書的時候完全看不進去並且完全不懂作者想說什麼。過了幾年再讀才漸漸明白了作者想表達的意思。棱羅想傳達的信息是，只有過一種簡單的物質生活，人們才有可能找到自然中這些微妙美麗的法寶。不僅如此，自然還有治療心理疾病的效果，它可以讓人們從世俗事物中的焦慮和緊張解放出來，逐漸領悟到自己內心的真實。而這覺醒的心靈可以從日常生活中董健數不盡的快樂，而且不會被一些徒勞的病態的感情壓的奄奄一息，這些都是遲鈍的心所無法企及的。

最富有的時候，你的生活也是最貧窮的。吹毛求疵的人即便在天堂也能挑出瑕疵。一個安心的人在哪都可以過自得其樂的生活，抱著振奮樂觀的思想，如同居住在皇宮一般。犯不著千辛萬苦求新，無論衣服還是朋友。把舊的翻新，回到它們中去。萬事萬物沒有變，是我們在變。

——梭羅《瓦爾登湖》

阿Q主要是以妄自尊大，欺軟怕硬，自輕自賤的形象為主的。我們所熟知的阿Q精神就是代指一種有些極端的自我安慰精神。他所謂的精神勝利在我看來是通過一次次的懦弱行為把精神粉碎，取而代之的是吃頓飽飯就滿足的奴性。看似整天活的瀟洒，但是內心深處早已麻木。但是他真的快樂么，麻木的人還知道何為快樂么。

所以在我看來，貧窮但是快樂的人有的是，但是阿Q不在此列。快樂作為一種精神活動，跟物質世界的關聯性不是很大。只要精神富裕，快樂自然是囊中物。

這裡不妨借鑒一下笛卡爾的二元論。在二元論的觀念下，世界一分為二。無論是感官體驗還是精神體驗，真正承受痛苦的都是我們的精神世界。反之亦然，因此我們雖然仍舊可以儘力去改變外物，但在客觀世界這一元里的得失其實不重要，關鍵是固守自己的精神世界這一元，固守住我們獲得體驗的最後一關。

我們怕窮，並不是因為我們不能忍受粗糙的吃穿，二是因為不願意整日生活在對貧窮的恐懼和屈辱之中。我們去打針，真正肉體上的疼痛和蘇打水味，胳膊上的涼意，叮叮噹噹的針管相比微不足道。對人傷害最大的其實不是一時的痛苦，而是對未來痛苦的恐懼。在客觀的世界裡，人的力量終究有限，再牛的人都無法保證自己永不痛苦。但是在精神世界裡，我們自己就是王。只要意志堅定，我們就能保持快樂~

不是，是因為沒嘗過有錢而快樂的滋味。

阿Q因為一直沒錢買iPorn而過得很不快樂，但是當他看到竟然有很多貧窮的人也能快樂地生活時，他感到義憤填膺。一氣之下，他就上知乎發表了一個問題：

貧窮而快樂的人是不是麻木不仁？他們是不是把我的精神勝利法給偷學去了？！～

貧窮卻快樂的人不善於賺錢，也不需要太多錢，他們善於用更少的成本創造快樂，而實際上真正的快樂不需要消耗太多的物質，更多的是精神上的，這是一個良性循環，他們不是阿Q，真快樂的人從不貶低自己。但貧窮而快樂，這種狀態要達到需要氛圍和強大的自我。

難道物質上貧乏了，精神上就要受盡折磨，鬱鬱寡歡嗎？快樂這種事情，每個人的感受都是不一樣的，精神上的感受很多時候不完全靠物質來維持。平凡的生活里，可能讀一本有趣的書就能帶來很多樂趣，開瑪莎拉蒂的人也會愁眉苦臉……

根本上這是你自身認知的問題，不是貧窮人的問題，因為在你看來世界就只是物質的。

那麼，他是貧窮的，他在物質上一無所有，所有在你看來這個世界就不屬於他，他就該死。

其實，這個世界在物質之外，有著很多值得去追求的東西，或是或是一份平淡，或是一份安靜，或是一個相愛的人，或只是一個人傻傻地待著。

舉例說明，很多明星在物質上很富裕，也能享受萬千粉絲的追捧，但很多時候還是被迫要去參加各種自己不喜歡的通告，往往身心俱疲，有時候他們只是簡單地想和家裡人去吃一餐大排檔，但他們做不到，因為他們是明星，他們很富裕，他們開心嗎？我覺得他們不開心。

而也許街邊的一個小攤夫妻，他們每天推著小車出來擺攤，在物質上他們很匱乏，他們每天還要隨時面對著城管的追逐，他們要為生計而奔波，晚上2、3點才能入睡，但也許回到家，孩子為你端上一盆洗腳水，兩夫妻聊聊家常，甚至到了周末，還可以帶著孩子去吃一餐也許對他們而言有些奢侈的M記，孩子笑了，他們也笑了，他們開心嗎？我覺得他們是開心的。

所以，是你在認知上把物質缺乏的人視為貧窮的人，但實際上貧窮的定義不一定是物質的，精神的沙漠也是貧窮的人，你的問題自然就是不成立的，人有沒有錢都是可以過得開心的，開不開心和錢是沒有關係的，就像卡達的國王也不是能夠收穫所有女人的心是一樣的。

很多你認為理所當然的事情，其實只不過是自己認知的局限而已，世界很大，思維也很大，沒看過世界，又怎麼會有世界觀呢，我這裡指的世界當然也不是地球，而是你心中的世界。

這種三觀問題你永遠得不到答案，所以請不要搬出來問。這也有這麼多回答的人也是醉了

題主直接將快樂的金錢掛鉤了··這是一種典型的的拜金主義價值觀·······題目就三觀不正

這個問題應該區分環境和條件，泛泛的問沒有放之四海皆準的答案。但從概率上講，現實生活中，個人認為，還是阿Q比較多。

首先，很認同排名前2的答案，快樂與否與智慧正相關，與物質生活關聯不大。另外，我覺得智慧之所以能創造「快樂」，與「自由」息息相關，人們知道的越多，禁錮自己的「牢籠」就越大。這一點，所謂悟出了「人類終極自由」的猶太裔心理學家弗蘭克在納粹集中營里的研究最典型。即使是地獄，估計也不會比那裡的物質生活條件更差了，然而他卻成了最「快樂」的人，完全能證明「快樂」不需要優越的條件，甚至不需要條件，完全是存乎一心，一念天堂，一念地獄。

可是，智慧這東西有別於知識，不是靠勤奮能獲得的，說句不好聽話，要看臉，靠用心+悟性。為什麼看臉，因為我覺得「用心」和悟性這兩種能力基本都看天賦。起初很多人鼓吹成功學，無外乎是用心二字。後來發現很多人沒法強迫自己用心（非勤奮），就開始鼓吹興趣學。而因為沒有確切證據能證明興趣不是天生的，是後天能培養的，所以，在假設興趣天生的情況下:

天賦--興趣--用心--悟性高--獲得智慧--幸福（快樂）。

再回到問題中來，每個人的天賦方向都不同，現階段沒可能很多普通人都能變成心理學達人，坐擁零物質條件依然能夠擁抱自然，恬淡平和，寧靜致遠。馬斯洛需求理論對大部分人而言才較為準確。所以，個人認為，絕大多數物質條件低的人都是先追求物質，追不到時或吃不到葡萄說酸，或一時麻痹自己，或為了逼格，或是根本不認識自己等等，社會中絕少有智慧很高「隱居」的人，大隱才隱於市嘛，有幾人有資格「大隱」呢？不是高看了社會，就是小看了智慧。

貧窮而快樂的人，肯定不會一直貧窮下去。

快樂有時候是一種天賦，你沒有就是沒有，怎麼努力都不會有的。尤其是阿Q，我認為阿Q從來都沒有快樂過。所謂的精神勝利法，只不過是把壞情緒扔到潛意識裡去了而已。如果我們有機會打開阿Q的潛意識，裡頭滿滿的全是絕望和悲傷。

有那種貧窮而快樂的人，他們從內心深處散發出來的快樂，讓所有人遇到都會覺得舒心。比如那些家裡很窮卻從未被父母打罵過的孩子。

貧窮而快樂的人是因為他們得到了讓他們快樂的東西,而你卻關注到貧窮這個屬性.換句話說,沒有必然聯繫.

這個就是所謂的「窮開心」吧。我有過深切的體驗，只是不知道該怎麼表達出來。總結起來，大概是因為貧窮的時候，對物質和精神的需求都非常容易滿足，一個普通的物質就很容易超越自身所擁有的，這時候自身會獲得極大的滿足，就會快樂。

很懷戀以前騎著很破的電動車，穿過風雨，去公司上班的日子。

窮人沒有太多可以失去，所以往往給予的更多。

http://dp.sina.cn/dpool/video/pad/play.php?url=http://video.sina.com.cn/p/news/gaoxiao/v/2013-10-30/015663081129.html

看了 @林下提到的定義有了下面的想法，如有片面也請補充。

所以要區分阿q精神和真正的快樂，可以從以下兩方面考慮：是否存在失敗和屈辱，以及是否給自己一個勝者的姿態。若自覺有失敗和屈辱，則努力改變它，不去考慮與他人的成敗比較；若不覺有失敗或屈辱，則享受自己的快樂即可，無需擺出精神勝者的姿態，因為沒有絕對的勝敗。而阿q就是既不去改變失敗者的事實，又要當精神上的勝利者，就只能通過精神勝利法了。

從下面的分類也可以看出，行動是高於一切的準則啊！（當然如果行動了還是不能改善生活，那就坦然接受自己能打到的程度，珍惜目前的所有）

我的天哪！現在快樂都要拿錢買了？還讓不讓人活！

有句話叫「子非魚安知魚之樂」。

你覺得他屌絲的時候，他可能也覺得你在某種角度也不過是屌絲。。。

真是看不上樓上這些看不起窮人的。

先學會接受別人的世界觀吧，別只站在自己的角度看世界。

貧窮與否和快樂與否是不沾邊的，與快樂相關的是不是擁有什麼，而是付出什麼，孩子。

窮人不但不能享受好的物質生活，連享受精神生活的資格也要被人質疑了嗎？

不同的人有不同的快樂方式與想法。難道貧窮就一定會痛苦嗎？有錢就一定會快樂嗎？用自己的想法去武斷他人的想法，本來就是幼稚的行為。即使有的貧窮的人不快樂，也不至於用麻木不仁來形容，也不至於用什麼阿Q來形容。這樣說，只會顯得自己「自以為是」的「優越感」。

只想說問這種問題的人很難快樂，應為他把金錢和快樂掛鉤！