中醫和西醫是差異很大的兩套醫學體系，那麼中醫是否應該有自身的一套標準，而非以西醫標準來衡量？

01-29

答主的表述可真是好玩。請先容我笑笑。「大家都應該以治好病為標準，而不應該訂一個中西不同的標準。」和「中醫是否應該有自身的一套標準」這兩個表述意圖是互斥的啊，答主到底想表達什麼呢？

我們知道感冒是頭疼，發熱，流鼻涕等等，這些都是人體的免疫反應。如果一個人的免疫力弱到，不足以引發這些癥狀呢？那就叫沒病？叫亞健康？能治嗎？咋治？廣譜殺菌，還是退燒？如果是病毒性的呢——您就等死吧，等您哪天死了，病就好了。

如果一種疾病沒有任何癥狀，那麼為什麼要稱它為「疾病」呢？疾病的定義是「一種特定的不正常健康狀態，身體功能結構的紊亂，影響部分或整個器官」。如果它沒有任何癥狀，它根本就不可能帶來「不健康的狀態」，那麼它不符合疾病的定義，憑什麼把它定義為疾病呢？而且說得好像中醫能治似的，估計「辨症施治」四個大字被忘得差不多了？

心臟是一個內分泌器官，人的肚子里，有第二大腦——如果在這些被現代科學發現前，被人利用這些機制，來治病，是不是，就是巫術？福蘭克林之前，天空不會打雷？

雖然心臟並不是一個「內分泌器官，但我還是能勉強理解您的表達意圖：如果後驗驗證了某個理論的有效性，我們就應該在驗證它的有效性之前就使用它。這個表述其實是沒有問題的，但把它代入到中醫就有問題了：中醫理論並沒有被驗證有效性。

一個更鮮明的例子是經絡，現在西醫解剖看不到經絡，有些外科醫生不承認它存在。我若說，我做過電阻實驗，可以證明人體經絡是客觀的，西醫粉要不要為我申請諾貝爾獎？經絡（科普知識）_百度百科經絡（科普知識）

把「經絡」定義清楚，保證這個概念不會出現多個語義實體，然後將其實證。如果您可以做到，大家肯定會願意為您申請諾貝爾獎的。

用中醫的桂枝湯症，找一堆病人來讓西醫雙盲的治，西醫是肯定過不了的。反過來，要求中醫用同一種葯，來治感染，效果肯定會很差的。一個關注於病原體，一個關注於病人自己的身體，出發點都不一樣。

這裡我就很慚愧了，我對醫學是在是沒有任何涉獵，請問題主憑什麼說「西醫肯定治不了桂枝湯症」呢？能不能給些數據之類的說明一下。

另外，給西醫粉一個建議：吃了抗生素，消炎，最好找個廟，找神拜一下。發炎，很多時候，是人體自身的免疫系統出了問題。抗生素，只能把有益菌，有害菌一鼓腦兒殺死，不能保證免疫系統一定恢復的——這有賴於菩薩等神靈的保佑。如果，免疫系統萬一沒有恢復——神是至慈的，那麼，就需要再用抗生素……直到人工選擇出抗生素殺不死的超級細菌。

額，不知所云，是在嘲諷么？但還是不太懂答主嘲諷的點在哪裡。

至於原問題，中醫是否應該有自身的一套標準？如果您能夠論證中醫採用的標準比起雙盲更加嚴格安全，那麼我當然支持；不過我估計現代醫學也會跟著用這時中醫的標準。如果您不能，至少我為了自己的身體安全，也會毫不猶豫的反對。

另外，「能不能治好病」應不應該成為驗證一個醫學理論的標準？當然可以啊，雙盲的基礎就是「能不能治好病」啊。但問題就是在於中醫判斷是否「治好病」的標準太過於粗糙了，對於任何變數都不加以控制，使得我不得不對「中醫能治好病」的例子存疑。如果能夠控制到絕大多數的變數（雙盲）那麼至少在這個標準下得出的結論肯定比在不控制任何外部變數的體系下得出的結論有效可信的多。

我初中生物老師說過，人如果一直餓著，先消耗的是糖，然後才是分解脂肪，最後分解蛋白質。但是，人一般不會分解蛋白質，因為到分解蛋白質的時候，估計也就不行了。所以，你說感冒了免疫力不足以產生癥狀的時候，我估計你自己已經快不行了。

實踐是檢驗真理的唯一標準！

人體的客觀構造擺在那裡，無論某些人試圖用什麼理論來解釋，也無法掩蓋人體的運轉按照現代科學規律的事實

中醫這套自己的標準，小說里用起來還是挺好的。

現實？

現實中，我們還是要看最終結果，以及如何保證最終結果。

也就是現實成果，過程上你完全黑箱，真的沒關係，但是你得能讓人信服。

換句話說是黑箱的結果是要有的，而且可信，不能光靠嘴說。

當然有些中醫黑往往不是這樣，中醫吹是「吃了葯好了，就是中醫有用」。

有些中醫黑是「吃了葯好了，也是中醫沒用」。

都是嘴子貨色。

所以中醫吹和某些中醫黑完全是同一種反智反科學，中醫神教和反中醫神教都不是科學。

不是說中醫不行，你需要有可信性，讓人能信服，拿命陪你玩玄學，和吃人血饅頭有多大區別？

我一直很好奇，現在所有中醫院診治病人都是中醫加西醫兩套：病歷寫兩遍，治療是中醫方法加西醫方法，而西醫則沒有這兩套。

1. 如果中醫認為兩套是一樣的，那何必要兩套？如果不一樣，又該以哪個為準呢？

2. 為什麼中醫院都是兩套，而西醫院都不是，說明什麼呢？

現代科學技術是目前為止最接近世界真理的東西，沒有之一。如果按照題主這樣說，所有的宗教、巫術、玄學都也要跳起來一起反現代科學，並要求在自己的框架下解釋所有的問題，你覺得這樣如何？

題主說了這麼多名詞，免疫細菌啦。。。。中醫里本身就有的嗎？

燃素：扶我起來，我好像還能再續一秒

中醫西醫研究的對象是一樣的，它們都會施加一定的干預措施在目標上觀察目標的轉歸。從這點上說，判斷轉歸情況應該是兩者共通的標準。而這個目標是人，已經被客觀證實對於結果自己就會有那麼一些影響力，那麼不排除這些干擾因素就把結果歸於治療確實說不過去。除非中醫研究的是「中醫人」，那麼才應該有兩套標準。

我覺得這個中西醫話題可以終結了，真的，沒意義。

首先，我可以肯定的說，中醫絕對有好的地方，就是在於中藥和針灸，中醫理論真的完全站不住腳。

再說說題主的問題，以後醫學的標準必然是統一的，隨著檢查手段的慢慢發展，所有疾病必然都會拿出最優解，比如腎病和股骨頭的取捨，以後機器可能會算出來，股骨頭壞死是百分之40，腎壞死則是百分之30，選擇使用激素。現代醫學指南就是如此，比如心臟復甦改了又改，所以題主，你讓止步不前的中醫檢查學和現代儀器相比，是不正確的，中醫強在經驗，而非檢查，所以中醫的理論體系，不是不可以拋棄的。

總結一句話，以後的醫學必然是從中藥和中醫成方裡面提取出有意義的藥物，然後再用西醫的方法讓人體高效利用，以後必然只有一種名稱，現代醫學！

還有，讓中醫不用現代化的診療手段，那是滅絕人性的說法，中醫望聞問切，我看b超不是望？中醫憑什麼不發展？你們中醫黑，非要把中醫固定在一個永不發展的圈裡，然後直接打死，體現出你們的優越感。用心不可謂不陰險，最後只對中醫黑說一句，有能耐你把全國各地的中醫大學和中醫醫院都取消了，再來這裡逼逼。

人體有強大的自我修復能力，許多自限性疾病不吃藥也能好。更何況一些中藥所謂的「療效」，恰恰是毒副作用的表現。如果不做大樣本隨機雙盲對照實驗，你根本就鑒別不出是不是藥物在起作用。

另外，自我修復能力屬於免疫學的範疇，雖然與藥學同屬現代醫學分支，但老百姓提到西醫，往往想不到免疫學療法。

事實上經過這些年的發展和教育的需求，中醫已經基本形成了一套較為完善的基礎理論系統了。《中醫基礎理論》《中藥學》、《方劑學》和《中醫診斷學》已經搭建出來一個基本的中醫理論框架了。但是在臨床基礎課程如《中醫內科學》，《中醫眼科學》其中也有和西醫相互參照的部分，總的來說還是互補不足。但是在基礎指導理論上還是分開的好，畢竟離開了基礎理論指導，後面的高層建築也是沒有多大意義的。

西醫不是真的西醫，他實際的名字叫現代醫學。真正對應中醫的西醫早就死到不知道哪裡去了，只能在書上當一個人類歷史上還處於愚昧時期的笑話看看，比如放血療法之類的。

你們大家先搞清楚這點了，再辯吧。尤其是很多站中醫的，連基本概念都還不清楚張嘴就來，的確是很有中醫風範啊。

神乎其神的我不太信，但我說下，此刻，我是在陝西省人民醫院疼痛科門口排挂號，磚家叫魏文智，排號人超多，我是報質疑的態度，因為前後左右阿姨大姐說家裡有人腰椎間盤突出被按回去了，所以來給別的親戚也排號，我也不懂按回去是具體指，但如果把我的排號對象就診後療效如何我會更新。可以質疑別下定義。然後我再說下我之前急性肝炎在醫院天天掛什麼轉安霉一周，後來我媽不知道哪兒聽的喝白蒿然後天天喝吐，幾個月後去複查，醫生原話是第二項有點問題但也說明了才患過急性肝炎，然後什麼我是千分之一的患者好了的，並且有了抗體，當然我也不清楚是喝那個還是打了幾天針還是自身條件的原因，但我好了，中醫西醫重要麼？

果然是匿名用戶，雖然我承認部分中國人有一顆脆弱的心，但是中醫絕不僅僅是西醫能夠懟死的。西醫建立在科學這一體系上，但，中醫也是建立在一個完整的體系上的。當然，中醫需要與時俱進，因為世界發生了變化。不過有一些東西是不變的

直到現在居然還有人提出這種問題，

醫患糾紛的鍋，那些沒受過教育的2b患者是不是要多背一些？！

中醫講究因人而治。打個比方。西醫是一個老師交很多學生，而中醫就是一個老師一個學生。學生各有不同，怎能一個老師教呢？

我就想問問，是不是中醫和西醫對於生和死的概念都不一樣？

還有誰告訴你「西醫看外來入侵，中醫看自身的」？

-你特么告訴我「虛邪賊風」是自身原因？

-你特么告訴我端粒變化、TNF的水平、APO基因的表達是外來原因？

「我們知道感冒是頭疼，發熱，流鼻涕等等，這些都是人體的免疫反應。如果一個人的免疫力弱到，不足以引發這些癥狀呢？」

這是個非常有趣的外行問題，也是由於對於基礎的不了解而出現的恐慌性疑問。

要回答這個問題，首先你要了解疾病的表現，尤其是你提到的感染性疾病，主要有兩方面：1，你提到的免疫反應；2，病原體本身對身體組織的損害。這兩點往往是相對的：免疫系統強，一般來說身體受病原體的侵害就少；免疫系統弱，則病原體做成的傷害大。最明顯的例子就好老年人的皮膚潰瘍，更多於年輕人，也更容易嚴重。所以你所謂「不能誘發免疫反應」，而認為「是亞健康，沒有病，不用治」的觀點是不成立的，事實上如果免疫系統失效，就不是亞健康了，是極嚴重的疾病狀態了，例如艾滋，那就命不久矣了。亞健康事實上沒有統一公認的定義，比較合理和廣泛接受的意義是指容易生病的狀態，絕不是免疫系統失效。而均衡飲食、適量運動、規律的作息時間是健康的不二法門，不能因為廣為人知就認為他不是醫學：事實上因為能做到的人少，才會多亞健康，可不能因為你沒做到就否定他的價值。實際上，真正的中醫，是十分強調這幾點的，和現代醫學沒有二樣。

還有誰讓你對我們祖傳的醫學這麼沒信心，認為一定過不了雙盲實驗？你連雙盲是什麼都不知道，就別一副專家的樣子聽風就是雨。

你真覺得中醫這麼不行，我哥先削了你。人家四大中醫學院的博士，團隊一直干這個，文章一直發到中華字型大小的雜誌上；他老闆還發過好多SCI都是關於中藥的效用的。

說中藥都不抗感染就真是笑話了，青蒿抗虐疾、黃蓮抗一般的胃腸感染效果抗抗的，提純後的青蒿素和黃蓮素甚至都是正經八兒的西藥。

說「西醫」（其實你在說現代醫學，西醫早被現代醫學懟死了，問題是很多中醫黑粉都喜歡把史前西醫和現代醫學混為一談）不考慮自身免疫，預防醫學、流行病學真是冤死了，琴倫生氣地從墳墓里爬出來找你了。

拿經絡說事的，我就特么笑尿了，還想從解剖上找物質？根本上就是老一套急於證明自己「符合科學」的思維。事實上現在中醫的一些學者早就提出中醫理論中無論臟腑還是經絡，抑或三焦，並不是嚴格的「解剖學」，實際上這是根據功能、表現結合古代已知解剖學進行的功能性分類，也就是說，心，可以指心臟，心血管，甚至你見識少導致以為發現心臟內分泌是什麼新玩意，都可以用心來代指。也就是說因為時代和技術力量的限制，用當時最高級的知識進行統合。同樣經絡，它很有可能是一個功能關聯的圖譜，它的物質基礎可能是在中樞系統中的神經通路。強行在解剖學找爹是刻舟求劍，也是不思考的表現。

騷年，醫學是個特么專業的東西，不管中西醫。不是我埋汰你，沒10年的全心全意的學習，你還真不夠格討論這個問題。你提這些觀點貌似粉中醫，實質上在給中醫招黑。

中醫連自己的理論都還沒有找全對應的客觀實在，

也沒有自己獨立且完備的病理學，

現有的診斷方法受主觀因素影響太多，

這樣的中醫評價體系不要也罷。

中醫界一直說療效是中醫能夠保留至今的原因，

既然自己的評價體系還做不好，

暫時借著現代科學的評價標準用吧。

利用現代科學的標準倒逼中醫自我完善也挺好，

總比自說自話要強。

中醫治病，發現早、治療徹底、對機體沒有損傷或損傷小、預後穩定。

西醫對常見病多發病的治療有辨病明確、解釋淺顯易懂、用藥對症顯效快、用藥方便等優點。對疑難病和不能夠解釋的疾病，遠期療效稍微遜於中醫。

首先我想說題主壓根沒必要問這個問題，現在的大型醫院都分為中醫院和住院部和門診，號稱中西結合

另外，你不能因為中西醫效果不一樣就拿出兩套標準來啊，看你這回復就覺得你不會是醫學生(雖然我也不是)，中西醫的標準都是一個，那就是能不能救人，能不能治好病人。僅此而已。

現在醫院一般就是，普通病症西醫先上，遇到難題中西醫討論，討論完之後確認診療方案，患者體質好就西醫(最快方法把患者治好)，體質差點就用中醫慢慢調理。

有一個自己想的順便說出來，我覺得西醫用的葯不就是用「中藥」提純出來的嘛？化學合成也需要原料吧？(文科生，自己想的，不要噴我...)

頭一句話是對的。

第二句開始就有點公眾號風格了

個人意見是

標準都是一樣，就是風險可控下有效

問題是驗證上很多實驗做的問題都很大

年代越往前，實驗設計問題越大。

打個比方一個方A傳統上治療胸痹屬氣滯血瘀

往往設計實驗時候就默認胸痹等於冠心病，默認冠心病通通是氣滯血瘀證。