為何其他發展中國家不能複製中國的成功

01-29

中國的高速發展，除了人為因素外，基於三個基本點：

第一：幅員遼闊，物產豐富。（當然是指絕對量，而不是平均量）

第二：人口多

第三：社會主義體制

第一條是工業化和產業化的基礎，俄羅斯幅員遼闊，但是一大半是冰天雪地，雖然量產石油，但是其他一些東西可能會缺，例如稀土什麼的（我猜的。。。）而一些小國就更別提了，啥都缺。

第二條不單產生了巨大的人口紅利，更使得經濟學上的長尾效應和邊際效應大大增加。所以淘寶、快遞等外國不可能建立起來的商業模式從中國誕生。並以中國為基地向外國進軍。龐大的市場基數在十幾年的時間裡孕育了多個怪獸級公司

第三社會主義體制，即民主集中制是非常高效的管理和運營制度，對於部分個體，可能會帶來損失。但是對於集體而言則高效有利。

因為中國的全工業全農業能力，只有中國制裁別人，沒有別人制裁中國的份。國家產業發展對外依賴度低，就不會被一些大國牽著鼻子走。

作為一個曾經單挑全世界的國家，敢於面對一切挑釁。周邊雖然小摩擦不斷，但是對國內的影響不大。

不能滿足以上條件的國家，是很難在當前這樣的國際社會環境中高速發展的。例如印度滿足前兩個條件，但是由於國家政治體制受到外國影響太大，許多政令難以得到貫徹和執行。。。不過莫迪最近的幾招看上去挺異想天開的，我們拭目以待吧。

中國的成功是一棵大樹結的果實。

他們有意願栽植一顆大樹等著幾十年後收穫嗎？

他們能有一個5年計劃就不錯了。

誰說不能啊？

能啊。

你可以複製一部分，並不意味著要完全照抄中國模式。難道說只有和中國一模一樣，才做成功複製？要不要把人也換成中國人才叫成功？

任何國家的成功都包含著對客觀規律的尊重，都有著一些普遍性的東西。

如果只看到特殊性的地方，不看到普遍性的東西，那說明你還沒有認真看。

說到制度，我想這不是障礙，既然中國可以學習西方的經驗，那麼其他國家學習中國的又有何不妥呢？

據說某大國首領羅斯福的新政還曾借鑒過蘇聯呢？

這個題目我也曾在某西方媒體看過，答案也是一邊倒的否定。但我認為，這些人有私心，他們怕世界學了中國就冷落它們吧？

據說中國的教育模式也來到英國與其融合了，某國也學習中國修牆了。呵呵，我說的是防火牆，不是你們想的那個。

總之，中國的經驗就是世界的經驗，經驗沒有姓資姓社之說，意識形態之論並不適合。

因為世界上只有一個中國。

1、東南沿海城市交通便利，水運發達，為跨國貨物運輸提供了良好的條件。

2、人多，勞動力廉價，可以滿足眾多廠商的長期生產要求，穩定且易管理。

3、人多，不能排除有志之士歸國發展的貢獻，比如林文鏡，為福清帶來的無限的機遇。

4、大陸的話比如上海，曾經設立租界，被西方國家管理過一段時間，無論是基礎建設還是商業發展上，奠定了一定的基礎。

5、政府制度還是不錯的，改革開放的早，先富論帶動了快速發展(後面影響的我就不說了，為了這條我還是匿名吧)。

6、一直都不算完全的市場經濟國家，有管理，有限制，不完全開放，金融系統不發達且早期並沒有在金融上與國外建立密切聯繫。因此並沒有在各種金融危機里受到致命影響。

7、幅員遼闊，物產資源豐富，吃自家飯管飽，擁有很多待開發的商機。

8、丈母娘牛逼。帶動生產力。

因為發展初期的時候（建國到改革開放）：

1、動員力量強大；

2、人口多；

3、社會結構簡單：工人和農民（代表著強大的勞動力潛力）

4、資源多：品類和藏量；

5、起點低，發展空間大：白紙上寫字

------

中期（最近20年）：繼承之前的紅利，堅持主線目標（廣大人民群眾利益）繼續加油就是了。

想從列強手裡搶食得先和聯合國軍練練

我對世界剛有認知的時候，知道中國是一個12億人口的大國，這個人口第一的帽子兒時的我認為還是不錯的。

當知道我們的國土面積只有960萬平方公里排名第三（現在第四，但綜合各方面資源稟賦，只有美國巴西和中國有的一逼！）時，小有失落但也不錯。

當知道我們是四大文明古國時感覺自信滿滿，(誤以為中國是當中最古老的，但其實是最年輕的，但卻是最命長的)。

當知道我們這個國家排名GDP排名7位時稍有失落。

當知道這個國家人均GDP盡然排到一百多位時真的很是傷心。

當在這片960萬平方公里熱土上，同我的十多億同胞，被五千年文化洗禮後，猛然發現這個「名族」，被人家按在地板上摩擦了一百多年時，你說我們會怎樣去對待未開？

你以為我是奮發圖強的有志青年？

……………………………………………………………………

錯了，我只是一個失業兩年，至今未婚的大齡屌絲！

先是六七十年代的日本，八九十年代的韓國台灣等亞洲四小龍，走的是同樣的路。靠西方施捨的訂單和轉讓的技術，從低級的勞動密集型產業做起，積累資本技術，建立一支產業工人的隊伍，然後轉型產業升級，在某些高科技領域吃技術紅利。比如台灣韓國的晶元電子產業（日本比較特殊，二戰後雖然國家一片廢墟，但產業工人和研發能力尚在，靠的美國戰後輸血和訂單崛起的）

而中國，體量巨大，相應的製造業規模也大。市場就那麼大，中國的發展勢必擠壓其他後進國家的發展。比如現在的越南，如果倒退到八十年代，絕對會成為亞洲四小龍之一。可惜越南人那時候正做著大印度支那霸主的春秋大夢。等到後知後覺的越南人覺醒了，要學中國改革開放，已經晚了，市場已經被先來者佔領了。

在這裡不得不提起一本書《刷盤子還是讀書——中日經濟的思考》，當時還是上大學讀的，裡面的觀點很是新穎。作者通過研究日本明治崛起的歷史，認為一個窮國的崛起，就是需要一個集權政府，充分保護民族產業，壓縮國民消費，給國內民族產業輸血，對外抵制外國產品的傾銷，敲詐外國技術，優先發展冶金化工機械等基礎工業，培養技術工人和研發能力。作者還再三強調了基礎工業對一個國家的重要性，他斷言只要日本的產經聯不倒，日本便不會倒。

的確，基礎工業和製造業才是一個國家骨骼，什麼it金融都是錦上添花的東西。就拿中國印度進出口構成比，中國主要向印度出口機電產品等，而印度大部分向中國出口的是棉花鐵礦石等初級自然資源。枉你印度軟體再發達，有製造業和基礎工業的短板，永遠也不會成為美國這樣的經濟強國。

再比如現在德國提出的工業3.0，中國也在搞。但像印度那樣，哪怕你it再發達，人工智慧再牛逼，製造業工地不發達，工業3.0也就只剩個3.0了。

回到題主的問題上，為什麼沒有國家能複製中國的成功？一是中國體量太大，壓縮了其他後進國家的發展空間。二是，後進的國家缺少像中國，明治日本，朴正熙時期的韓國這樣的中央集權的政府，而且是一個積極搞基礎工業發展的政府。

沒有放棄眼前利益為幾十年後的決心是不可能的。前提是只能有一個執政黨，發展好快都不影響才對。

畢竟選民是不管以後怎麼樣的。印度也是類似中國的五年計劃，韓國也有。為什麼印度韓國同樣都有發展差這麼多呢。關鍵就是印度的執政黨為了保選票只能顧現在。韓國五年計劃期間可是連任了好幾屆啊。

基本有個10-20年就足夠了。畢竟重工業從投入到出產至少也要10年啊。一屆政府才5年而已。

中國不也是複製的台灣，日本，韓國的模式么~先搞低端的代工，搞好基礎建設~所有後發國家都是這個思路嘛~

所不同的就是中國人多啊~