如何評價法國大革命時把路易十六推上斷頭台?

01-29

在米涅的筆下，路易十六不是什麼暴君，而是「心地正直、善良」的人
法國總統密特朗表示，「路易十六是個好人，把他處死是件悲劇，但也是不可避免的。」
(以上都沒有找到原文，如果有朋友找到，希望能分享，謝謝。)
從一些材料看來似乎這個國王並非大惡之人。
我比較難以理解，法國大革命今天被如此歌功頌德，但卻是建立在一種多數人暴政的方式，即通過當眾處死一個(我認為)不至於判死刑的人的儀式，來宣揚對君主專制的結束。

這是不是從一個極端(專制)走向另一個極端(多數人暴政)，還是一定要通過相反的極端方式來打破現有的模式？會不會想英國那樣保留一個沒有實權的王權是種更好的方式？
再展開腦補一下，是不是佔領華爾街某天真的佔領華爾街，就能對那些CEO做同樣的事？
換個角度說，路易十六如果真的是一個強硬的獨裁者鎮壓民眾，可能也就不會遭遇這樣的下場，那歷史的評價又會怎麼樣？是英明果斷的君主嗎？當然有人可能會說歷史不能重複，歷史是勝利者寫的之類。。。
P.S. 處死路易十六的地方就是今天巴黎的」協和「廣場，豎立著一塊有點象徵拉美西斯專制王權意味的埃及方尖碑，眾議院就在廣場旁，我覺得真有一種好苦澀的幽默。
---------------------------------------------------------------------------------------------
update 1
-感謝毛奇的問答和指正，廣場名字已改。經查證，革命以前叫路易十五廣場，您說的戰神廣場(Champ de Mars)今天在埃菲爾鐵塔旁
-人們總是記住並渲染革命者的暴虐，但對普通人日常生活中忍受著不幸卻習以為常。這句話我也非常贊同，覺得主要是對後人來說前者的信息量遠遠大於後者。
-我說大革命被歌功頌德可能主要源於對人權宣言的印象，人權宣言的深遠影響大家應該沒有疑義吧，把兩者的混在一起確實不好。
-另外查閱了1988年法國的一份千人問卷，確實只有18%和11%的人支持處死路易十六和王后（R??volution Fran?§aise de 1789: ce que les Fran?§ais connaissent.）

Question 8 / EN VOUS REPLACANT DANS LE CONTEXTE DE LEPOQUE, PENSEZ-VOUS QUE VOUS AURIEZ ETE FAVORABLE OU OPPOSE A LEXECUTIION DE LOUIS XVI(1), DE MARIE-ANTOINETTE(2)
把您放到當代的背景中，您會覺得支持還是反對處死路易十六(1),瑪麗皇后(2)
------------1 --2
Favorable 18 --11 支持
Opposé --59 --67 反對
NSP ------23 --22 不知道
好像革命的過程中很多方式本來就某種程度上違反人權宣言，通過這樣一種方式才建立起今天的平等自由人權等民主的基本思想。而且攻佔巴士底獄搶奪火藥的暴力血腥的一天還一直作為國慶日，不知該做何感想。
今天法國有過左派把現任總統奧朗德（社會黨）比作路易十六來批評他沒有作為的情況。確實當年經濟危機，政府缺錢要增加賦稅的情況也和今天很相似。

或許不應該從有沒有必要這個角度去思考處死路易十六。

人民在君主專制制度下長期遠離政治，被特權壓榨，被司法歧視，他們忍了，好多年。

作家和經濟學家同樣有這樣的遭遇，也因同樣遠離政治，他們有了一些純粹的形而上的政治理論，並利用他們的煽動性，灌輸給了人民，這些思想也進入了政府。

後來這些理論也進入了「好人」路易十六的思想，他想對人民好一點。

一些條例開始被執行的不那麼嚴格，民間經濟活躍了起來，人民得到了一些經濟上的實惠，發財的慾望在大革命前三四十年被點燃了。

但是真的只是對人民好了一點，經濟活躍之後人們發現更多的政策還是在舊制度牢牢的框架下阻礙著他們，他們開始不滿。

同時，人們發現從前的自己竟是如此蒙昧，受了這麼多的委屈，這麼多的不公，我要更多的平等，更多的自由（先平等後自由），但是顯然，「好人」路易十六能給的遠遠不夠。

人民更憤怒了。

法蘭西憤怒了，他們殘忍的摧毀了一切，從最不殘忍的路易十六開始。

雪崩之時，沒有任何一片雪花認為它是有罪的……（對人類來說）

可以參考史料，一個小的細節可以看出來一些端倪

處死路易十六，民眾:「打倒暴君！共和國萬歲！自由萬歲！」

處死布里索，民眾:「打倒暴君！共和國萬歲！自由萬歲！」

處死羅伯斯庇爾，民眾:「打倒暴君！共和國萬歲！自由萬歲！」

處死xxx，民眾:「打倒暴君！共和國萬歲！自由萬歲！」

……

一個最主要的原因，民眾已經失去理智而且處於一種狂熱的階段，誰死都是在捍衛自由，這時候的第三等級，還清醒嗎？

路易十六在革命初期是受到廣泛歡迎的，尤其是其採取了迎合革命的一些做法；

然而，他的出逃以及同時被曝光的激烈反對革命的信件，使得革命者感到失望，而且覺得受到了侮辱與欺騙。

另外，在戰爭背景下，他的行為可以被視作叛國。

可以簡單參考維基百科

「從一些材料看了似乎這個國王並非大惡之人。」

這要看你怎麼定義「大惡」了。路易十六作為國王確實並不殘暴，但他毫無放棄自己權力的打算，而且為了恢復專制寫信邀請外國勢力入侵法國(這些信件後來都在杜伊勒里宮的鐵櫃里發現了)。

至於路易十六該不該被處死，依法律來講是應該的：如果秘密策劃外國入侵自己的國家不算叛國的話，還有什麼算？而叛國的刑罰就是死刑。路易十六是因為叛國被處死，不是為了「宣揚君主制的結束」，雖然處死國王確實有這種象徵意義。

法國的問卷既不能說明處死對，也不能說明不對。這些人我認為有以下幾種可能性：一，不了解歷史，以為處死國王只是因為他是國王；二，反對死刑，認為無論如何處死他人都是不對的；三，考慮了處死國王帶來的後果，如西班牙向法國宣戰等。

我個人認為處死國王從法律原則來講是應該的，從實際帶來的後果來說我並不確定。一方面，很難想像如果不處死國王，巴黎的民眾能夠繼續支持國民公會；另一方面，處死國王在國際上帶來的影響究竟有多大也相當值得懷疑。

羅伯斯皮爾曾說,"Louis must die, that the country can live." 簡單來說，在國會（National Convention）具有極大影響力的雅各賓派認為一個新民主的建立與維護勢必需要舊制度的全面傾覆，而路易十六就是這箇舊制度的首要標誌（即使平庸的他並沒做什麼大壞事）。

一個人在你家吃喝嫖賭，還睡你老婆，讓你每天餓肚子幹活，看著他滿足的樣子，你是不是很樂觀他是好人

奧斯卡·法蘭索瓦·德·傑爾吉

法國大革命最大的黑點就是害死了她

他的死是必然的，第一，處在亂世的人民對他根本不信任，把他當作反法聯盟在法國的內應，他自己也過於軟弱和無能，瓦倫事件後人民對他極度厭惡，立法議會時期由於拒絕頒布人民保衛國家的法令，最終爆發了8月10號起義，導致更激進的共和派上台，如果說之前立憲議會時期他還可能做個立憲君主，那麼國民公會時期，他就只有死路一條

第二，黨派之爭，山嶽黨和吉倫特黨的爭鬥最終導致了可憐的國王被處死，他是黨爭的犧牲品，山嶽黨主張殺死他擴大恐怖效應，且知道吉倫特黨不希望國王死，那麼如果吉倫特黨反對處死國王，就把保皇黨的帽子扣給吉倫特黨，藉此打擊吉倫特派，同時由於鐵櫃以及大量路易十六與流亡貴族交涉的證據被發現，導致群情激憤，國民公會判處路易十六死刑也算是得了民心

第三，豬一樣的隊友，流亡國外的貴族始終給路易十六發送這樣一種信號：大哥你堅持住，我們已經組建大軍，時刻準備反攻…路易十六本來就沒有主見，每當他下定決心順應時代潮流時，一聽到這些承諾，就又猶豫不決了，這樣兩邊都沒有依靠上，反法聯盟被打敗了，群眾他也得罪了，落得個孤家寡人，最後為他辯護的只有那個可敬的馬爾澤布…