那些在文藝領域表現得很懂的人，是否真的如作品中表現的一樣內心強大或多愁善感呢？

01-29

就像在文學作品中倡導或說教某種生活或品質，但他本人做得到嗎？

謝邀。

奇怪的籠統的問題。

一，我們永遠無法真切了解一個人。一個人的一天有86400秒，我們能見到其中的多少？窺一斑而見全豹是理想化的。實際上我們了解一個人的內心，無非靠

A 他的談吐及作品（可能有偽，有自我美化或自我貶抑，如果他確實是個文藝青年）。

B 他的行為及生平（同上。）

C 他人評斷（同上，可能被這個人的談吐作品生平做誤導。）

D 所謂「最了解他的人」，比如馬克斯·布羅德之於卡夫卡。但昆德拉也說過，布羅德許多地方曲解了卡夫卡。

二，哪怕我們了解了一個人的生平談吐作品，能夠多大程度上輕言他的內心？除非過於明顯（菲茨傑拉德和他老婆的事），大多數都難於判斷。何況：內心強大本身是個很模稜兩可的詞。普魯斯特那種雄厚的不妥協究竟是他極其堅定強大還是一種自我保護？納博科夫那種博學到極點喜歡嘲諷人是自傲還是自我隔絕？米開朗琪羅的暴烈性格是他本身天賦才具的體現還是被他父親和兄弟和主教逼到快瘋掉的一種病態？巴爾扎克究竟是個洞察人心的魔王還是個極度在意他人意見於是一有錢就奢華糜費追貴婦人的色狼？要知道，許多偉人身上的所謂不問世俗的強大，其實就是種偏執；你是把這歸類為病態還是強大那就是另一回事了。

只有一件事是可以確認的：一個人一旦能表現得多愁善感，那麼他至少「善感」——作品中細節的感知，沒有足夠敏感是無法成真的。

一個人一旦能對文藝領域表現得很懂，至少有足夠的歸納、吸取知識的能力。

至於是否強大或多愁善感，本身是個見仁見智的話題，而且各人的自我美化傾向不同。尼采還先說瓦格納強大然後說他虛怯呢，對世界的認知變化，同樣會影響到對一個人的判斷。

最後還是這個問題。「那些在文藝領域表現得很懂的人」，問得很是籠統。簡直好像」那些每天吃白米飯的人，真的喜歡吃白米飯嗎「。所以單純回答此問題，最直接的回答方式是

「有些人是，有些不人是。世界上什麼人都有。「

順便，對此類一概而論、含糊歸類的問題，有一個萬用答案：

」那不是長成四方的了？「

」一樣米養百樣人，八角形的都有啊我告訴你！！「

——《鹿鼎記1992》周星馳。

藝術家和作家這種職業和任何其他職業一樣，都是人的外殼，只不過因為他們生產的是精神產品，所以這種表達總是與個人的精神內核聯繫在一起。至於他們倡導的所思所想與實際生活中的所作所為是不是/能不能/應不應該一致，本身是個無意義的問題。盧梭寫了《愛彌兒》是事實，他把自己是5個孩子送進了育兒院也是事實。

但是這個問題的有意思之處在於，它涉及到了「文藝」的實質。事實是，對嚴肅的作家和藝術家來說，無論是觀點的表達還是對歷史的陳述，永遠在他們的「作品」里才最接近事實。因為這才是文學和藝術的實質所在——遊離於公共領域、政治壓力、媒體暈染之外的自由空間。在現實生活中迫於各種壓力無法表達東西在這裡可以以夢幻和遊戲的方式自由自在地生長，套用馬丁·瓦爾澤的言論：

Gibt es au?er der literatischen Sprache noch eine, die mir nichts verkaufen will? Ich kenne keine. Deshalb: Nichts macht so frei wie die Sprache der Literatur.
除了文學語言，還有任何一種語言是不以販賣為目的的嗎？我沒發現。因此我可以說：沒有什麼東西像文學語言那樣自由。

這個問題很有意思，至於潛台詞就不說也罷，想必提問者比誰都明了。其實，作家和作品的偏離很正常，偏離的尺度有大有小，但這跟作品的好壞關係不絕對，真誠不應定能寫出好東西，但不真誠一定寫不出好東西。文學作品不是作家的化妝鏡，更像是哈哈鏡子，魔鏡。其實，那個就是你，，不認識了嗎？

內心強大這個應該是具有的。一個人表現得「很懂」的必要條件是有比較強的邏輯思維能力，這已經超越了一般文藝青年的水平。另外，在這些人長時間熟練運用語詞來表達情感的時候，也訓練出了歸納總結的習慣。因此，他/她身邊的事物變動也許只能成為一種注釋，而不能動搖思想。

所幸的是人力之有限，世界上可積累的東西萬千，當文藝青年遇上更強的文藝青年或者另一領域的某某青年時，還是有可能產生碰撞和相互影響的。

我個人覺得不一定。我自己就是一個比較能裝的~⊙﹏⊙b汗。我有點愛無能，什麼情感都體會不到，但是別人跟我說什麼事的時候，我還是很多愁善感的~~

我有很多情緒，和過去一樣，只是我再也不刻意表露出來，一個原因是我覺得幼稚，一個原因是我的快樂也許可以擋得住那些情緒的侵襲了，還有，現在我很忙。我覺得這至少比之前要好。

(這樣寫會不會覺得我在文藝領域很懂的樣子⊙▽⊙)