「打女人」比「打人」更容易受到譴責的原因是什麼？

01-29

瀉藥

對我來說都一樣

你忘了加個前提：男人打女人，更容易受到譴責。

如果是女人之間的搏鬥，就沒有這方面的顧慮。

還有一個有意思的現象。如果說打女人是恃強凌弱的表現，那麼打小孩呢？

為什麼打小孩沒有打女人那麼政治錯誤呢？

這裡要反駁某些人的觀點：

我恰恰認為，打女人容易受到譴責，並非因為女人是弱者，而是因為，她是女人。

你去打個老虎肯定沒人譴責你但你要打個貓就不行了

大家都提到了弱小的這個因素，還有人舉了老人的例子。不過我覺得弱小固然是一個因素，但並不是唯一因素，甚至還只不過是一個次要因素。我覺得一個社會的存在和延續的內在邏輯是更重要的一個因素。廣義上的保護弱者（養老）是一個更高級的道德，更高級的需求；當一個社會不足以保護弱者的時候，這個社會就會放棄對弱者的保護；但是我覺得對女性的保護，是一個更加初級的道德；哪怕這個社會不保護弱小，也是要對女性進行保護的。而輿論譴責，道德制約，就是保護的方式一種。

社會的終極目標是存在並延續。

女性的內在價值是天然的社會財富，如同兒童一樣。於社會的終極目標，存在並延續而言，是至關重要的。

她們雖然可能效益上事情幹不了太多，出力出不了那麼多，流不了那麼多血，但她們未來的價值很高。現在的兒童將來可以長大，承載著無盡的未來，婦女則可以進行生產，是文明的母體。

男人更多的只是一個消耗品，是用來交換效益的血肉。

打一個弱小的成年男人，從敘事上，身份上講，是一個殘次的消耗品被傷害了，這還是違法的，很不好的，但終究只是損壞了一個人的效益。被斥責的不會那麼凶，並不是「斷子絕孫」這樣的傷害。

而一個女人或者兒童，從性質上講，非但這個人自己被傷害了，也傷害了一個社會將來的可能。

而且還有一個重要的背景——治安永遠不可能100%覆蓋，所以實際上，人，尤其是男人，身上是天然的有治安責任的。你不應當脆弱，你不應當能被人欺侮。事實上幾歲的小孩就會因為被欺負的時候反抗不激烈而被斥責「活該」了——他們在這種經歷中也很清楚的認識到了自己的治安責任。

所以男人自己被打更像是——這個人不能好的保護自己，不幸發生在了他的身上。這樣的事情固然對社會發展也不利，我們把這個問題的處理交給暴力機關吧。

所以半大不小（11-12歲往上）男生被打了，自己找關係，自己跟別人說放學別走。告老師估計都不愛搭理的；就像是我們有暴力機關主持公正之前那樣。

而對女性資源的摧殘，則是在暴力機關主持公正之前，就被原始道德所鄙夷的。原因很簡單，就像是母系氏族部落死光了這事一樣，那些原始道德不鄙夷摧殘女性資源，不對女性資源進行額外保護的部落沒有競爭力，大概都滅亡了。

所以女性作為社會的保護對象，是不能容忍這個社會去進行傷害的。

這也不算是男尊女卑吧。更像是一種分工。男性通過血肉交換效益，贏得當下的資源，女性則通過生育，確保將來部落的存在於安全。

平時都是喊男女平等而女人被打時卻譴責別人怎麼連女人都打。

說到底還是男尊女卑的封建思想根深蒂固阿。

這也是一些女權者自相矛盾的地方。

我覺得天天高喊男女平等的人恰恰是被男尊女卑的思想禁錮住的人。

這一天到晚沒事想著性別的問題？

想起一件事：

學校里大掃除的時候老師說「學校是我家清潔靠大家」

而當你遲到的時候老師說「你當學校是你家阿」

女權主義者呢？不是說好的要平權么。這裡怎麼沒有反對的聲音了？

@選擇性失明女犬

「打女人可恥」，「女人是弱者」，就像被白人調侃的black lives matter. 世界上不應該有這些教條。一件事可恥不可恥，不需要想什麼教條，只需要問問你的內心。

引用愛默生的一段話：倘若我是魔鬼之子，就讓我靠魔鬼來生活好了。在我眼中，除了我本性的法則外沒有什麼法則是神聖的。所謂好與壞不過是外在的虛名而已，並且會隨時相互轉化；符合我意志的才是唯一正確的，違背我意志的就是絕對錯誤的。面對所有的反對我依然能堅持自我，彷彿除了自己世間的一切都是徒有虛名、曇花一現而已。一想到我們那麼輕而易舉地便為虛名薄利所左右，屈從於空洞的社會和僵死的制度，就讓人羞愧難當。善於談吐的體面人比起真理來更能左右和擺布我們。我們應當昂首挺胸、充滿活力地做人，千方百計地直言不諱。

因為精神正確

因為「男尊女卑」的封建思想。

請拿打體質比較弱的男性和打體質比較弱的女性，這兩者對比一下，大眾普遍會譴責誰？

那為什麼大眾會普遍譴責打女人，而非打體質相對弱的男人呢？因為男性被寄予＂很高的期待＂，社會性別規定男性必須勇敢，大膽，無畏等等。你體質比較弱，被打？活該！誰讓你不是個男人！

假如在考慮要不要揍ta時，對方是女人，那麼可能會有以上兩種情況：

該不該揍她啊！可是她是個女生啊！我一個大男人揍一個女生？還是算了！
該不該揍她啊！可是她是個女生啊！管她是男是女，她活該被揍！

不考慮＂ta打不打得過我＂很多時候是針對對方是男性。

若對方是一個女生，其實你已經在腦海里把她的性別與她打不過我掛鉤了。

最後，希望大家都能過上平等幸福的生活。

有些人不把女人當人啊

如果大街上人們看到一個壯漢毆打老人，在不知道發生何事的情況下同樣也會譴責。

大多數女性在力量上相對於男性而言有很大的劣勢，屬於弱勢群體。在這一前提下男人打女人屬於一種持強凌弱的行為，更容易遭到譴責沒什麼奇怪的。

當然不能講[我弱我有理]，只是圍觀路人一般很少看到事情的原因，只看到了一個人在打另一個明顯比自己弱小的人，自然會感到很不舒服。

輿論上男人除了不能打女人，還不能打小孩，不能打老人，這三者是並列的，因為他們的力量較成年男性更弱(跟性別地位沒關係張嘴閉嘴提某權的請走開)，恃強凌弱本身就是個貶義詞。

這分明是對女性的保護和寬容，可為什麼回答里還有人還要因為不能打女人都趁機黑一下所謂的「男權社會」？是不是還要因為不能打老人來黑一下這個「年輕人社會」，不能打小孩黑一下「大人社會」？

某個回答甚至說「女性再強都是能只能負責台下給男選手擦汗提鞋的」？我的天說這話的人居然還是個女答主，女權什麼時候變成靠哭弱來博取同情心來提升女性地位了？這真不是feminism的豬隊友嗎

我來說個新角度。單說身體這方面的話，我們不妨把人替換成獅子。你啥時候看見公獅子打母獅子的了，母獅子都是和母獅子打，公獅子都和公獅子打。弱小的公獅子被打敗，那隻能說他弱，不適合生存。公獅子打母獅子那就很莫名其妙了。

所以人類也一樣，女人打女人，是戰爭，男人打男人，也是戰爭，不管你強弱。但是男人打女人，莫名其妙。

怎麼樣你也無法否認女性天生就比男性在身體上有劣勢，從生理上講，這是共識，也是常識。

所以單純地說「同樣身體弱的男性和女性卻覺得女性是弱者」作對比來講我們歧視女性就是玩文字遊戲而已。

這就像當說到黑人，你就會想到，噢他們是種族歧視的受害者，很慘。如果黑人被槍殺，輿論一片嘩然，但如果是白人呢？會有多少人說？難道這反而是在歧視黑人？

從我的角度，這些是人類社會對女性/黑人這些弱勢群體的保護。如果你連保護都可以說成歧視，那我確實無話可說。

女性在生理上本身就比男性身體弱，再加上體力勞動大多由男性來承擔，所以決定了在搏鬥方面男性是優於女性不少的。這是性別差異，而男性之間的強弱則是個體差異，這有可比性？總體的性別差異是不可彌補的，但是男性之間的個體差異有時是可以彌補的，而且差異一般小於男性和女性的差異。

還有那些可笑的女權答案，說男女生理上有差異就是不把女人當人？是不是女人要和男人完全一模一樣就是男女平等了？某些人智商上的差距往往比身體上的差距更可怕。