「華夏北來說」靠譜嗎？

01-29

如題，北來是說比中原更北的地方，有沒有這種可能？

「北來說」乍一聽，可能超出了許多人腦洞的寬度，所以靠譜不靠譜似乎成了一個問題。

自從90年代末蘇秉琦直言「中原夏商周都是外來戶」之後，中原中心論的古老城牆就裂開了縫隙。最近許宏對二里頭文化的來源問題所持的開放態度也說明這一趨勢轉變的跡象。

除卻中原中心論之外，無外乎「西來」、「南來」、「北來」這三家了。作為一個有競爭力的假說，「北來說」肯定比曾經甚囂塵上的西來說和「曲高和寡」的南來說都要靠譜多了。從史學界的傅斯年、金景芳，到考古界的李濟和蘇秉琦這些大家巨擘都是北來說的粉絲。

其實至少古華夏的一部分來自於遙遠北方，史學界很早就有認識。從夏亡桀子北奔、商亡箕子北奔、紂子武庚叛亂失敗後再次北奔來看，夏商周三代「葬必北首」的深刻含義我們現在還理解得遠遠不夠。

對北來說最大的疑惑來自於「苦寒」印象和孕育文明的矛盾。消除這個疑惑需要稍微了解古氣候的變遷。距今9000-5000年前的氣候比現在炎熱得多，黃河流域當時非常潮濕燠熱，還是鱷魚和大象的天堂。反而是長城以北地區冷暖適中、乾濕宜人，更有利於人類群體的發展壯大。北方冬季利於狩獵而不利於採集的氣候條件促進了父權社會的較早形成。所以蘇秉琦所謂「先行一步」的現象發生在北方是完全可能的。那時的農業線也遠邁長城以北。7000年前新樂遺址的發現表明北方黍作農業的發生並不晚於中原。而到了距今5000－4000年時，氣候顯著變冷，北方逐步荒漠化，農業線大幅南移，人群遷徙引發了東亞大陸的劇烈動蕩。這一劇變在中原龍山時代的考古學現象中還清晰可見。

近年來原海兵博士對殷墟中小墓遺骨的鑒定揭開了商代之前就已發生的這一人群大遷徙的冰山一角。中國考古學之父－上世紀30年代殷墟發掘的主持者李濟，根據他的所見所思，早就指出上古史研究不能以長城自限視野，長城以北的深遠地帶都是「我們的列祖列宗生息坐卧的地方」（案：李濟是湖北鍾祥人）。然而遷台後任台灣中研院歷史語言研究所所長的李濟在大陸遭到了嚴厲的批判。

中國大陸史前考古界的一代宗師蘇秉琦教授在1997年去世之前完成了他最後的著作《中國文明起源新探》。當他在書中直言不諱地指出「遼西紅山文化是原生文明，中原夏商周都是外來戶」時，個人毀譽顯然已經不是他所考慮的了，身後的歷史地位才是。而他的證據鏈，與1979年去世的李濟是相互獨立的。

到了2012年，二里頭遺址發掘的負責人許宏教授在其暢銷書《最早的中國》里把二里頭古城形容為「史前最大的移民城市」，並以「連續中的斷裂」來形容二里頭文化與周圍龍山文化的關係。對於最早的中國的來源，他表現了最大程度的開放態度（雖然批駁了郭靜雲的南來說，見許宏-《有一種「創新」不可取》）。相比堅持中原中心論的學術傳統，這無疑是巨大的轉變。揭開中國上古史最大謎團的微弱曙光，已經隱約可見。

誠然，石頭布像99.9%的中國人一樣，無論生長於哪個省份，歷史文化方面的認同都是指向長城以南的。這一格局和心結，是自始皇修長城的兩千多年來的歷史現實造成的。但華夏民族的全部歷史，卻不是這兩千年可以涵蓋的。

我們需要知道，黃河下游平原這塊舊大陸上最大的一塊肥沃平坦、冷暖適中的土地，並不是「天然」就屬於中國人的。歷史無數次證明，最好的地盤不屬於世居者，它只屬於最強者，與先來後到無關。史前時代沒有任何東西能阻擋我們祖先們遷移的腳步，無論是地理距離，還是他們的敵人。「中國人的祖先自古以來就居住在黃河流域」，這種溫情脈脈的歷史迷思不僅是上古史研究的陷阱，也是《狼圖騰》這類文化自卑和自虐觀念橫行的內因。

（最後，毛遂自薦一下自己寫的專欄：http://zhuanlan.zhihu.com/dsliu，並祝大家猴年新春快樂！）

1.要定義什麼是「華夏北來」。由於我對分子人類學不太了解，不探討舊石器時代及以前人類是如何遷徙來到中國境內的，只討論新時期時代考古學文化意義上的「華夏北來」。

2.新石器時代，陶器是人類生活中使用量最大的人造器物，陶器的差異可以反映當時人類文化的差異。考古學家總結了中國各個遺址出土的陶器，從把當時中國新石器時代的考古學文化氛圍三個系統：東北方向以筒形平底罐為主，中原及黃河流域以彩陶和尖底瓶為主，東南方向以鼎為主。

3.新石器時代中期，東北方向以筒形平底罐為主的人類，出現過一次南進，一度南下到太行山東麓，抵達今河北和河南北部地區，形成了文化面貌上兼備中原和東北色彩的磁山文化。但這也是筒形平底罐系統的歷史南限。磁山文化衰落之後，筒形平底罐系統回到了燕山-西遼河一代，開始向更為東北方向的今天意義上的東北擴張，燕山-西遼河成為東北和中原兩個文化系統的邊界，同是也是筒形平底罐系統文化最繁榮的區域。

4.從3可知，東北方向的筒形平底罐系統文化未能深入中原腹地，雖然這次「擴張」和持續性的文化交流一直在影響中原地區的文化，但是中原地區的整體文化面貌並未被顛覆。如果我們以中原為「華夏」的話，「華夏整體北來」說是站不住腳的。

5.但是，文明的發展需要交流，中國邁入文明是各個區系文化相融合的結果。不可否認，「華夏」作為一種文化，在成型中，有諸多元素甚至關鍵技術是外來的，尤其是吸取了西方而來的青銅冶煉術、馬車製造術等，但是這種文化交流的渠道是通過河套由西方通道進入中原，還是通過北方草原從北方通道進入中原，考古學領域有爭議。曾與研究該領域的研究人員交流過，傳統上重視西方通道，但是近來的考古發現則說明北方草原通道也絕不可小覷。從這個意義上來說，「北方是不同區系文化交流的重要通道」之說是非常有道理的。

http://img.photobucket.com/albums/v506/anthropology/WorldHaplogroupsMaps1.png?t=1245181733

在下爲大家分析一下地圖。途中的兩個漢族指的是北方漢族和南方漢族，對比可知南北漢族的血緣差異極小，甚至可以說，漢人與菲律賓人、南亞人的基因更爲相似。而生活在戈壁的蒙古、滿族等通古斯民族，則與中北亞血統更接近。

藍色的基因代表的是除去北方遊牧民族之外，東亞民族普遍具有的「祖先基因」。最西且不至於過於弱勢的階段，處於西藏地區。

因此我個人猜想，我們藍色血統的祖先是在西藏雪山那一塊發生基因突變的，黃河漢人、長江漢人以及東南亞等民族都是從那時分道揚鑣的。

由此可推斷，華夏文明應該是從喜馬拉雅山而來，而非北來說。因爲北方血統是遊牧文明，而遊牧文明來自中亞（馬原產中亞）。而種植文明必須是沿著雪山融水步行到平原進行開墾的先民們才能造就。

以上全是猜想

————————

腦洞補充：再仔細觀察地圖。其實遊牧民族人和我們漢人還是有一定血緣關係的。仔細觀察可以發現，我們在中亞應該是有某個共同祖先的，不過逐漸在吉爾吉斯坦附近開始分道揚鑣。蒙古人祖先走北路，然後繞東，期間可能沒有穿越冰山，而是走森林，草原：而漢人祖先一路向東其中極有可能經過了新疆的沙漠和冰山。

不管從哪來的中國原先都是一群猴子就對了，別爭了，先被取代和後被取代的區別而已，給我正宗華夏北京山頂洞猿人一個面子

如果這說法是真的，那麼在古華夏還在蒙古高原上放牧（當時有畜牧業？）的時候，中原是什麼人佔據？像阿伊努人那樣的棕種老亞洲人？

所謂「西來」、「南來」、「北來」，只是時間先後的問題

最早當然是從非洲的西來了啊，但那是最後的大冰河期之前的事情了

黃帝部落一半是非洲基因一半是土著，所謂土著根據田園洞人的大腿骨基因，其實也是土著與尼安德特人的結合，都是從西北來到中國的

1萬3千年前的最後的大冰河期已經是常識了，那個時期廣東等華南地區發現的大量考古遺址也證明了人類南遷並在此地發展文明。每一次的冰河期結束後，其後遺症會隔絕東西方很長一段時間。

等到全球變暖後，華南的人類自然要北上，這就是南來了啊

再等到夏朝時開始的逐漸變冷的氣候，原本在北方山西等地發展的仰韶-陶寺文化逐漸衰落，中原地區文化開始興盛，這就是北來了啊