清華大學為什麼不開除狂妄自大辱罵大師的錢鍾書？
人大教授孫家洲的破門申明事件依舊在發酵，各派人物，各種觀點，應有就有-----總有一種說法能契合爾等心，即便不能，乃們也可以親自上陣，去討個說法。
再湊熱鬧也沒有意思，不妨說點別的。比如某家想起了錢鍾書。錢鍾書曾經說，整個清華，葉公超太懶，吳宓太笨，陳福田太俗，沒有一個教授有資格充當錢某人的導師。小小錢鍾書如此狂妄，目中無人，口出狂言，若在今日，真令人替他捏把汗了。以孫家洲等人之造詣，是完全比不上葉吳陳三氏的。唯一超越的就是脾氣了。若錢鍾書身為孫氏弟子，孫教授難免又要破門了。孫家洲既然有如此脾氣，怎不妨在學術上超越葉公超吳宓陳福田，這三位大師？天地君親師乃封建社會五大精神工具，沒想到在今日社會，還在上演名教罪人的把戲，中國果然是活在過去的民族。光談道德，怎不見他人說法制？
道德是有階級的，法制是公正平等的。貌似倪雲林？說，三十而狂，是沒有出息的。中國的中老年人永遠要年輕人服從服從服從。郝相赫說話固然輕狂，孫氏不喜亦是人情。但以手中權力打壓，令其膽寒，真令人不恥。孫家洲教授真要給郝相赫點顏色看看，拿出學術力著來，讓丫閉嘴。好笑的是，不見學術，只見權力。郝相赫若真狂妄，不妨學學錢鍾書，自己也寫點有分量的文字來，天才從來就是有驕傲的本錢，若沒有，社會會教你怎麼做人。又好笑的是，孫家洲動用權力在教郝相赫怎麼做人。名教罪人啊。看了諸位的回答，有些話說，就寫在下面。諸位的回答，自然是站在孫家洲的立場上。從各位的言論來看，凡是不站在孫家洲立場的觀點皆是錯誤的。也就是所謂的「政治不正確」，諸位對於「政治不正確」者的指摘無非是該問題說明邏輯混亂。嗯，乃們邏輯清晰。或者說是變相洗白郝相赫，原來不同意乃們之標準，就是洗白黨？難道乃們有被洗白妄想症？匿名君一號說我在問題說明裡沒有統一的標準，至少這位還算看懂了點我所要說明一些方面的：我既不站在孫家洲的立場，亦不站在郝相赫立場上。我所反對的就是以綱常來綁架教育。即諸位口中的尊師重道。這個世界不是只有黑與白，乃們把赤橙黃綠青藍紫放在哪？這個世界不是只有左右，十字路口通四方。中國的教育法哪條規定孫家洲可以斷絕師生關係？原來在乃們眼裡，孫家洲斷絕師生關係，是他的自由，學生沒有批判他人之自由？豈不是「只許州官放火不許百姓點燈」的教育版？我也在該問題說明後面談了我的一點看法：郝相赫光有批判，卻沒有反省，如果真要反省那麼就讓他拿出貨色來，證明自己批判的價值？這算不算真正的尊重知識？
當然，有人不喜郝相赫攻擊那幾位專家，自然，那幾位專家完全可以起訴郝相赫。起訴是法律賦予他們的自由，不起訴是他們的修養與度量。凜然君說尊師重道以及尊老愛幼是科學性綱常，如果科學後面有綱常，那豈不是成了玄學？無怪乎在法制性綱常下，撞人了是急性間歇性精神病，好心扶老人被訛，還要找目擊證人，或者先拍下視頻照片以存證明。不然的話，法制性綱常法官會說，不是你撞的，你幹嘛扶人。如果說法制性綱常維護特定性人群，那麼法制社會的公正性在哪。也就是說有人受特色保護，法制不能說是十全十美，至少得維護大多數的人合法權益。無怪乎現在的老年人如此肆無忌憚，公然搶座，毆打年輕女子。作為女孩子真倒霉，誰讓他們不能像年輕小伙那麼強壯。誰讓法制性綱常只維護尊老呢。再來說尊師重道。古人有雲，一日為師終生為父。請問現在的中國教育和以前一樣嗎？學生就可以沒有人格尊嚴了？封建社會老師對學生教育到底，現在乃們的語數外，物理化學體育等等都是一個老師教的？乃們老師真是全能。乃們絕對是道德標兵。更重要的是，乃們如此尊師重道，乃們從幼兒園到大學，一定師從過不少老師。不知乃們對乃們老師盡了多少孝道？道德標兵們！最後說一句，老師應該尊重學生人格。學生亦尊重老師。如有意見，與其罵人，不如拿出貨色來。（9,27補寵）以下是回應杜軍君及教育界既得利益分子的回答：杜軍君雖未能在學術上望孫家洲其背，氣量倒是和孫家洲保持一致，失敬失敬。我文墨不通，是因為我不是和閣下你學習了孫家洲的春秋筆法，原來讀了孫家洲等人著作，連三觀也可以修正，再次失敬失敬。
按杜軍君的意思，不祖先崇拜，就是沒有責任良心、數典忘祖了？新文化運動大師個個哭暈在廁所里。若沒有新文化大師們打倒守舊派，喚醒民智，呼籲做人之資格等思想啟蒙，中華民族早亡國亡種於日本及其他列強之手了。無怪乎，在中國近現代思想史佔有重要地位的王陽明李卓吾等人當年會受到守舊派如此打壓，清廷如此仇恨陽明學了。無怪乎章太炎事游被清廷割讓給日本的台灣時，其師俞曲園會痛斥章氏「今入異域,不忠不孝」了。清朝的書生如此守舊，祖先崇拜之極，怎麼還會被列強轟破國門，割地賠款，國顏喪盡？直到今日，中國依舊未恢復元氣？該問題一開始出來的時候，諸位各抒己見。我原本以為是彼此的認知不同，但今日見到杜軍君這番言論，我頓時明白了。原因不在於認知不同，而在於我的這番言論觸犯到了杜軍等教育工作者的根本利益。官官相護可怕，師師相護同樣可怕。一個階級維護一個階級的利益，這種趨勢已經遍布全社會各個階層了。有人的地方就會出現利益，利益一致，階級也就形成了。當你批評他的時候，對不起，你的意見會被利益階級認為是充滿惡意的，挑戰了既得利益集團的利益來源，難怪中國的改革會如此艱難.....另，杜軍先生作為受過高等教育的大學教師，在其回答中及評論里，如此戾氣的對我進行人身攻擊，肆意辱罵，這就是學術道德？（10月1日補）以下是回應oldking neighbor君及詭辯派的回答：O君混淆了概念。談法制，是我與之前強調傳統師徒制的幾位的辯論觀點。是我以現代化中國與他們封建化中國的觀念交鋒。O君談法律之前，別忽視了該法律之爭的核心來源，過濾了該觀點來源，又從何談起？此外，孫家洲斷絕師生關係，應該走正常程序，而不是首先在微信朋友圈申明，即便走了正常程序，在這個學術裙帶圈還不是呵呵呵。言論與教育是兩種概念，別混為一談。另外，我並沒有說O君你替天行道。我也沒有為O君你立觀點，即O君所說的「這種太low的詭辯技巧」，因為我並非「白馬非馬」的公孫龍，而恰恰O君的觀點無跳出這個政治正不正確這個圈，或者說新的變體，即過濾了強調傳統師徒的封建中國的那幾位，來跳到現代化中國。更重要的啊，O君完全過濾了我在問題說明裡的，我所強調的法制是合法化規範化公正化，能夠保障絕大多數的合法權益等等，而不是是所謂的代表法律的代言人的奇特的法律制度。O君的詭辯技巧太low。最後，該問題，我之前已經屢次強調，既不同意郝相赫的做法，亦不同意孫家洲的做法。我反對用綱常來綁架及教育。直到辯論到最後，我才發現，這不過是教育界既得利益分子維護既得利益的一種手段罷了。什麼是合理的學術呢？或者說，什麼是學術良風？學術不去除行政化、市場化（商業化）等，這樣的事情還是會發生的。（8）
誰能證明錢鍾書說過這話？
反正楊絳曾經澄清過沒這回事。
「葉公超太懶，吳宓太笨，陳福田太俗」-------這話是在西南聯大說的，當時錢鍾書早從清華畢業，升格為教授了，誰還能穿越回十年前的清華開除他？（至於楊絳闢謠之事，暫且不考慮）。「沒有一個教授有資格充當錢某人的導師。」畢業時候說的。他學的是外國文學，然後他去了英國----這也算西天取經了。
人大也並沒有開除郝相赫吧。導師和學生本來就是雙向選擇的關係，導師不願再指導某個學生，可以解除指導關係。你說是利用手中權力也可以，因為導師本來就有這樣的權力。同樣，學生也是可以換導師的。郝相赫如果沒有什麼違規行為，沒有掛科，學校是無權力開除他學籍的。但是要另找一個導師接手他，恐怕是一件比較麻煩的事情。如無人指導，他就不能按期答辯，碩士生現在似乎是五年以上自動失去學籍吧。所以他最重要的事情應該是想辦法找個還願意要他的老師，，，
先說是不是。
楊絳先生在《吳宓先生與錢鍾書》一文中專門就此闢謠：現在卻流傳著一則謠言，說錢鍾書離開西南聯大時公開說：「西南聯大的外文系根本不行：葉公超太懶，吳宓太笨，陳福田太俗。」自命「錢學專家」的某某等把這話一傳再傳。謊言傳得愈廣，愈顯得真實。眾口一詞，還能是假嗎?據傳，以上這一段話，是根據周榆瑞的某一篇文章。又據傳，周榆瑞是根據「外文系同事李賦寧兄」的話。周榆瑞去世已十多年了，可是李賦寧先生還健在啊。他曾是錢鍾書的學生。我就問他了。他得知這話很氣憤。他說：「想不到有人居然會這樣損害我的幾位恩師。」他也很委屈，因為受了冤枉。他鄭重聲明：「我從未聽見錢鍾書先生說：葉公超太懶，陳福田太俗，吳宓太笨。或類似的話。我也不相信錢先生會說這樣的話。」他本想登報聲明，可是對誰聲明、找誰申辯呢?他就親筆寫下他的「鄭重聲明」，交我保存。我就在這裡為他聲明一下。高明的讀者，看到這類「傳記」，可以舉一反三。
再說神邏輯。
下面是《中國人民大學孫家洲教授#為斷絕本人與新招碩士生郝相赫的師生關係 告學界朋友與弟子的公開信#》：師生之交首重道義。是我多年來與弟子相處的重要原則。今天中午，我在微信上看到了今年新招收的碩士生郝相赫發出的微信，居然對閻步克先生韓樹峰先生無端嘲諷。
我極為震怒!當即發出公開評論，怒斥狂徒。我的評論，無法顯示。隨後，我發現他把狂言撤銷了。但是，問題已經暴露無遺。學界自有學界的規矩與尊嚴。 道不同不相為謀。鑒於目前的情況，我在此宣布：郝相赫從現在起，已經不是我的弟子。我在半個小時前已經把我的決定告知了郝相赫本人。 做出這個決定，我內心充滿了痛楚。年輕人如果是一時氣盛，說話有欠缺，作為長者，本來應該寬恕和寬容。但是，郝相赫此次的狂言，與一般過失之語不同。我無法容忍這樣的人再做我的弟子。而且，他從報到之後，在微信上屢屢發表攻擊他人的言論， 我為此不安，也曾經發信給他，勸他要處事平和。其中，我的一封信是： 治學，要沉潛。為人，要平和。任何人都有在微信上自由表達的權力。任何人也有對他人的表達有評斷的權力。人家說不說，兩可;有人說了，聽不聽，在你。我，對於你近期的幾個微信所體現的意境或者說風格，很不安。我不強求你與我一致。但是，感覺還是把我的不安告知你為好。 我還與他約好：中秋節之後，要用半天的時間，好好談談三年的學習。 我自以為，作為導師，我在勸導他時，已經是苦口婆心了。 不料，今天中午又看到了更加肆無忌憚的文字。至此，我已經是「忍無可忍」！只能是公開宣布：斷絕與郝相赫的師生關係。也請學界朋友和門下諸弟子，理解我此刻內心的痛楚與堅忍。 從長沙返京之後，我就辦理校內中止與郝相赫師生關係的手續。不等中秋節之後。此後，郝相赫的任何言論，他的未來發展，都與我無關。
最後，回答一下題主的神結論：
１、孫家洲既然有如此脾氣，怎不妨在學術上超越葉公超吳宓陳福田這三位大師」。
對於學術上超越不了葉公超吳宓陳福田這三位大師的教師來說，就得對那些動輒稱呼同事為「垃圾」的學生沒脾氣？２、「孫家洲動用權力在教郝相赫怎麼做人」、「天地君親師乃封建社會五大精神工具，沒想到在今日社會，還在上演名教罪人的把戲，中國果然是活在過去的民族。光談道德，怎不見他人說法制？」
不願意成為對方的老師，就是「動用權力」？就是「不見法制」？這大帽子扣得可真夠紮實的！
３、中國的教育法哪條規定孫家洲可以斷絕師生關係？原來在乃們眼裡，孫家洲斷絕師生關係，是他的自由，學生沒有批判他人之自由？豈不是「只許州官放火不許百姓點燈」的教育版？
中國的教育法哪條規定研究生指定誰當導師，誰就一定要當他的導師？！
不錯，年輕人口出狂言，不是什麼大不了的事。但是，對於郝相赫而言，作為一名接受高等教育的研究生，應該對自己的言語和行為負責。從孫家洲教授所述來看其「在微信上屢屢發表攻擊他人的言論」，而孫則「曾經發信給他，勸他要處事平和」。面對孫教授的勸告，郝相赫的回答則是「更加肆無忌憚的文字」。
眾所周知，高校的導師和研究生是雙向選擇，研究生有權利選老師，導師也有權利選研究生，對於如此頑劣不堪的學生，難道導師連拒絕的權利都沒有了？
而這位題主竟然大談什麼「只許州官放火不許百姓點燈」，實在是無語了！
剛剛才發現一個問題，題主，私以為你的提問方式似乎不妥。剛剛瀏覽了你的主頁，發現你是把提問當專欄在寫啊。。。預設觀點，表述時加以抒情，這些不應該是在提問時極力避免的嗎。。。
題主，首先，法律並不是無階級的，所以，自然並非你所說的公正平等。
其次，題主似乎推崇法律精神，又希望學術脫離商業化，私以為，這兩條恐怕無法同時達成。
同時，我和題主對於自由的理解有所不同，學生有言論的自由，也因此需要承擔自由的後果。同時，孫教授有沒有在合法解除師生關係的自由，如果有，那麼這件事說到底哪裡不依照法律之精神了？
題主似乎想抨擊名教，想抨擊綱常，認為這些是落後的，腐朽的，應當拋棄的。這個就並不全然了，考慮到時代的限制，其實很多過去的綱常仍然以另一種形式存在，而且不僅僅存在於中國。就比如父子的關係，長幼的尊卑。可能你是反對這些的，但至少在當下，這些是政治正確的。
此外，利益集團從來就有，題主你覺得你屬於哪個利益集團？恐怕我們任何人都做過維護自己利益集團的事情，發表過維護自己利益集團的言論，就比如說愛國言論。所以，何止官官相護？平民與平民也相護，真要是追究起來，誰的手是乾淨的？
那麼為何人們常常不滿官官相護，題主不滿師師相護？在於佔據的資源。所以說來說去，這鍋還得是生產關係來背啊。
不過呢，生產關係與生產力是相聯繫的，所以說，題主，你應該抨擊我們這個時代落後的生產力。
抖機靈完畢辱罵師長是好是壞？且不論錢鍾書成就如何，大師也不是全對的。單就辱罵師長之事而言，值得效仿嗎？師長固然不是總是有理的，但從這件事上，至少看不出他們做錯了什麼。你若有才能，不罵師長，也總有展露的一天；罵了師長，也未必對你有多少好處。諸君但想，某人父母做了一盤菜，某人嘗過了覺得不甚佩服，便說道：「哪裡比得上外面酒店裡的美味？真是垃圾，此後再不要做出來給別人吃了！」父母倒真未必與他斷絕親子關係。只是倘若此子不被大耳刮子伺候一頓，想來是再不能知道吃飽的滋味了。
就不說那話是錢什麼時候說的。單說兩點就行。第一，懶笨俗，那不是罵，頂多是狂妄的評價。而漢奸和垃圾，是罵人，是人格侮辱。
第二，人民大學也沒有開除那個學生。
那得看錢鍾書啥時候說的這句話。你畢業了隨你扯上天去，你還是學生就得尊師重道。又說社會會教他做人。那孫教授不是社會？你開除他球籍了？孫教授作為師長來教他不是理所當然？再者，斷絕師生關係也叫動用權力？簡直可憐到死了好么？
先不說題主這個典故引用地本身就不準確這回事……
題主你在諷刺人家教授憑什麽（本事）解除關係的時候有想過，人家凴什麼不能這麽做庅？
其實價值觀不同沒關係只要有自己清晰的標準大家還是能相互理解的嘛。有人說尊師重道為學之本，對師者出言不遜不可叫人接受，挺有道理噠～有人說言論自由沒觸犯到法律就應該接受，也挺有道理噠～
但是題主，您一方面告訴我們求學者有這個 權利 去表達自己觀點，一方面又暗示著 一個沒達到民國大師水準的老師干這種事情真是恥辱 來無行中剝奪為師著的權利。
好歹把自己的標準統一一下好吧……而且最討厭那些讓別人沒本事就別瞎bb的人了(o?д?)o我這種少年最大的本事就是瞎bb(??ω??)什麼時候人們才能夠學會，在討論一個社會性事件的時候，就事論事，多想想當下的社會境況、參與者的性格因素、普遍的學術氛圍，而不是含沙射影、指桑罵槐。大家放過古人，尤其是能夠令人尊敬，做出傑出貢獻的古人，好不好。
強烈建議清華大學開除狂妄自大辱罵大師的學生錢鍾書！
徵集簽名中……
（等簽名夠了，題主送去民國清華可好？）你這屬於變相洗白郝相赫，而且還邏輯混亂，語無倫次。首先錢鍾書再怎麼說教授不行，人家是有學識的，那個郝相赫肚子沒一點貨，就會幹吠。其次錢鍾書只是說教授不行，沒資格，這些詞是比較中性的，與「垃圾」這種人身攻擊的辭彙能一概而論？最後，孫教授也只是通過朋友圈發了個申明而已，算什麼利用權力？再說他之前也勸過該生多次，不聽勸沒辦法，算仁至義盡了，教授的做法沒太大問題。
答主喜歡談法制，卻說出了「中國的教育法哪條規定孫家洲可以斷絕師生關係？」這種話。郝相赫既然敢出狂言，想必是自以為有底氣的，是能承擔說出狂言帶來的後果的。有此才氣，想必也不屑屈居孫家洲之下，斷絕師生關係又何妨，它日功成名就不就是最好的打臉嗎？無論郝相赫在微信評論其他人，還是孫家洲要斷絕師生關係，這兩件事情都沒有違反法律，兩者都在行使自己的合法權力，把這件事扯上法律，也太沒有法制精神了吧。
你這個邏輯我打85分想必是學邏輯學
知乎為什麼不封了所有讓我看不順眼的用戶？
看了諸位的回答，有些話說，就寫在下面。
諸位的回答，自然是站在孫家洲的立場上。從各位的言論來看，凡是不站在孫家洲立場的觀點皆是錯誤的。也就是所謂的「政治不正確」，諸位對於「政治不正確」者的指摘無非是該問題說明邏輯混亂。嗯，乃們邏輯清晰。或者說是變相洗白郝相赫，原來不同意乃們之標準，就是洗白黨？難道乃們有被洗白妄想症？匿名君一號說我在問題說明裡沒有統一的標準，至少這位還算看懂了點我所要說明一些方面的：我既不站在孫家洲的立場，亦不站在郝相赫立場上。我所反對的就是以綱常來綁架教育。即諸位口中的尊師重道。這個世界不是只有黑與白，乃們把赤橙黃綠青藍紫放在哪？這個世界不是只有左右，十字路口通四方。中國的教育法哪條規定孫家洲可以斷絕師生關係？原來在乃們眼裡，孫家洲斷絕師生關係，是他的自由，學生沒有批判他人之自由？豈不是「只許州官放火不許百姓點燈」的教育版？我也在該問題說明後面談了我的一點看法：郝相赫光有批判，卻沒有反省，如果真要反省那麼就讓他拿出貨色來，證明自己批判的價值？這算不算真正的尊重知識？當然，有人不喜郝相赫攻擊那幾位專家，自然，那幾位專家完全可以起訴郝相赫。起訴是法律賦予他們的自由，不起訴是他們的修養與度量。凜然君說尊師重道以及尊老愛幼是科學性綱常，如果科學後面有綱常，那豈不是成了玄學？無怪乎在法制性綱常下，撞人了是急性間歇性精神病，好心扶老人被訛，還要找目擊證人，或者先拍下視頻照片以存證明。不然的話，法制性綱常法官會說，不是你撞的，你幹嘛扶人。如果說法制性綱常維護特定性人群，那麼法制社會的公正性在哪。也就是說有人受特色保護，法制不能說是十全十美，至少得維護大多數的人合法權益。無怪乎現在的老年人如此肆無忌憚，公然搶座，毆打年輕女子。作為女孩子真倒霉，誰讓他們不能像年輕小伙那麼強壯。誰讓法制性綱常只維護尊老呢。再來說尊師重道。古人有雲，一日為師終生為父。請問現在的中國教育和以前一樣嗎？學生就可以沒有人格尊嚴了？封建社會老師對學生教育到底，現在乃們的語數外，物理化學體育等等都是一個老師教的？乃們老師真是全能。乃們絕對是道德標兵。更重要的是，乃們如此尊師重道，乃們從幼兒園到大學，一定師從過不少老師。不知乃們對乃們老師盡了多少孝道？道德標兵們！最後說一句，老師應該尊重學生人格。學生亦尊重老師。如有意見，與其罵人，不如拿出貨色來。昨日又有匿名君洋洋洒洒一大篇，批駁該問題。現回應之。
直到現在，諸位的回應依舊沒有跳出我在前面所說的，政治正確性與政治不正確。該論點，諸位從始至終皆在迴避。依舊在政治正確性里翻跟斗，即支持孫家洲，不支持孫家洲，無論是何觀點，乃們都認為是政治不正確。首先該問題不是考據，錢鍾書這番言論不是是該題之引題，要刪除也無妨，當然刪除了，題目自然也要修改。另外，該事件真偽還是交給考據黨去做，與本題無涉。匿名君如此大手筆，看來為了批駁，即證明政治正確性，真是辛苦了。
匿名君說在學術上超不過那三位，就不能對學生有脾氣了？那應匿名君此話來反駁------既然對學生有脾氣，就不能對學術有脾氣了？難道皇糧好吃，筆難下？知識分子填飽之外，更應填飽自己的精神家園吧，這才是真正尊重知識？不知閣下以為如下？再說，匿名君此次強調郝相赫是其學生了。原來教訓郝相赫的時候，強調是其學生了，怪哉。
孫家洲不願意當郝相赫導師，經過院方與教育部同意了嗎？是孫家洲私自妄為吧？這不是動用導師之權利？原來在匿名君的眼裡，有權利的違規就是自由啊。這也算得上扣帽子，匿名君又用政治不正確給不同意見者扣帽子。
學生與導師都各按選好，此時突然私自毀約，算雙向選擇？經過法定程序了嗎？另外，從始至終我支持郝相赫的做法了嗎？匿名君又在標榜政治正確性。
按匿名君政治正確性來定調。州官放火，難道還要稱頌啊？真是刷新三觀。託庇於權門的文人是不是還要寫《樂得州官放火賦》來響應之？匿名君何來如此之敏感。
王大捶君又上來政治正確性，拜託，該論點我已經說了不止三遍，何止三遍。乃們直接過濾。因為該論點對乃們來說是政治不正確。既然政治不正確，那就是邏輯混亂，洗白，水軍了。這算不算扣帽子，這算不算州官放火？不對，是政治正確性扣帽子。我從始至終，未扣帽子於諸位是人大北大生，或者扣帽子諸位，說乃們是孫家洲等人的弟子，或者扣帽子諸位，說乃們是這個人情學術圈裡的裙帶黨。
我已經在上面說了，乃們如此尊師重道，乃們就學期間一定經歷不少老師，請乃們好好孝敬乃師。請他們來你家做客，一定得上乃師坐西席，逢年過年要送禮送錢。才能符合尊師之道德。不要光喊口號，不見行動。乃們可以為欺師滅祖的郝相赫做個道德標準吶。另外，乃們也要向世人好好推廣乃師之學問，乃師成聖人了，乃們也成賢弟子了。
最後，諸位若有批評：一，請直接面對政治正確性與政治不正確這論點來闡述 二，乃們如此尊師重道，請先孝敬乃師。為世人做一個榜樣，匡扶人心。當年錢鍾書說這話的時候，是錢畢業，校長馮友蘭挽留他留校，葉公超，吳宓，陳福田三人去做他工作，然後被他拒絕。
這時的錢鍾書已經表現出了巨大的才氣，人家說這話是有資本的。郝相赫呢？如果他能在此之前先把自己的才氣展露出來，或者能在罵了這些人之後自己離開人大，雖然不一定有人稱讚，但至少能堵住一些人的嘴。可是他哪樣做到了？如果你不是不世出的天才，如果你沒有那麼不可替代，沒有人有義務容忍你的狂妄。我覺得你寫的這個問題正文啊，段落都不清晰，邏輯也只能60分勉強及格，寫寫段子就罷了，清華大學怎麼怎麼樣，我覺得你是沒有那水平指摘的——雖然他們的節操高不到哪去：北大清華復旦交大的節操值多少錢？ - 伯通 - 知乎專欄
（其實我是為了黑而來的就問一句：你是人家錢鍾書么？不是牛人還想要牛人的待遇
推薦閱讀：