倫理應該成為阻礙科技發展的理由嗎？
為什麼好多科學技術，尤其是克隆技術和醫學方面，屢屢阻礙科學研究和實踐，難道他們就只是因為所謂的輩分和稱呼問題就妨礙人類的未來？
雖然一直認為應該科學的歸科學，人文的歸人文，搞倫理的都是吃飽了撐的，我本人因為對所謂醫生的人文關懷有生理性厭惡才拒絕學臨床……但是另一方面美帝因為神學倫理問題拒絕幹細胞和克隆研究，所以被英國日本和天朝彎道超車，這魔幻現實主義也是66666
倫理從來沒有真正的阻礙過科技發展。法律也好道德約束也好，倫理總是可以在有強烈需求時被突破的，真正阻礙科技發展的，是市場等經濟因素。人們並不會因為知道動物實驗的殘酷就不再購買化妝品、清潔用品、衣服等產品，也不會因為看到肉類加工廠屠宰牲畜就不再吃肉了，說的直接點，人的道德根本就沒有絕對的底線，只要有需求，只要需求夠強烈，約束就可以被打破。
人類現階段的科技發展還是要依賴經濟，包括電子、生物、原子能等等等等，那些高端卻沒有普及的科技，實質上還是缺乏市場，高成本低利潤出力不討好的活沒人願意干，這才是限制科技的主要因素。很多技術在開發階段並沒有體現出什麼市場價值，在這種前提下，有多少人願意冒這個險，或者說根本就不以出名、盈利為目的，純粹為了科學，耗盡畢生心血去鑽研一項可能一兩個世紀內無人問津的技術，很多人在想到這個問題後就轉行研究別的了。
這是目前這個時代的瓶頸，沒有市場的項目就是發展不起來，投資者需要看到短期內獲利的趨勢才有動力，願意悶頭苦幹不求利潤的人少之又少，而很多科技就是需要長期鑽研才能看到回饋的。總結一下，倫理終歸還是可以突破的，主要問題是需求不夠強烈，沒有形成市場，如今限制科技發展的，除了本身突破科技的難度以外，真正的原因還是經濟上的問題。倫理不會阻礙發展，但他會糾正
沒看過蜘蛛俠嗎？
首先，我們先來研究一個最近的社會新聞熱點：
如何證明我是我？
但是為了弄清題主的提的問題，我們必須要認真研究一下：
當有兩個我時（孿生或克隆體），如何證明我是我。
1反證法。
我不是我。
因為我不是我，所以我的朋友、家人、同事等等所看到的眼前這個和我很像的人不是我本人。
我的收入，我的能力，我的經驗、做事方法、性格、愛好和我一樣，但不是我本人。
......等等等等。
反證法的目的是為了得出和常理相悖的結論。但這個命題從反面得出N個可能存在的結果。
結論：無法證明。
2.主觀法。
這個論點裡的第一個「我」就已經建立在了我是我的基礎上。
也就是說「我」必須是我，我才能證明這個論點裡的第一個「我」是我。
而證明了第一個「我」是我，我就可以證明「我是我」。
這種以證明結果作為條件的證明方法本身是錯誤的。
結論：要主觀證明「我是我」是不可能的。
3.客觀法。
證明方法有很多種，比如親戚，朋友，父母，家人等等。
但其中的任何一種身份無法達到100%證明準確率。
唯一的方法是：我的孿生/克隆體願意承認「我是我，他是他」。
辣么問題來了：
對方願意承認/證明嗎？
《三體》中有這樣一條「宇宙社會學」公理：
生存是文明的第一需要
對於這條公理的正確與否在此不討論，
感興趣的話可以看「人類社會學」真的能推廣到「宇宙社會學」嗎？其中 @奶油格格 引用的 《論三體中的宇宙社會學》
因為我們研究的是個體，根據囚徒困境，現把公理做如下變換：
當意識到生命可能受到威脅時，生存是我的第一需要
這個定理在個體範圍內應該是成立的。
好了，現在進入正題。
小明同學
985畢業。月入10W，工作不累，有自己的時間。現45歲，有一個老婆，一兒一女。
平時喜歡抽煙，喝點小酒。
作為走上人生巔峰的小明同學的老婆，帶著純粹的醫學精神，克隆了1個小明。但沒有告訴孩子。
我們稱本體為小明，換胳膊和腎的為小明。
克隆的很成功。小明和小明本體一模一樣。具有同樣的性格、能力，所有的血管神經位置也一模一樣等等等等。
唯一的區別是小明沒有任何財產、親人、朋友、社會地位等等。
這天老司機小明同學在開車的途中遭遇車禍，雙臂截肢，腎衰竭。
需要急救，待病情穩定後換腎換胳膊（假設醫學條件已發展到想換啥換啥）。
上面已經說明，要證明「小明是小明」，反證法無法證明，主觀證法不可能。唯一可能的證明權利在小明的掌握中。
但如果證明「小明是小明」，小明的生命會被剝奪。
根據前面的定理：
當意識到生命可能受到威脅時，生存是我的第一需要
小明明白自己馬上就要沒有胳膊/腎臟甚至繩命了。
於是小明開始考慮：我和小明是同一個身份。為何我不能取代他？
因為要取代本體很簡單：小明不承認「我是我，他是他」即可。
於是圍繞著小明的生與死，小明展開了一項曠日已久的暗殺計劃。
以下省略20萬字。
結論：克隆技術和醫學所牽涉的不只是輩分和稱呼。因為這個腦洞已經可以拍電影了。
PS：相關的社會倫理問題，題主可以看看施瓦辛格的《第六日》以及休傑克曼（金剛狼）主演《致命魔術》。
倫理本就是一門科學，應該認真研究，不該被有惡意或無惡意的閑人作為阻礙科學的工具。
倫理是科技發展的底限
克隆人的基本問題是克隆出來的算不算人，該享有什麼樣的人權，更重要的是，我們有沒有權利去做這些決定。所謂打開了潘多拉的魔盒，沒人可以承擔萬一是毀滅性的後果。
什麼叫倫理？倫理就是有悖人倫常理的事情，兄妹結婚、父女結婚、弒父弒兄等等，站在不同角度看待倫理就會有不同結果。對於科學來說沒有倫理的概念，科學只分合理與不合理。核武器存在是合理的嗎？不合理，因為核武器是對人類最大的威脅，也是滅絕人性喪失倫理的東西，但是科學發明出來了。克隆人比起核武器更具有合理性，但科學確認為有悖論理。克隆人並不是顯示科學技術有多麼高超，而是對於人類疾病的研究有巨大的科學意義。對於一項科學發明，不能只看合理或不合理，主要看利與弊，是對人類的利與弊，同時也要看怎麼用，掌握在什麼人手中。反對克隆人的人：一是嫉妒而反對，克隆技術很難掌握，而反對的科學家們基本都不掌握克隆技術。二是怕克隆技術泛濫被不法之徒利用，如再克隆一個希特勒攪亂世界怎麼辦，這是杞人憂天。真的克隆一個希特勒，那麼真的會攪亂世界嗎？不可能的，雖然克隆出來的希特勒2具備希特勒的完整基因，但是希特勒和希特勒2所處的環境不同，希特勒受盡苦難受盡歧視，而希特勒2沒有受苦沒有被歧視，所以克隆的希特勒2不可能攪亂世界。愛因斯坦是個大科學家，愛因斯坦的大腦至今還保存著，如果克隆出愛因斯坦2，那麼就會像愛因斯坦一樣有巨大的科學成績嗎？不會有的，絕對不會有的，也許克隆出來的愛因斯坦2最終還成為精神病人。
倫理和科技一樣是變化的，倫理學最開始是教人如何善良的生活，斯賓諾莎認為倫理學應該拓展到藝術創作。個人認為倫理和科技一定時間內的矛盾會持續，透視社會可以從技術，制度，文化三個方面進行，我們把科技歸類為技術，技術的發展依靠理性，而文化包括倫理認識則不完全是理性，發展不平衡是矛盾產生的主因。但最終理性必然是理性，必然得到理性的發展。只要是人類需要的，必然會扭轉矛盾。
倫理限制的並不是科技的發展，更多的是科技的濫用。克隆人技術上限制的並不是因為稱呼輩分，相比於親人另一種程度的完全重生，更多的是克隆人發展後濫用必然會引起的犯罪問題，沒有人會懷疑這個可能性，題主想的太簡單了。
倫理對科學就像法規對商業一樣，沒有規則，就會有各種可怕的事。
感謝邀請~。我感覺這個問題有一定的複雜性。克隆技術在倫理方面的討論我不太了解，所以只能泛泛談談技術倫理了。倫理道德問題對科學研究和技術開發的挑戰主要地不是外部施加的，而是科學研究和技術開發本身帶來的。
第一，有一些科學和技術當下就會對傳統道德和法律形成直接挑戰。一個最直接的例子就是制毒，因為制毒是不被容許的，所以「最高效地制毒」、「研製最毒的毒品」之類的題目可能本身帶有一定的理論價值，但是絕對不可能立項。過去有新聞說一些學生因出於好奇或者為了檢驗自己的能力而嘗試製毒，最終入獄。這類型科學和技術的進步只能指望人們的道德觀念發生轉變了。
第二，有一些科學和技術雖然不會直接對道德和法律形成挑戰，但是在投入應用或者商業化之後，可能會帶來倫理後果。核能和核武器的開發和使用就是這樣，但也有許多影響更為輕微的例子。這類型的科學和技術通常需要一段時間的討論，才能夠形成一個令人滿意的解決方案（也可能無法形成一個令人滿意的解決方案）。
第三，有一些科學和技術雖然不會直接挑戰道德和法律，其正常應用也不會帶來不好的倫理後果，但是以不正當的方式被利用的時候會發生不好的事情，甚至會對當下的生活方式產生巨大的衝擊。這類型的科學技術在科幻作品裡比較常見www需要完善管理辦法才能夠讓人放心。
不管倫理還是科學，終極目的應該是更好地為人類生存和發展，這是共同目標。倫理就是研究科學創造出來的是否有可能會造成損害這個目標的達成。根據百度百科，倫理:詞義：指人與人相處的各種道德準則。解釋：行動上沒有對別人的肉體與精神造成傷害的行為，合人情合人理的行為，才是倫理。
總之，要圍繞是否能對人類生存和發展有利來看問題。
肯定有邏輯不嚴謹之處，歡迎指正。可以！但然並卵！擋不住科學發展的腳步，你不幹別人干，然後別人就超越了！然後你就傻瓜了～（在巨大的利益面前，一切道德倫理都是紙老虎）
這得看情況，天朝人總體來講比較務實，沒什麼亂七八糟的想法，所以倫理沒什麼用，但放美帝如果完全沒倫理制約的話，我相信很可能有人搞出人獸雜交那種玩意......
之所以要考慮倫理的問題，是因為一旦某些技術挑戰了甚至威脅到了現有的成熟的人類倫理體系，會動搖社會根基，造成很多混亂
你可以看看希特勒那會兒德國的科研人員們都幹了些啥，日本的生理生化科研人員們都幹了些啥，然後感恩倫理這條韁繩吧。即便是強調倫理的今天，臨床醫生也時常出現「愛病多過愛人」的情況，若真的以求知為唯一最高，我猜世界會變成無善無惡的恐怖狀態，人類科技文明以極快的速度攀到頂峰然後迅速毀滅。
推薦閱讀：