如何區分「善於思考」和「民科」？

01-29

罵別人是民科的，基本是理屈詞窮的二貨，明明自己水平不夠說不清，就非要秀著文憑、資歷、「我舅舅」的二手消息說是別人聽不懂。學學鄧爺爺吧，「黑貓白貓」、「摸著石頭過河」，別鬼扯高深的理論，說人話！

再批評批評民科分子：善於思考和民科還真基本就是一回事兒，一個褒義、一個貶義。

關鍵是心態問題，三個點：謙虛、包容、辯證。

謙虛就是知道自己還有不知道的，不是完全無知，舉一反二就夠了，舉一反三要謹慎，再想反多點...還是別寫了，直接給專家的答案點贊算了。

包容就是好好看看反面的觀點論據，別「黑」，也別「粉」；

辯證就是一分為二，凡是總是即有優點也有缺點的，別自己粉了就使勁黑別人。

「優秀的人能夠在信息匱乏的情況下依舊給出較為準確的分析和解答。」

你說的是名偵探柯南吧，他又不是搞科研的。

科學家除了這一條外，還要「用實驗和真實事件驗證自己的解答。」

當然柯南也做到了。

「正確的解答」是客觀的、可檢驗的，不是靠吹牛吹出來的。就算形式再優雅，邏輯再完美，如果經不起現實的檢驗，那也沒用。

有些「信息匱乏」是無奈的，例如柯南辦案，確實是線索有限。

有些「信息匱乏」是自己不願意搜索信息。明明有信息卻不去主動搜索學習，這樣的科學家是不是太自信了？還是懶得學？（或者個人水平有限學不會？）

站在巨人的肩膀上的人才能看得更遠。前人甘心為後人做墊腳石，後人卻不屑一顧，想要獨闢蹊徑，一柱擎天，無異於自己給自己增加難度。

人生已經如此艱難，還要給自己增加難度，心是有多大。

覺得好像沒有回答在點子上的，怒答一發。

注意我接下來對於民科的定義和某些持有「科學帝國主義」的童鞋觀點不一樣，如果你不同意我的定義，那麼請回答：假如你是19世紀某知名大學的物理系系主任，世界範圍內著名的物理學家，然後有一天一個在專利局上班的小夥子給你寄來一封信，裡頭是他寫的文章，告訴你根據他業餘時間搞出來的理論，當你開車的時候，時間就變慢了。你覺得這個在專利局上班，業餘時間搞搞理論物理學的小夥子是不是民科？當你回信笑話他，然後他說你「科學迫害」，你怎麼說？

下面進入正題，民科/民經/民哲等民 X 與善於思考的童鞋的區別我覺得是在於講不講邏輯。舉個栗子：

一個民科的例子是：因為 $e^{ipi}+1=0$ ，所以上帝存在。
一個只懂得實數的善於思考童鞋的例子：如果 $e^{ipi}+1=0$ ，所以 $ipi=log(-1)$ ，但是 $log(-1)$ 無意義，所以 $e^{ipi}+1 eq 0$ .

注意民科版本是不講邏輯的，而善於思考的童鞋是講邏輯的，只是他不知道 log 是怎麼定義在複平面上的，或者說他缺少整個複分析的概念。當然一個懂得複分析的童鞋可能懶得給只懂得什麼是實數的你解釋，然後笑話你一下，但是原則上只要他給你詳細解釋了，或者你去學了複分析，你就明白啥情況了。

因此一個善於思考的童鞋提出的觀點，原則上是可以搞清楚的。民科提出的觀點，則不存在搞清楚的可能性。

所以開頭提到的專利局的小夥子，在我的定義下，是一個善於思考的童鞋，不是民科。

如果說的是電影、文學，各人有各自的口味，基本都能看明白電影劇情和小說故事，評論可以主觀，那不是文學碩士沒看過千部經典電影也可以隨便談，你可以說劇情好看很感動，但你說不到其中的人文關懷和老片致敬，因為你不知道。

如果說到美術、音樂，沒經過專業審美訓練和專業研究的，就很難說出這畫好在哪，這首曲子好在哪，最多不過一句好看好聽，你說不出這個筆法構色的巧妙和音調布局，因為你不知道。

以上還是可以主觀評論的。

現在你跟我說科學這種純客觀的東西，你可以在不知道的情況下評論？

告訴小朋友轉基因食品不安全和向小朋友解釋轉基因食品為什麼不安全是完全兩碼事，打比喻解釋和用科學的方法解釋又是兩碼事，憑想像理解和憑專業知識科學理解還是兩碼事。

所以的確這樣，沒phd是不能去說轉基因，具體事例請看崔永元。

早改描述不就好了......

陽志平有有關元認知的描述，不過這人的心智工具箱似乎停更好久了

Home - 陽志平的網誌

另外可以考慮抓幾隻做投資或者做諮詢之類的人過來，問問他們平常是如何速度入門一個領域的

想起來奶爸好像寫過一周內到底能不能摸清一個行業 - 酷愛撒潑 - 知乎專欄

1.首先你要區別你和對方進行的討論的目的。如果是日常閑聊吹水，或者是商業的，學術的場合進行的社會交際，確實你老師說的是對的，運用有限知識加上合理邏輯推斷來討論自己不了解的領域，是非常好的社交方式。但是，如果對方抱有商業的或學術的目的，那麼這種「善於思考」在沒有足夠專業基礎的條件下就沒有任何意義。

2.所謂網路的民科民哲的出現很大程度上源於網路交流中上述兩種目的的並存和含混。比如，人家只是在吹水閑聊，有人就要當作學術討論；人家真的想做一些學術討論，下面跟帖就開始吹水。所謂民科民哲，可以界定為在不具備足夠的理論基礎的情況下討論該領域學術問題的人。當然這只是理想的定義，畢竟嚴格來講學術的與非學術的之間也並沒有絕對的界限。

3.不是科班出身，沒受過圈內的訓練，就只能是民科民哲么？當然不是，從上面的定義就可以看出，真正關鍵的在於足夠的理論基礎。比如，一個從小讀四書五經詩詞曲賦的人，再稍微接觸一些近現代學者使用的概念和思路，就真的比漢語言文學或中國哲學專業的研究生的見解要不專業么？當然必須承認，實驗科學要依靠非學術途徑達到專業水平比人文社會科學和理論科學要難很多，因為文獻資料其實很好收集（就算是付費的資料庫和文本也有辦法可以得到），但自然科學試驗所需的儀器試劑其獲得成本就太高了（當然比如食品研發所需的成本和空間物理比起來還是低了很多），但也不代表不可能。

—————————————————

好吧，看了樓主的補充後我的補充：

1.關於樓主說的民主，和舉出的轉基因和高鐵的例子。我依然延續我之前回答的思路。所謂民主，關於轉基因和高鐵的社會議論，本身和我之前說的吹水閑聊沒有本質區別，和有沒有專業基礎沒有關係。這樣的所謂民主討論，對於此類問題的解決，並沒有太多助益。這種討論更重要的意義是滿足民眾表達觀點的慾望和形成政治決策中需要在問題解決中同時考慮的所謂「民意」。

2.樓主問有沒有一種能力可以在信息缺乏的情況下做出更好的決策。還是我之前的思路，政治和管理的決策不同於學術和商業的問題，因為後者有單一明確的目的，而前者的目的是多元含混的。在目的多元含混的情況下理論上就沒有所謂最優方案，甚至方案之間的優劣可比性也變得有限。可以說有這樣的能力，那就是類似於批判性思維課程所提供的日常語言層面的邏輯分析，推理判斷等能力。這樣的能力和民科的那樣盲目自信的能力有沒有區別？沒有本質區別。原因就是我之前說的，這兩者都是在有限信息下做出合理信息處理的能力。區別在於，民科之所以是民科，就在於他們妄圖用這樣的能力解決學術和商業問題。對於樓主所說的政治和管理決策，這種能力當然是有用的。就像我之前說的，這種決策在排除專業問題之後，剩下的就是吹水閑聊。當然這種吹水閑聊是必要且有意義的。

倉促之間，辭難達意，不想寫了，請多包涵。

看是不是崔永元粉絲。

一切都要按照基本法，別老想搞個大新聞

首先分析一下「民科」這個詞。在中國人的語境里，經常是所指重於能指；即很多詞已經是使用借代的修辭法來代表詞語表意更廣闊的意思。而「民科」這個詞，我認為更準確的解釋不應是表意的「民間科學家」，更準確的應該是「不注重專業的邏輯分析和理性思辨，更多是依賴主觀經驗產生的直覺和臆想來提出自己的學術觀點的人」。而過去常常是未受過專業教育的民間科學家犯這樣的毛病，加之中國人喜歡用貶低性的詞語去批判自己不苟同的觀點或人，從而使用「民科」這個詞來借代這一類人。

哲學發展到後現代主義和中國國學思想的復甦，這兩方面都讓我們感覺到，純粹理性並不能讓我們完全掌握真理。然而，這並不代表邏輯分析不重要，而是告訴我們：基於經驗的直覺或者感悟是帶來新知識的方法，而邏輯分析能讓我們在相當程度上去證明新知識的可靠度。

再回到題主的問題，我更願意用「登堂入室」這個詞去和「民科」相比較，而不是「善於思考」。因為善於思考的人不一定善於理性思考，也有可能是只善於主觀臆想。而「登堂入室」和「民科」這對詞更代表專業的程度，專業度的區別就是是否理性的區別。

其實「民科」這個詞的所指已經極大遠離了其能指。在互聯網普及、在信息爆炸性傳播和意識形態極度紛亂複雜的當下，往往有很多從非專業出身之人的學術水平，可以達到甚至超過專業出身之人。中國語言雖然已經吸收了大量外國的語法，然而文化習慣卻不是那麼容易丟的。中國語言作為形聲字和會意字，尚沒有很強的抽象性，所以保留了象形文字的修辭性；加之中國文化的中庸穩定性，不善跟隨世界的運動而變化；造就了「民科」這個遠離原意的詞。這也是中國語言容易造成歧義的很大原因，甚至是中國人團隊合作能力較差的原因之一。更是新文化運動提倡摧毀文言文普及白話文的一個很大原因（至於新文化運動的利弊這裡暫且不談）。

關鍵是對物理定律是否徹底的理解。民科喜歡說定律，但不理解。

是不是民科，我覺得主要還在於你本身的知識和你思考的問題之間的距離。比如說轉基因食物到底有什麼危害這是很難明白的，但是像「轉基因食品之所以有害是因為轉基因食品里的基因會改變人的基因」這種話即使是一個高中生，經過思考也可以馬上判斷出這是假的。

對於你題目里的問題，由於我也不學物理所以也不知道你所學的物理和你想要解決的核物理問題到底有多大的差距。能否僅憑你當前的物理知識再加上簡單的查資料就能解決核物理的問題，我覺得還是只有你自己能明白了。

先回答問題

看完發現問題是這個

使得具備A能力的人在缺乏專業能力和足夠資料的時候能夠比不具備A能力的人有更大的可能做出更好的決策？

有啊，A能力就是強化專業能力和搜集資料的能力

還有題主你那個例子，兩隻菜鼠自然是比較不那麼菜的一個有優勢了，但是即使會數學基礎和概率論，拿出的方案真不一定比不會的強很多，而且很大程度上兩個方案都是拿不出手的那種，所以這點優勢恐怕也就是五十步的民科，不過是自以為不那麼民科了，笑笑百步而已

接下來吐槽

那民主到底是啥意思？簡單地說，就是就是讓民眾更多地去參與政府事物。那我們不禁想問一個問題：民眾何德何能去參與這些事情呢？比方說轉基因問題，民眾中有多少比例的人能理解「轉基因」這個詞的意思呢？比方說高鐵對國家發展的長期作用，民眾中有多少人能理解高鐵跟經濟的關係呢？

恩，所以有種現象叫屁股指揮腦袋……

但我覺得不應該這樣。我相信你也不會覺得是這樣。因為不然的話，你不拿到一個生物學phd學位都沒資格跟小學生講轉基因了。。。

嚴肅的說，這個事我覺得還真沒資格，在我（用我，這樣大家都滿意了吧）給小學生「科普」我自己都一知半解的轉基因的時候，不要多想，那時我真的只能叫民科

其實當個民科也沒那麼丟人。人家頂頂大名的Stephen Wolfram（Mathematica創始人）不是還寫了一本書名diao炸天的《A New Kind of Science》嘛。

這是Quora上一位對這書的評價： If you have a theory, do not spend a decade thinking about it alone. Discuss your ideas and collaborate if you want to produce something accessible that can stand up for scrutiny.

同樣將這段話送給題主。

【吐槽答案註明】

類似於把「獨立思考」當做「你是蠢貨」的同義詞來用的人，和真正知道如何獨立思考的人的區別。

哈哈？民科還用看第二眼鑒別？

現在已經沒有民科生存的空間了。

一方面是因為科學研究的深度廣度讓門外漢沒有任何發言權。

另一方面，按照題主設定的民科條件「信息匱乏」這種情況不太容易出現，只要你願意看，想看，有大量的學術論文可以查閱。前提是你要看得懂，高數都沒學過的人在核物理上估計很難有發言權。

先肯定的回答：題主說的A能力是存在的，但它不是科學，科學是嚴謹的，信息缺乏下能得到較正確的答案只能是一種直覺或模糊推理（自己造的詞），從眾多可能的答案里憑藉自己的知識和經驗選一個概率最大的答案。這不是科學，結論並不可靠，但有可能是對的。很多著名的猜想不就是這個樣子嗎？哥德巴赫猜想到現在也沒證明吧。

這也不是民科，民科是明明有充分的信息，偏偏忽視；而且民科往往是先有結論，再找證據，不證偽，違反科學的態度。

沒統一看法的就有民科的說法，你去談物理，有實驗有結論，談出來的內容和結論不同，方法論不正確，就民科了。

更新:

存在那樣的能力，那就是邏輯思維的能力，但是討論問題需要共識，共識的內容越簡單越容易上手。

一個學科中提煉的方法論，可能有局限於這個學科的部分，但是它也有可移植的地方讓你可以更快上手甚至指導其他學科。

前提是你滿足了一些你要討論的領域的共識，不然就是亂放炮。

參考程序員是怎麼越界的，不就是幾種思想套來套去。

就像智慧，不是看見了別人看不見的東西，而是看見了別人忽視了的東西。

你所指的信息匱乏就是屬於後者（忽視細節），善於思考是不夠的，還要有強大的知識儲備，這是根。善於思考是養料是催熟劑，沒有這個根，再多養料也長不大。

就像很火的夏洛克，夏洛克他善於思考，但沒有巨量的知識基礎外加強悍的觀察力能得出什麼來呢？

為什麼，題主要本末倒置，卻鑽牛角尖？區分了民科，又怎麼樣？還不是照樣很傻，被別人唾棄，你呀，就是自尊心太強，放不下身段，一個徒弟哪有那麼多的自尊，想的太多，還把方向思考錯了

民科的研究沒有經過充分的文獻綜述（批判），一般是拿一個主流理論過來直接給別人帶上反動學術權威的帽子然後開噴，隨即用似是而非的論證證明自己的理論是正確的，最後一把鼻涕一把淚地哭訴自己的正確理論是如何遭到一般理論界的打壓。

關鍵是文獻綜述（批判）的有無。

===================================

（附後添的評論）

好吧，我覺得我也不需要更改什麼。在信息匱乏的狀態下，一個有科學常識的人是不會去論斷什麼的，這是一個專家應有的素質。換言之，科學之所以為科學，並不是因為科學無所不知，而是科學只說自己已經了解的東西，而且成體系地說出來。如果「善於思考」等於「科學的思考」，那麼我認為「善於思考」的前提就是要經過大量的文獻綜述，即收集所有可以獲得的「信息」。

順便吐槽一下，就鄙人有限的物理知識而言，我知道普通物理和核物理方面很多基本原理都是差異極大的，題主如果試圖僅僅用普通物理的知識去解決核物理的問題，無疑是南轅北轍，也難怪你的朋友要笑話你了。當然我不了解你們爭論的具體問題，只是指出這兩種專業之間的差距恐怕並不如閣下所覺得的那樣那麼小。

至於你是不是「民科」，我不知道；我只知道大多數民科都覺得自己善於思考。說別人是民科是一個來自他人的主觀表述，覺得自己善於思考是一個來自自我主觀感受，這種主體間性的問題難以得到完滿的解決。除非你能學會換位思考。

區別在於，前者更善於思考自己面對這個問題的不足。如果還擅長解決這個不足，那太棒了，還具備很好的執行力。

具體到題主這個案例，題主能否大致評估自己的物理能力和搞清楚你探討的核物理問題所需要的能力有什麼樣的差距？

你的室友是否說武斷地是扣帽子，這是另一個問題。但如果你想不清楚，那你只體現了你喜歡思考，而非善於思考。

-----------題主修改問題後的補充---------------

題主你要是氣量小，就不要看下去了。

以下兩段，你第一段下了一個定義，第二段舉了個例子。遺憾的是，你舉的例子不符合你的定義。

因為數學和概率論不是你說的通用能力。

再具體討論問題，你舉的例子，我非常贊同，出現你描述的結果的可能性非常大。但這不是X同學善於思考，而是掌握更多的知識。事實上，金融這一學科就需要一定的數學和概率論，也就是說，即便X和Y在其他方面能力一致，X單憑數學和概率論，就可以說比Y更懂金融。這最終還是更懂金融的人容易得到更好的方案。

「其實我想問的是，我想問的是，是否存在這樣一種通用的能力（記為A），使得具備A能力的人在缺乏專業能力和足夠資料的時候能夠比不具備A能力的人有更大的可能做出更好的決策？」

「是不是又被我拙計的表達能力嚇到了！好吧我來舉個例子！X和Y兩個人都沒深入學習過金融知識，但是X懂數學懂概率論！這個時候你對他們說，喂你們倆分別給我獨立搞出一套投資方案！儘管兩個人都是金融方面的三腳貓，但是X應該是有更大的可能設計出更好的方案吧。。。」

假如討論的是一個建築的設計，估計民科所說的是效果圖，而專業人士上來就是對著一個CAD圖進行討論。不過個人覺得專業人士如果學的足夠深刻，足夠融匯貫通，應該也能夠用普通人可以懂的語言進行描述事物的。民科和思考差的不多，但不要稍微知道那麼一點原理性的或者表面的東西就到處吹噓，可以討論，可以再去看看專業書籍。相信自己都會把自己看扁的。

沒事出來噁心別人幹啥呢。。