如何區分「善於思考」和「民科」？
（請看完問題描述再作答謝謝！）
我師父曾跟我說過，世間很多道理是相通的，因此思考能力很重要。優秀的人能夠在信息匱乏的情況下依舊給出較為準確的分析和解答。然而，這幾天我發現，有些人似乎將這種人統稱為「民科」。一個實際的例子就是，當我試圖憑藉自己的物理基礎去討論一個核物理專業的問題時，一個人對我說「看到你這個不是核物理專業的人在談核物理我真是想笑～～」。我想問的就是，難道「善於在信息匱乏的條件下憑藉思考能力勇於分析」可以被全部概括為「民科」么？如果不是，那麼界限是什麼？—————以下為update部分—————
對我是題主，這個之前一直沉寂的題目這兩天廣受了大家的廣泛關注，我實在是感到受寵若驚。可是跑上來一看，滿滿的都是「笑摸民科題主狗頭」的姿態。。。我這人氣量小，實在是忍不了，所以跑來改一下問題描述。首先我想說明的是，我問的不是善於思考和民科的區別好么！當時我不知道該怎麼描述所以用了這倆詞還特地打了雙引號，期待大家看一下問題描述能理解題意再作回答。我自己反省了一下，是的，之前的問題描述寫得確實比較不準確。所以我重新寫一下，希望各位大神答主能理解我這個傻逼民科的想法。如果能賞臉改一下答案，那我更是感激不盡了。我這個問題到底是想問什麼呢？聽我慢慢道來。近年來民主思想日益深入人心，大家天天嘴上都嚷著這個詞。那民主到底是啥意思？簡單地說，就是就是讓民眾更多地去參與政府事物。那我們不禁想問一個問題：民眾何德何能去參與這些事情呢？比方說轉基因問題，民眾中有多少比例的人能理解「轉基因」這個詞的意思呢？比方說高鐵對國家發展的長期作用，民眾中有多少人能理解高鐵跟經濟的關係呢？有多少人有生物學phd學位？又有多少人在討論轉基因？有多少人有政治學phd學位？又有多少人在討論中美關係？有多少人不知道是什麼學歷卻膽敢憑藉幾個詞語就能振振有詞，總結出別人的思維缺點？其實我想問的是，我想問的是，是否存在這樣一種通用的能力（記為A），使得具備A能力的人在缺乏專業能力和足夠資料的時候能夠比不具備A能力的人有更大的可能做出更好的決策？是不是又被我拙計的表達能力嚇到了！好吧我來舉個例子！X和Y兩個人都沒深入學習過金融知識，但是X懂數學懂概率論！這個時候你對他們說，喂你們倆分別給我獨立搞出一套投資方案！儘管兩個人都是金融方面的三腳貓，但是X應該是有更大的可能設計出更好的方案吧。。。
在這個例子里，數學基礎就相當於我之前說的A能力。我相信，這個A能力和所謂的「民科的盲目自信的思考能力」是有區別的。請問界限在哪裡？如果你覺得沒有區別，請問原因是什麼？還有就是，關於我之前的核武器的例子我想大家存在一些誤解。當時的情況是，我作為一個物理系的學生憑藉我自己的物理課基礎和網上找到的資料來給對方指出了「核衰變」和「核反應」速率不一樣的時候，他說出了這句話。意思是大家都是民科都沒資格討論。。。但我覺得不應該這樣。我相信你也不會覺得是這樣。因為不然的話，你不拿到一個生物學phd學位都沒資格跟小學生講轉基因了。。。
你理解錯了。
1、「信息匱乏」的意思不是【信息擺在那兒，但是為了顯示我牛X所以我偏不看】，而是【沒辦法獲得更多信息】。2、你確定你跑去跟人說的結論是「較為準確的分析和解答」？舉個大家都能懂的例子：
亞里士多德很牛X，因為以那個年代所能獲取的信息，他能做出這樣的成就很了不起但是要是現在還有個人說，「我發現了！力是維持物體運動的原因！」→_→
民科你好，民科再見。且不說現在互聯網上能輕鬆地查閱到多少資料，圖書館書店都能看到大學課本；你認識核物理相關的人，居然不先通過這個渠道學習相關知識，
這種「拒絕學習，覺得自己就是牛X」的態度，我們確實通常使用「民科」來簡單地對待……詳細的關於「民科」解釋，我覺得這篇回答說得很好：在本科學習的數學物理生物哲學，並且通過思考得出了一個世界觀，以此內容寫一本書是否有可行性？為什麼？
再以及，即便對於「在信息匱乏的情況下依舊給出較為準確的分析和解答」的「優秀的人」，如果能夠得到更詳實準確的信息，他的判斷也會更準確。
所以無論從哪方面來說，這句話不是讓自己偷懶不去查閱相關資料的理由。=================感謝提醒問題修改。不過我覺得上述回答仍舊適用……特別是我所給出的回答鏈接，建議詳細閱讀。
簡單來說，」民科「與否的判定，比起是否有相應的學科基礎，我們更在意是否有「隨時承認自己之前的想法出錯了」的勇氣，並努力通過各種方式檢驗自己的想法。
民主方面的例子，拿來和民科作比較並不合適
和「一定有更正確的一方」的科學相比，「民主」更傾向於「不同立場的人各有各的正確，大家需要博弈一下，平衡各方利益」。（當然，我對「民主」研究並不深入，若上述表述有何不妥之處，願改正。）因此各個立場的人，確實都可以並且應該著重表達自己的觀點，而不需要所有勢力都做到決策者那樣面面俱到權衡利弊。至於在民主過程中涉及到的科學問題→_→
你以為科學圈子是怎麼看待反轉和反基站之類之類的激進分子的→_→最後，我實在沒看懂你和對方的交流是怎麼一個狀態……「大家都是民科」的意思是你判斷對方其實是個民科咩= =？那你非要要求一個民科以科學態度來面對你，本身就是不切實際的需求啊……
（況且你個物理系孩子，有奇怪的人說你是民科，直接亮身份壓死他就好了啊= =……費那勁的……）善於思考是一個屬性問題，民科是一個立場問題。信息匱乏就是匱乏，知識不足就是不足，善於思考什麼都彌補不了。你需要的是瘋狂的學習相關領域的知識之後再針對這個領域發言。
這種談體會而且不需要考證的答案寫起來真是太爽啦！
我們一直都在說「多思考」，但是我們究竟在說什麼呢？
人類的思考，並非是沒事兒找抽無病呻吟，而是遇到了確確實實的問題。我們用被炮轟最多的，同時也是我的專業的理論物理為例，任何的理論都是為了解決具體問題創立的，而非「萬物之理」這樣空洞的問題。那些深刻的含義，大多是理論提出，並且經過一些發展之後，由人們提出來的。舉個例子來說，相對論最初是為了解決Maxwell方程的協變問題，而不是「顛覆牛頓物理」這樣的問題。所以，我認為，我們的思考也應該以具體的問題為先導，這樣才不至於迷失方向。其次，解決一個問題的第一步是明確這個問題。比如，我現在有這樣一個問題：宇宙是什麼？在作出任何回答之前，我們首先要問自己幾個問題：我想知道什麼？我現在知道什麼？別人知道什麼？「我想知道什麼？」：比如，問出這個問題，我只是想知道地球公轉為什麼沒有收到阻力，那麼我就可以作出回答「宇宙就是真空」，這個答案雖不全面，但是足以解決我的問題：沒有阻力，就是因為沒有物質提供阻力。但是，如果我想知道的是，為什麼會探測到微波背景輻射，這樣簡單的回答就不足夠了。所以，問題沒有絕對的答案，答案取決於你想知道什麼。「我現在知道什麼？」：這是對自己能力水平的一個評估，也是為思考做準備。如果對一個問題一無所知，就要停止思考，先去對問題有一些了解。比如，一個沒有接觸過楊-米爾斯理論的人，如果想要思考這個理論，就應該先去了解這個理論是什麼，而不是直接開始思考。「別人知道什麼？」：這個是對全人類智商的尊重。大家都希望自己得到別人的尊重，在物理這兒，要像這樣就要先學會尊重別人的智商。我們現在從課本上學習的東西，都是經過幾百年發展的，我們思考過的東西，絕大多數之前都有人思考過了，所以借鑒前人的經驗，是非常好的思考方法。偉大的民科導師牛頓師傅曾經說過「我這麼屌，是因為我站在巨人的肩上」，大家也要向牛師傅學習，多借鑒前人的經驗。明確了這三個問題，就我個人經驗來說，應該可以進行下一步的探討了。接下來才是發揮「善於思考」能力的時候。
另外，就我個人的經驗而言，理論，與其說是大自然的教條，不如說是人類經驗的總結。我們談論一個理論的時候，實際上是在談論理論背後千千萬萬的實驗結果，所以我們才能挺直腰桿，說我們是對的。這樣一來，任何脫離了實際例子的理論學習，得到的不過是幾句教條，並且學習者並不清楚教條要如何使用。所以，在發揮我們的想像力之前，難道不應該先去了解理論背後的例子，積累思考素材嗎？
總結一下：思考要以問題為先導，思考要明確問題，最最重要的，思考要依託素材，而不是憑空想像。以上剛才又仔細看了下題目和描述，又問了下題主，發現我答非所問了，特此增加點....
如果就這句話來說的話（優秀的人能夠在信息匱乏的情況下依舊給出較為準確的分析和解答。）1.這種「善於思考的能力」，指的是我們生活中的一些「直覺」。比如說我們遇到一個選擇的時候，我們會選擇一個符合我們要求或者想法的答案，有時候這種直覺是經過思考的（一閃之念），有時候是未思考就直接作出選擇的。2.而「民科們|的那種「善於思考」，用通俗的話來說就是「腦洞大開的腦補」，是一種無視事實的隨意想像或者說是胡思亂想。3.如果到具體應用中來看，前者更多的是一種內斂式的思維，旨在作出合適的選擇。而後者則是一種外向式的思維方式，旨在構造出符合自己邏輯的「邏輯體系」。就題主說的「A能力」,我個人認為是一種「憑藉自己的已有知識能力，進行獨立思考研究後作出選擇的能力」。這種能力看上去似乎很像民科的「盲目自信的思考能力」，但仍然是有區別的，這個區別在於他的能力，是建立在對自己熟悉領域和不熟悉領域的共通之處的把握之上，這實際上是一種建立在正確基礎（兩個領域的共通之處）的遷移能力。其實也就是我們生活中經常提到的活學活用。
而「民科的盲目自信的思考能力」則是一種無根的臆想、胡思亂想。
A能力可以稱之為雜牌軍，儘管不正規，但至少是個軍隊，能用來打仗。而「民科的盲目自信的思考能力」就純粹是參加軍訓的學生了，看著似乎有點軍隊的意思，實際上就是來體驗生活，壓根什麼都不是。單說民科的話：4.民科的話，缺乏一定的知識背景，在提到這個的時候會說：「行行出狀元，我對著頗有研究，我很聰明，人人都說我很牛。」具體論證的時候情緒大於理性，而且整個邏輯經不起推敲，東拉西扯，生吞活剝，有一種「老子肚裡貨很多，我就是要說的感覺。「等到遇到反對意見的時候，不圍繞問題本身反駁，接著又是亂扯亂磕，弄得一團糟或者揪住對方小問題很下文章。有時候顯得與噴子類似。這是比較低端的民科。5.高端點的民科，會引用大量專業術語，而且還真的用對了。旁證博引資料，讓人耳目一新，覺得真的很厲害。不過有時候會發現，因為缺少必要的專業訓練，在有些時候邏輯上還是有很多問題，面對別人的提問，回答得多了自己都不知道在說什麼。再仔細扣得話，會發現他的思維是個閉合的圓圈，在他的邏輯下總是能自圓其說，很難發現有什麼開放的地方。6.不得不承認，一些民科的確很善於思考，而且很難分辨，但還是與專業人士有很大差別。一些民科純粹胡扯八道，在哪裡秀下限，這就是既沒有東西也沒有態度。而一些民科是有態度有東西，卻還是達不到專業人士的地步，要我說這還是修鍊不足。想擺脫民科的帽子，還是需要多讀書，多交流，端正態度，如果允許的話，還是接受點專業訓練更好。樓上一群人都別那麼凶嘛。。我來說下好了
「優秀的人能夠在信息匱乏的情況下依舊給出較為準確的分析和解答。」這句話其實是句正確的廢話。它確實給出了一個準確地描述，但卻對於實踐沒有任何指導價值，所謂的「思考能力」云云就是空中樓閣。
你首先要成為一個優秀的人，才能「在信息匱乏的情況下依舊給出較為準確的分析和解答」。而不是試圖通過「在信息匱乏的情況下分析和解答問題」來成為一個優秀的人，那樣做往往只會讓人覺得你是個民科。
同理，「道理是相通的」，但並不代表就能舉一反三掌握其他道理。飯要一口一口吃，路要一步一步走，只有走完全部路程，才能獲得真實的「思考能力」。想要直接獲得思考能力就是本末倒置，只不過是脫離實際的臆測罷了，也就是民科。題主說的那個投資方案例子，懂數學和概率論的人為什麼能做得更好？因為金融投資行業，數學本來就是專業能力之一，而不是什麼通用能力。如果你讓一個佛法研究精妙無比的高僧大德來做投資方案，也不會做得更好，因為他所學的與金融無關。
再拿核物理來說，想要有效討論那個核物理問題唯一的方法，就是學習足夠的專業知識直到你有討論那個問題的能力，不存在任何一種「思考能力」，可以越過艱苦的學習過程，直接達到終點。再說轉基因，其實這個例子很不好，很籠統。轉基因問題其實可以分為轉基因專利問題，轉基因安全性問題，轉基因管理問題，轉基因推廣問題以及轉基因知情權、食用權問題等等很多互不相干的問題，而討論這些問題所需要的資格、能力以及必要性都是不一樣的，這就是另一個問題了，就此打住。總之想要自己證明，而不是轉述別人觀點，來證明轉基因的安全性的話，你確實至少需要生物PHD的水平才行。最後給點忠告，少聽吳軍師瞎忽悠，他的分析術方法論雖然看上去都他媽對的，但是屁用沒有。題主不用質疑，善於思考就是好的，真相往往不是那麼複雜。
至於民科這個詞，是科普裝b犯們用來裝b的，不然怎麼體現他們「科學「的優越感？後面是題外話：科學本身之所以是科學，之所以會被大眾認可，作為事物客觀發展的參考。根本理由是很簡單的：就是他沒有排他性以及他允許糾正自己的錯誤。如果沒有科學家的猜想，科學怎麼可能有發展？而那些提出猜想的人，在證實他們的猜想之前，上知乎發個帖子，一樣會被噴」民科「。理由很簡單，都是沒有經過實際證明並且是空想推導出來的結論。所以根本不用羞恥啊，繼續民科之路吧。記住謹遵科學的原則：勇於犯錯，勇於改錯，勇於進步。
比如：伽利略之前，鐵球比木球同時著地，就是民科。『善於思考』是思考，『民科』是把自己想的當成真理說出來。這之間的界限就是有沒有說出來，有沒有自以為是。
思考是沒有錯的，只要不自以為是就不會變成民科。
題主學物理的啊，我就不清楚誰這麼牛逼能如此教育「年輕人」。（通常我對年輕人都是引導，提一些看起來極其2b的問題讓年輕人去查資料，思考，從而走向正軌。其實很多時候我也不清楚某些概念，反而是年輕人給了我不少信息讓我去發現自己的認知局限。這叫交流，沒有長幼尊卑之分。）
其他答主回答得都很好，比如 @曹文雯，因此我就不直接回答問主的大問題，而是針對問主的問題講講我的看法。
說正題。
我不太認同你師父的觀點。為什麼呢？的確世間很多道理都是相通的，相通到什麼程度呢？置之死地而後生的道理幾乎適用於各種已經度過的苦難；量化研究不僅發生在理工科中，社科研究也已經開始用數據分析了。科學哲學中有專門的研究科學方法論的，裡面的論證是漂亮的，論據如果不仔細推敲，也是經得起驗證的。所以吶，道理可以相通，但邏輯不一定一樣。而現代科學（both自然and社科），邏輯是最重要的（不是邏輯學啊）。我們應該意識到一個很重要的事，科學的細化導致前沿問題幾乎都是不足為外人道的。
比如通常與非物理系的人聊物理只能聊到普朗克之前的物理，也就是「物理大廈已經建成，只需要添磚加瓦了。」 而這時統計物理還沒有誕生，更別提量子力學與相對論。（這就是為什麼物理「民科」最喜歡這兩個理論，因為他們認知的東西已經足以讓他們去考慮這兩個問題，但他們沒有當年的實驗數據以及真正的理論基礎以及大師的思維能力。）
＝＝
我幾個月前來知乎的時候，除了慢慢地開始答物理問題以外，就是去答我的各類興趣，其中以歷史為主。但結果就是我的答案除了無人問津就是被指出紕漏（知乎在微博曾經推了我的兩個答案，一個是經得起推敲的物理，另外一個就是「歷史」，然後就有人過來指出我的見識不足）。說實話，我讀過《戰國策》《史記》，略看過《漢書》以及一些中國通史的讀物，平時也很喜歡看歷史大劇，並且喜歡根據劇情來考據歷史人物。但結果呢？！不過就是一個愛好者而已，不懂歷史學研究方法，沒有辦法區分正史與野史，只能去評論，卻再無法輸出（在知乎，這是名氣與文筆以及圖片，格式的問題，而非民科與科班之分。多少歷史科班答案並非第一吶！）。記得一個歷史科班出身的人曾經在某個問題下「吐槽」知乎的歷史答案的被「非科班」的講故事的壟斷，那時候我意識到，民科與科班出身的人在仁者見仁智者見智的領域也是能有明顯區分度的。 前者再善於思考，總是缺乏必要的經得起「推敲」的資料。總之，現在我在知乎的狀態就是：知之為知之，不知則夾尾悉聽。
問主有什麼想交流的就聊聊，大家都是學物理的，交流起來可能比較順暢。我很恨那些覺得自己學科高貴而不可攀的人高冷地對後進者說三道四，他們應該分清，有的人是要去學知識的，有的人是逗逼的。可能有些人開始有熱情，但隨著各類人的攪擾，已經疲憊不堪了，再也不想理「外行人」了。有時候，「外行人」還是要適可而止，並非每一個磚家都有義務去解答很不規範的問題。其實樓主應該是糾結想業餘的討論個問題，目的只是討論，並不想推翻什麼，但是被指為民科。這是很多B格高的論壇的通病。比如物理吧，只要有人問一個相對論問題，別人其實是帶疑問的思考，貼吧是開放的出現這些問題本是正常現象，但是往往會有人冒出來嘲笑說你想推翻相對論么？而且並不就你的問題作出任何討論。我覺得這不是「民科」的問題（其實大多數都是「小學生」），問題出在是哪些人為了顯示自己的B格罷了。····忽略了樓主說的：做出準確的判斷。這個很難吧，作為業餘的僅作做業餘討論，要做準確判斷還是算了。
我師父曾跟我說過，世間很多道理是相通的，因此思考能力很重要。優秀的人能夠在信息匱乏的情況下依舊給出較為準確的分析和解答。
你師父的這句話無法推導出「你是優秀的」這點你沒發現么？
另外你師父的關鍵詞還有較為準確。
但是你知不知道對於外行來說，最關鍵的問題就是，他們連什麼是對的都不知道……「善於在信息匱乏的條件下憑藉思考能力勇於分析」
也許這點不能說是民科，但是勇於認為自己就是對的，不勇於承認錯誤——就是民科了。
令我奇怪的一點是，題主為什麼要「試圖憑藉自己的物理基礎去討論一個核物理專業的問題」？
我覺得在我接觸的不少當中，他們都非常的喜歡就某一個問題發表自己的見解，但這些人常常並沒有太過人之處。因為他們忽略自己的實力。一個問題如果深入之後，你會發現與你之前考慮的完全不一樣。所以，特別是一些專業問題，如果你沒有專業的基礎，為什麼要去討論？或許你覺得你說的在理，其實完全不是這樣的。在專業人士的眼裡，你就和那個說皇帝種地用的是金鋤頭的農民一樣可笑。
如果我沒有理解錯，你因為試圖用自己相對薄弱的知識去討論一個專業問題的時候，被某些人取笑了。然後你得出的結論卻是：人們把你的思考當成民科。其實人們並不是如此，人們只是把你沒有專業知識基礎下的思考當做民科而已。如果你身邊有民科，你就會覺得用「危險」來形容他們的思維並不為過。我很贊同孔子的名言：「思而不學則殆」其實就是形容民科的。
我越來越覺得，一些名言真的沒有太多的意義，不加思考就奉為真理反而有誤導作用。題主的心智還不夠成熟，就你的問題的描述來看，真是錯漏滿滿。簡單的舉幾個例子：
「世間很多道理是相通的，因此思考能力很重要」
這句話是完全沒有因果關係的，因為道理不一定是思考出來的。你可以通過閱讀，或者他人的告知。用這句話來強調思考能力的重要性並不合適。當然這是你師父說的，口頭的表達不夠嚴謹很正常。「優秀的人能夠在信息匱乏的情況下依舊給出較為準確的分析和解答。」
信息匱乏和不願學習完全是不同的。我小時候父母十分強調思考的重要性，但是後來我發現，沒有一定基礎下的思考甚至不算是思考，不過是一些胡思亂想而已。「這幾天我發現，有些人似乎將這種人統稱為「民科」」
其實你還真不是你題目所說的那種人。我覺得你有什麼能力，就做什麼事情。你擁有什麼知識，就思考什麼問題，一些太過越界的事情，會讓被人覺得是蚍蜉撼樹而已。
===========================================================================你可以通過以下途徑了解民科：民科_百度百科
民科_互動百科民間科學愛好者_維基百科民科吧_百度貼吧註：
皇帝的金鋤頭
話說古代有三個農民幹活之餘休息閑聊，躺在草地上，望著悠悠白雲。一個就說：「如果我們能當上皇帝那該有多好啊。」中間一個也說：「是啊，不知道皇帝過的是怎麼樣的生活。」另一個則肯定地說：「嗨，還用問么？人家皇帝肯定是天天白面饅頭管夠，鋤地用的也是金鋤頭！。by 網路
因為民科處於信息源一點都不匱乏的環境里啊。http://www.amazon.cn/力學-L-D-Landau/dp/B0011C0H0O/ref=sr_1_4?s=booksie=UTF8qid=1407753522sr=1-4http://www.amazon.cn/流體力學-L-D-Landau/dp/B0011C0H36/ref=sr_1_5?ie=UTF8qid=1407752889sr=8-5keywords=landauhttp://www.amazon.cn/連續介質電動力學-L-D-Landau/dp/B0011C0GQO/ref=sr_1_4?ie=UTF8qid=1407752889sr=8-4keywords=landauhttp://www.amazon.cn/經典場論-L-D-Landau/dp/B0011C0GQY/ref=sr_1_1?ie=UTF8qid=1407752889sr=8-1keywords=landauhttp://www.amazon.cn/非相對論量子力學-L-D-Landau/dp/B0011C0FTM/ref=sr_1_3?ie=UTF8qid=1407752889sr=8-3keywords=landauhttp://www.amazon.cn/量子電動力學-V-B-Berestetskii-E-M-Lifshitz-L-P-Pitaevskii/dp/B0011C0GP0/ref=sr_1_8?ie=UTF8qid=1407752889sr=8-8keywords=landau 全套書不到500，這六本啃完能在大部分領域達到物理學phd水平（除了該博士的研究範圍內）。就像費曼所吐槽的「現在有個保險箱，它的密碼我們猜了很多年都沒猜出來。你給我們寫了封信，說：「為什麼不試試112233這種組合呢？最簡單的往往就是對的！」——我的問題是：是什麼讓你覺得我們沒有試過？」，你怎麼知道你所試圖構建的聯繫別人沒有試過乃至證偽過呢
非常簡單，
知道的就老老實實說知道，不知道的就說不知道，搞不清的就說搞不清，不確定的就說不確定。
能做到這幾點的基本上就是蘇格拉底的級別了，別說民科，很多「科普工作者」（比如某肘子）都做不到A的物理是高考水平，百分制來說，每次九十分B是物理專業的學生，考試每次八十分。解決高深的物理問題，a不如b那是事實B對a的吐槽，那是素質問題真想在某個方面發出自己的聲音，努力鑽研那是必須的，不然你的解答只會給人帶來困惑。所謂謠言，有時候就是這樣產生的。樓主所說的情況確實有，但是個人認為，你給出的答案，應該是當前平台上，所有答案中，比較好的！就拿你的例子，如果是在知乎回答物理問題，物理專業的同學的回答會比較透徹，你不妨多看看專業人員的解釋。這時候你是小白當你和你的男（女）朋友在一起，遇到都不懂的跨專業問題，你能用僅有的知識資源解決掉，這時候你也不是民科昨天看到一個觀點，以上這樣的結束語是找不到太好的結尾的時候用的以上
我倒是覺得，他覺得你說的不對，又沒能幹翻你只能用這種方式放嘲諷是他自己水平的問題。===============題主我支持你，么么噠~~
我的答案實際上就是說一說為什麼民科民哲讀書少，思考的不行不容易看出來，書讀得少真是太容易被發現了———————————————————————實際上學術圈是個很封閉的圈子，大學讀完後，如果你先工作了，再進學術圈就很困難了。而且科研院所，高校是學術資源的集中地，做學術是相當高昂的，現在什麼都講版權，盜版引用根本不承認。各種學術網站都是收錢的，書也不便宜，再加上交流會議，各種講座，一個圈外人想搞到這些資源就已經幾乎不可能了，更別提理工類要實驗室，某些學科要田野調查。所以指望民科民哲能趕上學術前沿，別做夢了，民科民哲就是讀書少。