身為校園暴力的受害者，除了懦弱無知，還犯了什麼錯？

01-29

請那些民粹主義者不要來這裡唱反調，我問的是「被施以校園暴力的自身原因」而不是「施暴者的自身原因」更不是「校園暴力是否正確」。首先，我也曾是校園暴力的受害者，我也反對校園暴力，但現在回想起來，是我當年自己太作，智商的確有點問題，喜歡捉弄嘲笑同學，平時也不注重個人衛生，讓人感覺一個是個小乞丐，如果換做是我，我估計也會教訓他。不過因為是受害者的關係，我知道校園暴力的嚴重性，所以我更傾向於將這類討厭的人孤立而非施以暴力。
請查看了此問題的人摸著良心講，如果你當初身邊就有這樣的人，而且這個人還纏著你，你會怎麼對待他？你還會供奉他、與他做朋友？
也請那些「富有同情心」的「心理學家」們說說，你所見的受害者為什麼會受到校園暴力？
另外，曾身為受害者的我，並沒有因為你們在網路上大肆詆毀學校、老師、社會、加害人而感到欣慰，如果是這樣，你們這樣的搖鼓吶喊到底有什麼用？你們對我這樣的受害者來說根本沒有實質性幫助，你們與其這樣惺惺作態，不如做點實際的，給我匯點錢可以嗎？
不要問名字屏蔽了我，導致我無法反駁他言語中的偏見與傲慢，我沒辦法，清者自清

另外，即使被屏蔽了，我也要@不要問名字 人總是以為自己所在的圈子才是社會主流，這句話真是一點錯都沒有（笑
我們天天勸阻那些吸煙的人不要吸煙，這件事成了嗎？別假惺惺了，做點實際的，給我匯點錢，OK？

簡述一下題主的邏輯。

第一個邏輯是

1、題主上學的時候被打過。

2、題主認為挨打是因為自己找打。

3、題主認為自己有錯。

4、題主由此推斷所有校園暴力受害者都有錯。

他在評論里給我舉了一億個極端的例子

比如我說：你不可以因為一隻狗很臟就踩死它，你不喜歡可以繞道走。

他說：那要是那隻狗一直往我身上蹭呢？它就是想要被踩死呢？它粘著我不放還咬我呢？

哦！

我又說：被強姦者是沒有錯的。

他說：那要是我就死皮賴臉粘著人家，就想要被強姦呢？我也沒有錯嗎？我不應該承擔責任嗎？

哦！

這個邏輯實在是太感人了。

就好比題主問帽子上有沒有鳥屎。

我說人帶的帽子上一般都不會有鳥屎。

然後題主給我發了他的帽子上的鳥屎照片。說，你看我的帽子有沒有鳥屎！

「有」

「那是不是人類的帽子上有鳥屎！」

「但是一般人的帽子上都沒有的...」

「我不管！帽子上是有幾率被拉上鳥屎的，事實證明我的帽子上的確有。所以人類的帽子上都有鳥屎！」

哦！！！

第二個邏輯是

1、在網上說話是沒有用的。

2、在網上說話對受害者沒有幫助

3、所以在網上義憤填膺的人都只是想要發泄

4、題主不需要有人替他說話

5、題主遭受過校園暴力

6、所有的校園暴力受害者都不需要輿論的支持。

輿論沒有用？那中關村二小是自己良心發現所以才先後兩次發聲明致歉嗎？

你不需要就是所有人都不需要？你他媽畢業了當然不需要，屎沒扣在你臉上！

謝謝@中稽邀請。

不過大概是看了我在「中關村二小校園暴力」下面的答案，刻意釣我上來。不知道是引戰還是真的想討論問題。姑且當作是真的想討論問題。所以認真答一答吧。

我覺得，身為校園暴力受害者。除了愚昧無知，我的錯誤還有：

1、我從來都不知道為什麼那麼多人，他只打我。

2、我的臉不是棉花做的，所以他一個巴掌拍我，居然拍響了。

3、好了我編不下去了。

---

其實，從小作為一個學習成績優異，穩居班級前五，而且又當班長，又參加學生會的人，我不算校園暴力的受害者。

努力回想了一下，的確是有過兩次經歷：

第一次是因為，我是新轉過去的，不懂新班級的「規矩」

從西安到長春，從省級重點小學到區重點小學。我當時完全沒有想到小小的一個班級里，居然能有江湖！那等級森嚴的...

起因是我在自習課上向同桌詢問新學校的情況，同桌說自習課不能說話，然後那個班的班長就說我倆說話了，要罰抄課文。

哎我日你哥喲，你事先又沒說說話了要抄課文，《梅雨潭》那麼一長篇你說抄我就抄？於是，我下課去跟老師很誠懇地承認了錯誤，說明了情況，問我第一次，也是剛說一句就被制止了，能不能不抄。老師說畢竟剛來嘛，就這一次，下不為例。

然後那個班長就很不樂意，當天就處處擠兌我，晚上放學夥同幾個人把我堵在廁所推搡了一番。

我當時沒說什麼話，之後馬上就告訴了老師，並用老師的手機給家長打了電話。然後就是打人的小孩和家長第二天全都到校，向我賠禮道歉。

後來我才發現，原來給那個班長買一包薯片，就可以不交罰寫了，反正老師也不檢查。和他關係好的人，從來都不用寫罰寫。天啦嚕。

再後來，我發現老師對那個班長欺負其他同學，並沒有很在意哦（倒是有的也管了，僅限口頭批評），大概是因為我的轉學是父母拖該校校長辦的，轉學當天是校長把我領到那個班的吧...

你問我錯哪了？大概是沒有第一天摸清班級暗流，孝敬班長大人吧。

第二次呢，是因為我本來生日小，變聲期還晚，所以當別的同學變聲了，我說話還是尖聲尖氣的。再加上女生緣比較好，就被班級里的大部分男生孤立了。

然後越孤立我就越只能和女生一起玩...然後陷入惡性循環，被起各種外號，被處處冷暴力擠兌。

後來變聲了就好了。

所以我遭受校園暴力是因為我變聲期晚所以我活該是嗎...你這麼說我還真沒什麼辦法。

---

針對題主說的，你身邊的人，像小乞丐什麼的。你和不和他做朋友是你的事情，你的權利啊，沒有人逼著你「供奉」他。

但是這樣的孩子最多最多也就是被孤立吧。不至於被打吧。

就好像你在路邊看見一個髒兮兮的小狗，上去把它殘忍踩死，踩得腦漿四濺，眼珠迸裂，別人指責你，你還要反問：「難道我要把這隻狗領回家嗎！」

你可以不領回家啊，但是你踩死就說明你有病吧！

對於學生來講也是一樣，你身邊有這樣的人，你不和他做朋友沒關係啊，沒有人逼著你和他交友啊，但是你別對人家冷嘲熱諷，動手欺凌吧。

不過關愛每一個同學雖不是學生的義務，但卻是老師的義務，這是老師的工作與職責，給你錢讓你上班不是為了讓你打孩子的。

所以簡而言之我的觀點就是：

1、學生對學生的冷暴力可能是由於被孤立學生自身原因，熱暴力完全沒得洗，受害人沒有一點錯誤（互毆除外，指的是單方面受欺凌）。

2、對於老師而言，無論何種老師發出的校園暴力基本都完完全全是老師的責任，對於其他人作出的校園暴力行為，老師也應負一部分責任。

----

關於題主的質疑，我可以很明確地說：更多的人遭受校園暴力不是因為他們自身的原因。

如我剛剛說我自己因為變聲期晚而遭受男生孤立。

有的人被欺負是因為口吃，因為長得矮小打不過別人，因為家裡沒錢穿不起名牌......

還有因為A被B喜歡而C喜歡B所以C找人來打B的情感糾紛而引發的校園暴力。

純粹因為個人性格所以被打的校園暴力真的太少。題主這裡完全就是企圖用個例覆蓋整體，然後混淆黑白，詭辯！

（如果題主對於此項被普遍公認的事實有異議，認為絕大多數人遭受校園暴力都是主觀可控的個人因素造成的的話，本著誰主張誰舉證的原則，你需要拿出具體數據。）

而且既然你已經承認了校園暴力是錯的，再在被害者身上吹毛求疵地尋找原因未免太過分。

「我被強姦是因為我穿的太少了，我太浪蕩了，我太騷了，真是不好意思。

什麼？研究表明表面越浪的人越不容易被強姦？

那不好意思，我穿得太保守了，看起來太軟弱了，被男人以為強姦我我也不會反抗，所以才被強姦，我的錯誤真的是太大了。」

---

關於搖旗吶喊無用論。你知道是什麼讓中關村二小重視此次校園暴力事件嗎？

是公眾的輿論啊。

是你最看不上的搖旗吶喊啊。

真正推動社會發展的，不是你這種毫無希望的所謂「現實主義者」。

而正是那些心懷希望，保佑夢想的，義憤填膺演講的，走到街上遊行的，「搖旗吶喊」的人們啊。

你以為三八婦女節是天上掉下來的嗎？外國同性婚姻合法化是大風刮來的嗎？你以為雙休日是資本家發善心送給你的嗎？

你看不見上個世紀遊行的婦女，看不見在街上飄著的彩虹旗，看不見工會為了員工的利益而奮鬥。

你以為你自己最現實，實際上你只是沒有希望而已。至於你說你是校園暴力受害者，唉，裝得累不累啊？

最後送給你

季業的一段話：

如果天空是黑暗的，那就摸黑生存；如果發出聲音是危險的，那就保持沉默；如果自覺無力發光的，那就蜷伏於牆角。但不要習慣了黑暗就為黑暗辯護；不要為自己的苟且而得意；不要嘲諷那些比自己更勇敢熱情的人們。我們可以卑微如塵土，不可扭曲如蛆蟲。

共勉。

丑是錯。

胖是錯。

窮是錯。

邋遢是錯。

內向是錯。

單親是錯。

不合群是錯。

成績不好是錯。

家裡沒有背景是錯。

喜歡了不該喜歡的人是錯。

以上，是我小學到高中十二年來見過的經歷過的絕大多數校園霸凌的起因。

硬體，沒錢，沒勢力。

軟體：慫的人不說了。一個是年齡小，不知道怎麼應對，比如一年級小學生被三年級大表哥欺負。一個是身體問題，太瘦弱，打不過，怕被打。還有一個，成年後看，算是歪打正著，考慮後果，一般的施暴者將來都是社會底層的人。而且青春期的他們都做事不考慮後果，打架沒有底線，而且就算被抓，有未成年保護法，你能咋辦？與這類人糾纏，沒錢沒勢力的話吃虧的終究是你。

對於我來說，我更認為錯誤不在孩子本身，而是孩子的父母親人以及社會所營造的環境氛圍！不管人之初的善惡，我更覺得人之初性本無。孩子是一張白紙，他（她）的性格是由親人社會所塗染的。首先，無論孩子的性格如何，我們能否認這種性格不是我們這群社會人所「賦予」的么？其次，施暴者為何會施暴？他又從何學到的以施暴的形式來發泄不滿或宣示主權或威脅或取樂？孩子是最善於學習的！你對他撒一次謊，他便學會了撒謊（其他類比）。第三，我要說一下現在的媒體了。你不覺得網上的網路小說都有一種暴力至上的感覺么？現在的動畫片也是這樣。更有甚者的小說已經把違法亂紀當成是很正常且沒什麼大不了的事了。成年人大多有較成熟的思維體系，能夠分得清虛擬與現實。但是那些初中高中生呢？國外的讀物和動漫是由分級的。哪些東西是哪個年齡段不能接觸的劃分的很明確。我覺得我們國內也需要考慮一下。好像跑題了，最終送大家一句話：在一個社會裡，沒有人的命運是單獨的，每個人的命運都是你的命運。（附鏈接一篇小文章大家可以一看：http://m.rensheng5.com/renshengganwu/id-21630.html）

我認為並不是所有被欺負的人都懦弱無知自身存在問題。人之初性本惡很多孩子是沒有自己的價值觀和是非觀度。看誰不順眼就欺負誰的大有人在。

其次，懦弱無知是別人的性格，性格也有錯？人家懦弱無知自己安安靜靜做自己的人招你惹你了？怎麼就是錯誤了？怎麼就可以是被暴力的理由了？

說說當時我自己的的情況吧。首先，當時我思索的東西還蠻多的，知識在初一學生里可以說是比較豐富的，並不無知。其次我雖然穿的不時尚但也不算臟。再其次我為人溫和，從未捉弄過別人。而且我成績當時雖然不拔尖但卻是75個同學裡二十一二名的。並且，我家境在初中班裡絕對是前三名以內的，我父母都是有知識高素質的人。還有，我為人低調謙遜，也從未在當時有男女間的瓜葛糾紛。

並不是所有人遭受暴力都是有原因的，那個女生當時欺負我僅僅是莫須有的一件事情。在整個事件上我可以說是沒有任何處置不妥的地方。

也許唯一做錯的，就是當時沒有奮起反抗，聽從了班主任息事寧人的勸解，沒有讓父母知道。

然而為什麼小混混敢打我呢？我想了一下，原因有三。第一我很瘦，當時160cm只有八十斤出頭。看上去比較好欺負。我要是個壯漢子，想必她也不會輕易出手。其次我衣著用度很低調，她們推斷我家庭條件並沒有那麼好。再其次我當時比較內向，大多時間都是自己看大部頭小說，並沒有什麼很好的朋友。

但人人都有自己的生活方式和行為習慣，慢熱愛獨來獨往是我的性格習慣，這怕是不算錯誤吧。

退一萬步，就算我穿的臟無知又怯懦，我也沒影響誰吧？暴力就是暴力，被壓迫者的性格行為都是借口。

請題主搞清楚，討人厭的是你，不是我，也不是全部當初被欺凌的人。邀請我回答這個問題是對我為人的惡意揣度么？我感覺這很不禮貌。

其次，也請題主搞清楚，別人再臟性格再如何，都不是你可以暴力教訓的理由。

「但現在回想起來，是我當年自己太作，智商的確有點問題，喜歡捉弄嘲笑同學，平時也不注重個人衛生，讓人感覺一個是個小乞丐，如果換做是我，我估計也會教訓他。」這是你的情況啊

可不排除有的學生，從一年級開始，從來不捉弄同學，從來不調皮搗蛋，一直遵守學校紀律

仍然有可能遭遇校園欺凌，這時還是被欺凌者的問題嗎

匿了，懶得撕逼，不過既然提問了就勉強回答下。別回復，回復了我也不會理。

槽點太多，樓上已經說得很好了，我就無需多言了。但是各位都很委婉，我就直接點

首先，我見過的校園暴力受害者有很多種，比如像一樓那種不是自身問題的也有很多，難道都要一竿子打死？你太作不代表其他受害者都是由於「作」才受欺負的。

其次，就算是你這種，遠離就好。截一段題主原話」讓人感覺一個是個小乞丐，如果換做是我，我估計也會教訓他。「按題主的邏輯，街上的乞丐你可以隨便打？？舉個現代社會的例子，題主這樣大家不也沒把您怎麼著，不是嗎？

最後，「如果是這樣，你們這樣的搖鼓吶喊到底有什麼用？」嗯，我個人覺得如果受害者都是像題主這樣的，那還真沒什麼用。校園暴力還幫您認識到了自身的問題，挺好的。真可惜並沒有那麼多抖M。

題外話，公眾和媒體的力量畢竟有限，雖然有限但不代表一點用都沒有。如果公眾沒有注意到，老師和家長要及時疏導，心理要是變成上述這樣可就麻煩了。

潛水了....

所以說，人總有一天會變成自己討厭的那種人，，，→_→