為什麼2016年美國大選兩黨各自有人表態支持對方政黨？兩黨選民的根本矛盾是什麼？

01-29

黨內內鬥了嗎？
以前很少會有由於不支持本黨候選人，反而去支持對立黨的情況

美國經濟二戰後運行方式：

大公司和富人壟斷各行業各標準，花錢遊說政府，從而間接控制社會法則，維護固話他們的利益，盡量降低中產階級和工人的薪資福利。大公司同時推廣全球化，轉移低端製造業，降低成本成本從而降低商品價格，使得中產階級和窮人能夠維持生計甚至感覺還有所富足。一直以來，他們靠剝削本國中產階級和更大程度剝削海外低端勞工來維持平衡。

最近十年新興經濟發展起來了，中印勞動力成本提高，迴流美國的商品價格也水漲船高，他們再也無法能夠維持能夠滿足中產階級和窮人要求的低價格，因此中產階級和窮人的生活一年不如一年了，還有非法移民搶佔工作機會。但大公司和富人牢牢掌控者國會立法機構，中產階級根本無法發出聲音。兩黨競選也只是在墮胎同性戀政治正確方面撕逼，絲毫不考慮民間疾苦。

這個時候川普出來了，實在看不下去了。號召製造業迴流美國，大公司反省自身，驅除非法移民，反抗兩黨建制派。川普的吶喊其實來自民間，你們說他的勝利很意外嗎？

其實桑德斯也是走的類似路線，但由於能力差異，川普走到了現在。

兩黨其實根本沒啥矛盾，只是大公司和中產階級之間的矛盾而已。

共和黨早就改治理某些黨員了。一些人遇到一點好處就給Big Government和大公司舔腳，見風使舵，看見希拉里現在民調暫時領先就去背書crooked hillary，到時候會回來道歉的。

希拉里收大公司錢，用私人郵箱泄露信息，一些中間派選民和相信美國未來的愛國人士當然會投給特朗普。我身邊很多投桑德斯的朋友就要轉投特朗普。

本屆美國大選根本不是共和黨 vs 民主黨，而是團結在川普身邊的人民群眾與老妖婆代表的賣國大財團.利益集團之間的對決。

我記得以前看過一本書，叫民主的細節，劉瑜寫的。其中有這麼一段

早在 1957 年，政治學家 Anthony Downs 就總結出了兩黨制下「政黨趨中化」的規律。許多後來的經驗研究都證明了這個簡潔然而意義重大的結論。

從這個角度來說，「選誰都差不多」又是好事，因為它說明不同的政黨都在使勁諂媚「多數老百姓」――這不正是三個代表之「代表最廣大人民之的利益」嗎？好比如果我喜歡吃麵條，不喜歡吃三明治，那麼一個黨請我吃拉麵，一個黨請我吃刀削麵，我當然「選誰都差不多」了――反正沒人逼我吃三明治。投票率低，至少對於某些人來說，恰恰說明他們對政治體制的信任：既然我就算不投票，也要麼能吃到拉麵，要麼遲到刀削麵，那我投不投票也無所謂了。
選舉議題的「雞毛蒜皮」化，在一定程度上，恰恰是美國社會在重大基本問題上達成了共識的表現。這個社會已經完成了對工人能不能組織工會、如何控制公司壟斷、公立中小學如何運營、婦女該不該投票、黑人能不能坐公車的前排、言論自由是不是好事、人權是不是一個貶義詞等等這些個「重大」問題的辯論了，剩下的，至少就國內事務來說，基本都是小修小補的「雞毛蒜皮」了。如果一個國家連這些最基本的共識都還沒有形成，「右派」堅持工人不能成立獨立工會，「左派」堅持反對市場經濟，而我是那個國家的公民，那我當然會舉著選票跑到投票箱前了。畢竟，在那種政治環境下，選誰會非常不一樣，我可不想被人按著脖子，吃下自己不愛吃的三明治。

我當時看完就覺得真是特么鬼扯！！為了吹捧美國簡直連臉殼子都不要了？這就是你研究美國民主得出來的結論？如果美國真的只剩這些雞毛蒜皮問題值得談論，這裡絕對不是美國，這是天堂。既然沒什麼要討論的，怎麼這屆大選能夠變成撕裂美國社會的地步，劉瑜比美國人還懂他們的政治？根本就是以前也存在的問題，只是沒有擺上檯面上來罷了居然能解讀出沒有問題？？？這些公知的總結水平也是笑尿了。

很久之前佛羅里達的邁阿密就被拉美裔的人佔領了，邁阿密的美國人很多甚至不得不學習西班牙語，這難道沒有一點問題嗎？我記得有部大尺度美劇叫《整容室》，裡面的男主角就非常反感西班牙語，都禁止家人在他面前說，這難道不是矛盾？要知道邁阿密還算是美西融合的典範城市，其他城市比如洛杉磯還不如邁阿密呢？其他地方就完全沒有矛盾？這怎麼能叫「重大基本問題上達成了共識的表現」呢

既然問題這麼大，那為什麼之前政客們都沒什麼表現呢，為什麼特朗普這屆大選才出現呢。這真是一個深刻的問題啊。我個人知識水平有限，想完全說明白這個問題困難太大，我只是從一個觀點出發，那就是既得利益者勢力太大，利益受損者勢力太小了，聲音不夠

邁阿密的拉美裔來到了之後幹嘛了？買房子！拉動了邁阿密的房市。川破在這個浪潮中也有受益，他的豪華公寓「水邊華廈」大部分買家都是拉美裔的，這些地產大亨受益了，自然向著大金主們，發牢騷的只有整容室男主角這種中產階層，毫無政治影響力。洛杉磯的墨西哥人來了以後幹嘛了，佔領了低等勞動力市場，你去洛杉磯的沃爾瑪看看，一水的墨西哥收營員。搬貨卸貨的體力活也大部分是他們，因為他們大部分是非法移民，你願意給工錢就給點，不願意給要挾他，他也沒什麼辦法，工資被壓到極低，大部分老闆都愛用他們。誰的利益受損了，只有底層的白人和黑人們，正是這次是支持特朗普的主力們，剛開始他們只是一點點，力量很弱小，隨著移民人數的越來越多，這個數字也變得越來越大了。最終在這次來了個爆發，如果這個事情得不到解決，就不僅僅是文斗的事情了。

美國是一個移民國家，這是大家都知道的，以前也有大批的移民進來，為什麼也沒有出這種問題呢，為什麼這些年變得不一樣了呢。這就要歸為在知乎上面很招人恨的「白左」頭上面了。

以前的移民也不少，但是那時候美國有所謂的主流價值觀，就是以講英語的清教徒們為核心的一套價值體系。無論你來自哪裡，東亞，穆斯林，非洲黑人，義大利，愛爾蘭，東歐，東南亞。都要向這個體系靠攏，不然你就很難在這個社會裡面爬上去，會永遠徘徊在社會的底層。其他原因也是因為雖然總體人數很多，但是具體到各個地方，各個民族的人很少。美國的主流價值觀是大家公認的，移民們算是勢單力薄，無依無靠，除了聽人家的這麼做，貌似也毫無其他辦法。

但是這次不一樣了，首先白左們大聲呼喊，要包容移民文化，要照顧移民感情。這一套冠冕堂皇的理論成為了移民們的大靠山。希拉里們為了選票也大力的弘揚這種價值觀。本來嘛，入鄉隨俗大家都知道的，來到異地也是小心翼翼，突然他們告訴你，你們原來咋樣就可以在這裡咋樣，那麼黑土大叔自然就脫了鞋腳放沙發上來了，歐洲的穆斯林移民也是啊，還沒找到住的地方呢，先向當地政府示威：「我們要清真寺！！！」這套理論正確嘛？政治上面是正確的，你不能強迫人家不帶黑紗嘛，這是迫害，迫害移民是不對的。絕大多數時候其實也是正確的，但是現在這套理論是錯誤的了，為什麼呢。他們人太多了，已經不是原來那個人數很少的時候會怕你們，會主動向你們靠攏了，讓他們安安靜靜的已經很難了，你還大聲呼喚要包容他們的文化，要讓他們做回原來的自己。無論什麼怎的，我們都會接收。這已經不是聖母，這是腦殘。

回歸到問題上來，沒受到移民影響的人們，或是既得利益的大企業家，或是遠離移民地的。或是那種傻白甜，繼續支持希拉里他們，不能迫害移民。受到移民影響的，或者是明白人，早已看出美國問題的，自然是川破的鐵杆，要求拿回自己的工作，找尋自己的文化。這早就和黨派無關了，只在乎眼界和利益。傳統理念和現實利益出現了衝突，變更隊伍也就不足為奇了。畢竟政治不是一成不變的。

知乎上關心美國大選的，大多數是川破的支持者。畢竟一個靠自己勤勞致富發家的人知道，建造一個富強家族的艱難。眼看著這家的傻白甜女兒非要嫁給村裡的落魄戶，這個落魄戶還有一大堆沒個正行的哥們，這個曾被視為老師的家族可能就此沒落，多多少少是難受的

這次主要是建制派和反建制派的矛盾，桑德斯川普的崛起都是反建制派不斷壯大的結果，認識過不少八年前投奧巴馬現在很失望堅決不投希拉里的。個人認為不論誰當選兩黨內部都會慢慢改變的

其實兩黨早該分裂了，民主黨早就不代表工人的利益，共和黨只在乎低稅能給自己帶來多少收益而不管自己基本盤中低層白人的生活。這次兩黨重組後也好，比之前我中有你，你中有我強多了

美國嗎？林子大了，什麼鳥都有，可惜只能進兩個鳥巢，這是不科學的，歐洲的議會制有可能嗎？

首先，美國黨的組織架構本來就十分鬆散，共和黨入黨我記得填個表格交100美元參加兩場活動就算正式黨員了，換黨退黨十分隨意完全看你自己心情就跟假期決定去哪旅遊一樣隨意，特朗普以前就是民主黨人，民間戲言為了暗助希拉里假投誠潛伏成余則成。桑德斯是為了這次選舉才臨時加入的民主黨，之前他是一個極左自由聯盟黨後來幾十年無黨派人士。兩黨之間流動性之高使政黨符號並不明顯代表選民傾向

其次，黨內派系間矛盾差異也很明顯，比如茶黨在其餘共和黨人士和民主黨看來就是群傻×，博納都當眾罵過克魯斯是賤婊子。噁心茶黨的人甚至比討厭川普的人還多。希拉里和桑德斯除了民主黨的名號外幾乎沒有任何可能共同點（當然年紀都老了），此時只以黨派來區分身份就太迂腐了

再次，此次美國大選註定載入史冊不是因為出現了特朗普狂人形象，而是自911事件後美國被忽略的社會底層群體和被嚴重壓榨的萎縮中產階級對美國既得利益精英（華爾街為首，各大政治家族和財團，優渥的中產階級）的倒算。這跟黨派已經沒什麼關係，馬克思理論中的資本主義生產力繁榮到一定階段，被剝削階級一定會起來反抗資產階級來改變生產關係的預言已經證明一部分了

最後，一句話直接概括：極左和極右（西方世界）往往是一群人。你以為桑德斯和特朗普本質真有不同么？

離大選還有6個月了現在此類事情不需要放大意義不大

首先，不能完全相信媒體。以偏概全的事情很多。這個數量就很難說的清。

其次，我覺得到現在，最後的結果的決定很大程度上偏向於選民更加討厭兩個中的哪個。

最後，最重要的一點，支持哪個黨派是因為它的政治立場和選民的政治立場一致或者說很多重疊，選民才會支持這個黨派。沒有說必須支持哪個黨派。觀點一致才支持，觀點不同可以反對或者退黨，這個主次關係要搞清楚。

其實兩黨內部政治立場差別太大了，只是由於美國大選實行贏者通吃制度才沒有分裂