我經常聽到有種說法，說一個適當的貪官才能把一個地區的經濟帶活，而一個為官清廉的官反而會讓老百姓受苦。?

01-29

我個人還是比較贊同這個觀點的，因為畢竟我們大部分人都是利己主義的，不貪不賄反而我會覺得有點不真實，但是這個社會主流觀點和我們從小接受的教育都是要大公無私，所以實際怎麼樣才是對民有益。

因果倒置。

經濟發展、貿易增長、上馬大工程的時候才有更大的尋租空間。

這個問題本身就是一種偷換概念、避重就輕，如此三觀不正的說法在中國能有市場，說明社會的意識形態本身已經出了問題。歷史上為官一任、造福一方卻兩袖清風、一身正氣的傑出政治家大有人在，照這樣的邏輯，我們五千年的燦爛文明豈非都是貪官創造的？人民共和國也不能完全拿封建皇權那一套來套用，這裡有一個本質區別是理論上來說我們的官員權力來自於人民，而封建時代官員的權力來自於皇權，所以發展經濟永遠不是貪污腐敗的借口！

明朝有個將領，他能將軍餉貪污一半給自己，但是皇帝卻意義花一千兩讓他去打仗，但卻不願意花一千兩讓別人打仗。因為他雖然貪但是一千兩就可以平息戰亂，而別人雖然不貪但是平不了亂，花費的人力物力遠遠不止一千兩。

不是貪官就一定能致富，也不是清官就不能扶貧，而是清官大多沒本事，有本事往往不清廉。對於貪官就像蟑螂一樣，雖然永遠無法消滅但不可以泛濫成災，貪官就是永遠只能生存在黑暗之下的東西。

一個適當的貪官，這話有點不妥，如果是一個清官，太理想化了，太絕對化那麼他辦的事情就不合群，被孤立，做不成事，想反一個接地氣的人，熟悉官場規則，做事方式能讓廣大百姓和利益集團都能接受，他也能理解基層和上層面對實際困難或情況時，適當把握度，合群，那麼這個地方就能發展起來。為什麼張居正不用海瑞，就是這個道理！清官和廉官能理解並體諒下屬，把握規則和度，團結一切能用到的力量，事情一樣成功，經濟一樣起來！謝謝！（假如一個地方房價1萬一方，機關事業人均收入3500一月，做為地方領導想辦法做集資房或是內部房以合理的方式解決房子，小貪官會少很多，按照政策單位是不能這麼做，但是你做了說明你接地氣，敢當責任，理解下屬，做事就不難）！

吾輩小時候受到的教育？那是英特耐雄納爾臨終時絕望的哀嚎啊

貪的成本最終就變成了稅收和物價分到題主所謂「民」的頭上來了呀~