為什麼越南的朝代更迭如同走馬燈，而朝鮮的李氏王朝能夠持續500多年？

01-29

只談越南。

①首先我想說，越南的朝代更迭不存在「如同走馬燈」的特點。越南獨立後的吳、丁、前黎三代是偏東南亞色彩的貴族統治，而不是中國式的中央集權制度。簡單地說，中央政權（及皇權）的控制力較弱，對內部勢力整合的程度也不高，尚未形成一套行之有效的制度，也缺乏經驗和教訓的積累，因此具備顯著的不穩定性。具體體現在這三代上，就是時間都很短促，或許給了題主越南朝代全都「如同走馬燈」的直觀印象。

越南並非自獨立伊始就是封建中央集權制，它的演化經歷了一個漫長的過程。直接用中國的情況來套越南，這是常見的誤區之一。如果將根本原因草率地歸結於中式軍閥體制，那也未免太高看越南的經濟社會發展水平了。

②另外我不贊成越南「頻繁改朝換代形成了傳統」、「內部改朝換代缺乏制約，更少顧忌」的觀點。事實上，越南內部外部都不缺少相應的制約。例如鄭主都明火執仗地跟黎皇並坐了，卻始終不敢取而代之，還真不像有頻繁改朝換代傳統的國家。

對了，越南易代，好像北方的大怪獸來興師問罪（或者揚言來興師問罪）才是常態吧~

請問越南的朝代怎麼就更迭如同走馬燈了？是我對走馬燈有誤會？

主要原因分內外兩部分。

說因內：

越南是在五代十國時期各路軍閥峰起的形勢下建國，承襲的是唐朝中期藩鎮割據以來的軍閥體制，本身穩定性就極差。加之自建國起就沒有形成穩定的政局，頻繁改朝換代形成了傳統。而朝鮮李朝雖然王室出身存疑，但朝鮮社會是由三韓部族社會發展而來的，其固有的等級森嚴的種姓體制基本未受動搖，從新羅的骨品制到高麗、朝鮮的兩班制都是一脈相承，社會結構要比越南固化的多，政局也因此比越南更為穩定。

再說外因：

兩者雖都長期是周邊強國屬國，但越南獨立性要強於半島，這也使其內部改朝換代缺乏制約，更少顧忌。而半島以事大為立國之基，受外部干涉程度更高，改朝換代受外部因素制約更多。實際半島多次存在事實或可能面臨改朝換代的局面，都是在外部干預的情況下續了命。比如近五百年的高麗王朝，立國二百五十年後君權就被徹底架空，演化成如同日本幕府體制的武人政權，後來是高麗王投靠蒙古人才重新獲得權力續命。五百年的朝鮮李朝也是，立國二百年後就是日本侵略，沒明朝續命也就到此為止了。

朝鮮的地緣環境比較簡單，東南的日本是敵人，西邊的大國是宗主，而且明清都是長期統一，中間分裂的時間比較短

而越南的環境就比較複雜，需要和其他東南亞國家競爭，和北邊大國的關係也不算好

500年到你這裡變成600。。。李氏王朝的長久一個是因為明朝對朝鮮的不征政策，外來侵略因素太就少，本身朝鮮人又不多，自己內戰也少。。。如果日本不打朝鮮，李氏王朝還能長。越南自古多征戰。。。四面八方的被侵略。。。

歷史很多時候並沒有那麼多確定性。。。很多時候都是後人在找原因解釋當時隨機發生的事情。大部分戰爭和改朝換代都是因為多方面願意，很多甚至已經無法考證。