《史記》與《資治通鑒》哪部可信度更高？

01-29

史記看過多遍，很多篇幅百看不厭，史記的文采對後世小說的發展大有啟發，也許正是因為文採過於絢麗才遭人質疑。不排除有些情節加上了作者的聯想，比如烏江畔上的霸王，但是這些聯想既有堅實的考證基礎，同時也符合基本邏輯，所以可信度還是比較高的。但是史記的個人偏好也極為明顯，也許是作者個人際遇使然，行文中難免一股鬱郁難抒之氣，對悲劇人物也情有獨鍾，這在以後的歲月里甚至被淬鍊成了一種民族性格，這對治史之人到底是幸還是不幸則見仁見智。

通鑒才看到安史之亂，大概看了四分之三，個人覺得通鑒的嚴謹程度是毋庸置疑的，但是因為篇幅較大加之多人合力，所以有些地方也顯得並不統一，這種差異尤其體現在行文風格上，隋末唐初一改南北朝的風格，頗有些氣吞萬里如虎的氣概，但是僅就這一段而言，對於李世民的描述就讓人覺得好的難以置信，甚至為了突出李世民不惜貶低李淵、李建成，看這一段僅憑直覺就讓人難以信服，這可能是因為唐太宗對於原始材料的裁剪使然。

總的來說，這兩部書不愧是歷史的巔峰之作，可信度上都是比較高的。個人更偏愛史記，不僅是因為文筆動人，更因為這種悲劇情結，而且難能可貴的是多說人話，通鑒則因為讀者設定為皇帝，所以有些很有人情味兒的話被包裝成了政治性說教性極濃的範式。就可讀性上來說，通鑒也不能和史記比，越看史記越覺得史記無可超越，後世治史之人寫的再好也只能是寫一部僅次於史記的著作。

看見很多人都說《資治通鑒》抄信史…………對此我想說的是，至少《資治通鑒》抄的是信史。史記嘛……來，我簡單扔幾段。

昔在帝堯，聰明文思，光宅天下。將遜於位，讓於虞舜，作《堯典》
曰若稽古帝堯，曰放勛，欽、明、文、思、安安，允恭克讓，光被四表，格於上下。克明俊德，以親九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，協和萬邦。黎民於變時雍。
乃命羲和，欽若昊天，曆象日月星辰，敬授民時。分命羲仲，宅嵎夷，曰暘谷。寅賓出日，平秩東作。日中，星鳥，以殷仲春。厥民析，鳥獸孳尾。申命羲叔，宅南交，曰明都(11)。平秩南訛，敬致。日永，星火，以正仲夏。厥民因，鳥獸希革。分命和仲，宅西，曰昧谷。寅餞納日，平秩西成。宵中，星虛，以殷仲秋。厥民夷，鳥獸毛毨。申命和叔，宅朔方，曰幽都。平在朔易。日短，星昴，以正仲冬。厥民隩，鳥獸鷸毛。帝曰：「咨！汝羲暨和。期三百有六旬有六日，以閏月定四時，成歲。允厘百工，庶績咸熙。」
帝曰：「疇咨若時登庸？」放齊曰：「胤子朱啟明。」帝曰：「吁！嚚訟，可乎？」
帝曰：「疇咨若予采？」歡兜曰：「都！共工方鳩僝功。」帝曰：「吁！靜言庸違，象恭滔天。」
帝曰：「咨！四岳，湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天。下民其咨，有能俾乂？」僉曰：「於！鯀哉。」帝曰：「吁！咈哉，方命圮族。」岳曰：「異哉！試可，乃已。」帝曰，「往，欽哉！」九載，績用弗成。
帝曰：「咨！四岳。朕在位七十載，汝能庸命，巽朕位？」岳曰：「否德忝帝位。」曰：「明明揚側陋。」師錫帝曰：「有鰥在下，曰虞舜。」帝曰：「俞，予聞，如何？」岳曰：「瞽子，父頑，母嚚，象傲；克諧以孝，烝烝乂，不格奸。」帝曰：「我其試哉！女於時，觀厥刑於二女。」厘降二女於媯汭，嬪於虞。帝曰：「欽哉！」

上文出自《尚書·堯典》。

虞舜側微，堯聞之聰明，將使嗣位，歷試諸難，作《舜典》。
曰若稽古帝舜，曰重華協於帝。浚咨文明，溫恭允塞，玄德升聞，乃命以位。慎徽五典，五典克従；納於百揆，百揆時敘；賓於四門，四門穆穆；納於大麓，烈風雷雨弗迷。帝曰：「格！汝舜。詢事考言，乃言底可績，三載。汝陟帝位。」
舜讓於德，弗嗣。正月上日，受終於文祖。在璿璣玉衡，以齊七政。肆類於上帝，禋於六宗，望于山川，遍於群神。輯五瑞。既月乃日，覲四岳群牧，班瑞於群後。

歲二月，東巡守，至於岱宗，柴。望秩于山川，肆覲東後。協時月正日，同律度量衡。修五禮、五玉、三帛、二生、一死贄。如五器，卒乃復。五月南巡守，至於南嶽，如岱禮。八月西巡守，至於西嶽，如初。十有一月朔巡守，至於北嶽，如西禮。歸，格於藝祖，用特。五載一巡守，群後四朝。敷奏以言，明試以功，車服以庸。
肇十有二州，封十有二山，浚川。
象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，扑作教刑，金作贖刑。眚災肆赦，怙終賊刑。欽哉，欽哉，惟刑之恤哉！
流共工於幽州，放歡兜於崇山，竄三苗於三危，殛鯀於羽山，四罪而天下咸服。
二十有八載，帝乃殂落。百姓如喪考妣，三載，四海遏密八音。

上文節選自《尚書·舜典》。

　　帝堯者，放勛。其仁如天，其知如神。就之如日，望之如雲。富而不驕，貴而不舒。黃收純衣，彤車乘白馬。能明馴德，以親九族。九族既睦，便章百姓。百姓昭明，合和萬國。
　　乃命羲、和，敬順昊天，數法日月星辰，敬授民時。分命羲仲，居郁夷，曰暘谷。敬道日出，便程東作。日中，星鳥，以殷中春。其民析，鳥獸字微。申命羲叔，居南交。便程南為，敬致。日永，星火，以正中夏。其民因，鳥獸希革。申命和仲，居西土，曰昧谷。敬道日入，便程西成。夜中，星虛，以正中秋。其民夷易，鳥獸毛毨。申命和叔；居北方，曰幽都。便在伏物。日短，星昴，以正中冬。其民燠，鳥獸氄毛。歲三百六十六日，以閏月正四時。信飭百官，眾功皆興。
　　堯曰：「誰可順此事？」放齊曰：「嗣子丹朱開明。」堯曰：「吁！頑凶，不用。」堯又曰：「誰可者？」讙兜曰：「共工旁聚布功，可用。」堯曰：「共工善言，其用僻，似恭漫天，不可。」堯又曰：「嗟，四岳，湯湯洪水滔天，浩浩懷山襄陵，下民其憂，有能使治者？」皆曰鯀可。堯曰：「鯀負命毀族，不可。」岳曰：「異哉，試不可用而已。」堯於是聽岳用鯀。九歲，功用不成。
　　堯曰：「嗟！四岳：朕在位七十載，汝能庸命，踐朕位？」岳應曰：「鄙德忝帝位。」堯曰：「悉舉貴戚及疏遠隱匿者。」眾皆言於堯曰：「有矜在民間，曰虞舜。」堯曰：「然，朕聞之。其何如？」岳曰：「盲者子。父頑，母嚚，弟傲，能和以孝，烝烝治，不至奸。」堯曰：「吾其試哉。」於是堯妻之二女，觀其德於二女。舜飭下二女於媯汭，如婦禮。堯善之，乃使舜慎和五典，五典能從。乃遍入百官，百官時序。賓於四門，四門穆穆，諸侯遠方賓客皆敬。堯使舜入山林川澤，暴風雷雨，舜行不迷。堯以為聖，召舜曰：「女謀事至而言可績，三年矣。女登帝位。」舜讓於德不懌。正月上日，舜受終於文祖。文祖者，堯大祖也。
　　於是帝堯老，命舜攝行天子之政，以觀天命。舜乃在璿璣玉衡，以齊七政。遂類於上帝，禋於六宗，望于山川，辯於群神。揖五瑞，擇吉月日，見四岳諸牧，班瑞。歲二月，東巡狩，至於岱宗，祡，望秩於山川。遂見東方君長，合時月正日，同律度量衡，修五禮五玉三帛二生一死為摯，如五器，卒乃復。五月，南巡狩；八月，西巡狩；十一月，北巡狩：皆如初。歸，至於祖禰廟，用特牛禮。五歲一巡狩，群後四朝。遍告以言，明試以功，車服以庸。肇十有二州，決川。象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，扑作教刑，金作贖刑。眚災過，赦；怙終賊，刑。欽哉，欽哉，惟刑之靜哉！

　　讙兜進言共工，堯曰不可而試之工師，共工果淫辟。四岳舉鯀治鴻水，堯以為不可，岳強請試之，試之而無功，故百姓不便。三苗在江淮、荊州數為亂。於是舜歸而言於帝，請流共工於幽陵，以變北狄；放驩兜於崇山，以變南蠻；遷三苗於三危，以變西戎；殛鯀於羽山，以變東夷：四罪而天下咸服。
　　堯立七十年得舜，二十年而老，令舜攝行天子之政，薦之於天。堯辟位凡二十八年而崩。百姓悲哀，如喪父母。三年，四方莫舉樂，以思堯。堯知子丹朱之不肖，不足授天下，於是乃權授舜。授舜，則天下得其利而丹朱病；授丹朱，則天下病而丹朱得其利。堯曰「終不以天下之病而利一人」，而卒授舜以天下。堯崩，三年之喪畢，舜讓辟丹朱於南河之南。諸侯朝覲者不之丹朱而之舜，獄訟者不之丹朱而之舜，謳歌者不謳歌丹朱而謳歌舜。舜曰「天也」，夫而後之中國踐天子位焉，是為帝舜。

上文出自《史記·五帝本紀·堯篇》。

我不信有人以為楚漢相爭，與五帝夏殷周本紀的文風相同。現在你們明白原因了么？就是因為司馬遷直接抄尚書。而尚書是什麼？尚書是先秦公文選集……更慘的是裡面還有不少後人偽作的夾雜其中。今文尚書古文尚書之爭更是從漢朝起就沒停過。

至於《史記》抄《左傳》、《戰國策》之類的在我看來連黑點都不算，本來在當時能接觸到的史料里這些就是大宗。除了藉助其他的資料做部分考據修訂，以及將碎片化的事迹記載整合成一篇並且加以點評，司馬遷能做的還有什麼？

同樣啊，那些在前四史里就已經寫得清清楚楚明明白白的東西，司馬光除了很慚愧的做一些微小的工作，做做考據打打補丁再改修成編年體，他還能幹嘛啊？

但就是這麼個整理成編年體，便讓個人的奮鬥與歷史的進程都明晃晃的擺在讀者眼前了。至於有人嫌讀《資治通鑒》記不住人名……我只能說讀史書居然是為了記人名以備將來報菜名之需，索性《史記》也別讀了，弄本《夜航船》天天背得了，要是想明得失長智識就再加上《經世奇謀》和《智囊》這兩本類事彙編，比看《史記》管用不知多少，《史記》才寫到漢武帝而已，科舉制沒誕生私塾沒普及官僚主義沒形成，連東漢末年與貫穿晉朝的門閥社會都不存在。說到底，《史記》里總共寫了什麼？

三皇，沒寫。

五帝，寫了，不可信。連五帝是哪五個人都自古以來便有爭議。

夏朝，不可信。除了開國和滅國總共也沒記多少字，連考古都還暫時無助於還原歷史面目。

西周，從「國人暴動」開始才是信史時代，往前都是半信史，同樣沒多少字。考古已經讓我們知道了遠比司馬遷多的內容，有興趣的可以讀讀楊寬老前輩著述的《西周史》。

春秋，真想了解天下局勢單看《史記》肯定不夠。《史記》53萬字，《左傳》25萬字，《史記》是記錄了五帝、堯、舜、禹到漢武帝的通史，《左傳》是僅僅記錄公元前722年到公元前468年的歷史的編年史，《左傳》的字數都快趕上《史記》的一半了，哪個更詳盡不言而喻。何況現代於此處學術研究成果也頗豐。要是嫌《左傳》讀著難，看《史記》那種本紀世家列傳混著來的玩法更是得瘋，不如先讀《東周列國志》了，好歹頭緒也更清楚一些，於今日又不在鄙視鏈的底層。

戰國，由於秦始皇焚書坑儒史料巨少，考古已經讓我們知道了遠比司馬遷多的內容。

秦朝，就仨皇帝。就連秦三世是秦始皇的弟弟、兒子、侄子還是孫子現在都眾說紛紜。同樣，考古成果顛覆對秦朝的認知。軍事、法制、接班人問題，都與司馬遷所寫的大有不同。

楚漢相爭，現在只能靠《史記》了。這是《史記》最大的價值之一，另外還有一個就是各種「表」和「書」。

漢高祖到漢景帝，《漢書》和《資治通鑒》基本都是抄司馬遷的。

漢武帝，連本紀都不是司馬遷自己寫的，而是褚少孫寫的。至於誇李廣貶衛霍，把漢武帝改革吏治給西漢續命所用的官員全寫進《酷吏列傳》里之類的私貨，自古就有非議。

簡單做個總結，不是很多人說《史記》里項羽本紀寫得好看嗎？嗯，就這個最有用了。再不就是最後附的那些商人發家列傳，刺客武俠列傳等等，看著很可以意淫一番。

司馬遷的情懷與政治思想水平我只能說與金庸在伯仲之間。

當然，我絕不否定他的文學造詣，要不怎麼說司馬遷啟迪了後世的小說家呢？各種密談被腦補得堪稱一絕，台詞寫的相當講究。生的要是晚個兩千年估計成績比湯顯祖大。

也不否定他締造了正史的體例傳統，雖然後來的二十三史都是斷代史，他是通史，後來的多是官修，他是私修，之前也有《左傳》、《國語》、《竹書紀年》，而他很可能連《竹書紀年》都沒看過……這些旁枝末節和他的偉大成就比起來能算什麼。

然後再來看《資治通鑒》吧。

戰國，從這兒就開始玩編年，補上了左傳的空。諸侯攻伐，城池易主，版圖變動，一清二楚。割據時期讀《資治通鑒》尤其舒服。

秦朝，清晰明朗的軍事史，秦末的各地叛亂也被理出了頭緒。割據時期讀《資治通鑒》尤其舒服。

楚漢，不會有人奇怪怎麼項羽一路凈是贏突然垓下就打出GG了吧？

西漢，劉徹終於不是只會封禪了。

新朝，割據時期讀《資治通鑒》尤其舒服。

東漢，割據時期讀《資治通鑒》尤其舒服。

三國，割據時期讀《資治通鑒》尤其舒服。

兩晉十六國，割據時期讀《資治通鑒》尤其舒服。

南北朝，割據時期讀《資治通鑒》尤其舒服。順便二十四史里對應這段時間的是《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》、《魏書》、《北齊書》、《周書》、《隋書》、《南史》、《北史》十套典籍，而《宋書》一百四十萬字，《南齊書》六十萬字，《魏書》一百一十四萬字，《梁書》五十三萬字，《陳書》三十萬字，《北齊書》四十二萬字，《周書》五十四萬字，《隋書》十萬字，《南史》一百一十六萬字，《北史》一百九十一萬字，合計八百一十萬字。讀這些和讀《資治通鑒》哪個更輕鬆，不言而喻。知乎的兩晉南北朝板塊的大拿，基本都是《資治通鑒》加上正史列傳選讀加上相關學術書籍打出來的底子。

唐朝，藩鎮也是《資治通鑒》讀起來舒服，順便《舊唐書》、《新唐書》評價都不是很高。

五代十國，割據時期讀《資治通鑒》尤其舒服。

《資治通鑒》比《史記》多出來的八百三十多年歷史大半是割據戰亂史，哪個更精彩紛呈，更能讓人明白治亂得失，不言而喻。配上套譚其驤主編的《中國歷史地圖集》，每看一段新歷史時期之前先了解一下當時的官僚制度與地名變動，然後……

算了，說這些就跑題了。雖然這個回答已經跑題了。說這些不過是由於知乎上吹史記貶通鑒的風氣太重，忍不住想扳回一些罷了。必須要說的是，司馬遷是奇崛的偉人，他做到了前人所沒做到的，也做到了自己力所能及的最好的，這是不會由於他所面臨的歷史局限就被否定了的。但是只讀過《史記》的人來吹捧《史記》這種事，未免太貽笑大方了。

我覺得這個問題答起來十分彆扭。首先兩者覆蓋時間不一樣，史記覆蓋上古到漢武帝時期，資治通鑒覆蓋三家分晉到後周末，真要比較的話也應該是比較時間重疊的一段。資治通鑒本身也參考了許多已著成的史書，其可靠性受這些史書的直接影響，很容易出現一段好一段差的情況；史記的商之前記載可靠性是存疑的，缺乏考古依據，太史公可能參考了很多民間傳說。當然總的來說兩書大事記載應該是可靠的，細節甚至對話就算了。作者本身當然會有自己的主觀判斷，讀者就不要過於被作者牽著鼻子走，畢竟都算是有節操的人，褒貶不一也沒到做假的程度，倒是原始材料未必是完全可靠的。

另外吐個槽，從行文看，資治通鑒的不少段落是直接抄襲信史內容的，連字都沒改。按現在的標準其實可以定抄襲的，不過對古人也不必苛責，整理歷史資料沒有新的材料直接抄書恐怕是個習慣，漢書直接抄史記、後漢書直接抄三國志的段落都很多，姑且認為他們只是引用未注出處。

體例：

一個是紀傳體，以人物、事件、典章制度為敘述線索，可以整體了解一個歷史人物的生平，更好把握住一個歷史事件發展的大趨勢；

一個是編年體，以時間為主線編排歷史，敘述事件，但容易造成割裂歷史事件，不好看清歷史全貌。

因之，最好的做法其實是把兩本書對照著讀，效果會更好。

版本：

今本《史記》已不是司馬遷所著的全本，其中《封禪書》等篇目是漢代人褚少孫所措置。唯因全書由司馬氏一人通力完成，所以體例、文風上尤為齊整；

《資治通鑒》因為是由司馬光主持下的龐大書局集體完成的，加上取材史料龐雜，所以文字風格上感覺有大不一致之處。這也是在所難免的事情。

兩部書的可信度都很高。除非你很牛逼，有時間去做考證來找出一些誤處w外，不然，就讀註解版本的好了。要想讀，建議買中華書局的，要買那種很多冊的，這些都是有很多學者參與考證，註解的。

司馬光作《資治通鑒》，花了19年，胡三省註解它，花了30幾年。可信度怎樣，你自己思考吧