知乎用戶「三種不同的紅色」是否剽竊了甲午戰爭專家戚其章的研究觀點？

01-29

知乎用戶「三種不同的的紅色」在一個有關北洋海軍將領劉步蟾的問題上，答題內容和戚其章寫過的一篇專題文章出現大量的觀點雷同之處。戚其章是國內著名的甲午戰爭研究專家，他是不是剽竊、抄襲了「三種不同的紅色」的觀點，並且沒有標註原文出處，構成了侵權行為？
這是「三種不同的紅色」的答題鏈接：
電影《甲午風雲》里為什麼會將劉步蟾描繪成貪生怕死的大反派？ - 中國電影 - 知乎
這是戚其章寫過的專題文章鏈接：
劉步蟾「惡名」從何而來？--文史--人民網

知乎上的相關問題：
知乎用戶「三種不同的紅色」的答題是不是從百度上抄來的？ - 歷史 - 知乎

呵呵，這位三種不同的紅色，抄襲別人的勞動成果，當作自己的研究結論，在知乎上唬人又不是一次兩次的事情了……在另一個問題萬戶在當時評價是怎麼樣的？ - 知乎的回答上，「三種不同的紅色」還是延續了他的老毛病，把別人的研究成果全部給剽竊、抄襲了一遍，刻意將原作者的名諱隱去，變成是他自己摸索各種歷史文獻後所得出的結論。什麼是抄襲？據網路百科的解釋，是指竊取他人的作品當作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內容的行為。 沒錯，「三種不同的紅色」完全符合這個標準。下面就比對一下他的答題內容和祝淳翔的原文。先看「三種不同的紅色」的第一段回答，他說他長大後讀得書多了，知道懷疑「萬戶飛天」的不止他一個，早就有其他學者進行考證過來。最著名的一個學者是李約瑟，他在《中國科技史》中提出這個故事是後人編造出來的。「三種不同的紅色」的這一口吻，意思是說，他看過李約瑟《中國科技史》的原文，並據此得出了「萬戶飛天」是被人捏造的結論。

然而，事實是否如此呢？答案是否定的。首先，「三種不同的紅色」把書名就搞錯了，事實上此書名稱應該叫《中國科學技術史》，而非《中國科技史》。連簡單的書名都會弄錯，這說明「三種不同的紅色」事實上並沒有看過此書。其次，這一觀點，祝淳翔早在《歷史的弔詭：萬戶迷思》一文中就提出過，事實上也是由他看過此書後，所作的結論。試想，祝淳翔的文章出版在2015年1月，而「三種不同的紅色」答題已經是2016年11月了，會是誰抄襲誰呢？這是祝淳翔的原文：

對比「三種不同的紅色」和祝淳翔的原文，不難發現前者在答題時，完全是直接照抄後者的原文，邊看邊答（抄），而不是程度較輕的所謂「事後回憶」。祝淳翔原文提到了幾個關鍵字詞，比如「腳註」、「梳理」、「中國熱」，而這幾個單詞，出人意料的在「三種不同的紅色」的回答中全部出現了。這難道能說明是驚人的暗合嗎？出現這種怪異的巧合，無外乎說明了，其實是「三種不同的紅色」在答題時，邊看著祝淳翔的原文邊答，一邊抄一邊答下來。按照抄襲的定義，是指竊取他人的作品當作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內容的行為。「三種不同的紅色」的行為完全符合這一種標準。「三種不同的紅色」的第二段回答，更印證了他是直接抄襲祝淳翔《歷史的弔詭：萬戶迷思》原文的（邊答邊抄）。他說，現代學者對「萬戶飛天」進行了更深一步的考證，發現這則故事的最早出處是1909年美國的《科學人》周刊上，是裡面一篇由魏肯斯寫作的《當代伊卡洛斯》才出現這個傳說。然後對裡面記錄的故事進行了一番介紹。

也許「三種不同的紅色」認為，他在這裡刻意寫一個「現代學者對此進行了更深一步的考證」，就能掩飾他刻意抄襲祝淳翔文章的痕迹。但是，弄巧成拙，這樣反而暴露了他是直接抄襲祝淳翔的觀點的。他的這些回答內容，完全與祝淳翔原文內容完全雷同，這更說明了他是邊答題邊抄的。

「三種不同的紅色」在第三段回答中，乾脆又將「現代學者對此進行了更深一步的考證」這種字眼拋掉了，又換成了自己的獨家研究成果。他說，美國火箭專家赫伯特·基姆在《火箭與噴氣發動機》這本書中提到了萬戶飛天的傳說，此外蘇聯、德國等多國專家也都在其專著中提到了此事。

按照「三種不同的紅色」的口吻，他看過美國火箭專家赫伯特·基姆《火箭與噴氣發動機》這本書，以及蘇聯、德國等多國專家的專著，但這一點令人懷疑。無論赫伯特·基姆《火箭與噴氣發動機》，還是蘇聯、德國等多國專家的專著，都沒有中文譯本，而且這些書年代比較久遠，在中國也很難找到、看到，不知道「三種不同的紅色」是通過什麼渠道看到這些書的？事實上非常簡單，上述這些觀點，也全部都是祝淳翔在《歷史的弔詭：萬戶迷思》一文中提出的，和「三種不同的紅色」的回答完全一樣。只不過原文比較長，「三種不同的紅色」沒有能力全部概述，所以選擇性的摘抄了一些。按照抄襲的定義，是指竊取他人的作品當作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內容的行為。「三種不同的紅色」的行為完全符合這一種標準。下面是祝淳翔的原文：

從上面對比「三種不同的紅色」和祝淳翔的原文內容看，不難發現前者幾乎完全抄襲、剽竊了後者的觀點，而且甚至不屑於提原作者的名字，把原作者的知識成果當成是自己的發現了。也許有人會說，「三種不同的紅色」也許是看過祝淳翔的文章，但他看過後就是自己的東西了，憑藉自己的印象答題，這不算抄襲吧？其實，我們對比兩份文本的關鍵詞，很容易就會發現「三種不同的紅色」是現場摘抄的，邊答題邊抄的。祝淳翔原文中論述萬戶飛天，有「腳註」、「梳理」、「中國熱」等多個關鍵詞，而在「三種不同的紅色」的回答中竟然全部都出現了，這說明他是臨時翻閱抄書的，而不是憑藉印象記憶下，然後隨手一答的。我們俗話說，喝水不忘挖井人，但「三種不同的紅色」愛慕虛榮，硬是強行把原作者的知識成果盜為己用，臨時抄書，辛苦寫了個答案，享受被別人恭維的狀態，卻把原作者給一腳踢開了。

「三種不同的紅色」的回答，和祝淳翔文章的觀點完全雷同，後者的文章早在前者答題前近兩年就已經出版了。如果「三種不同的紅色」不是抄襲了祝淳翔的文章，難道是自己摸索其他各路文獻後得出的結論？如果「三種不同的紅色」不是抄襲了祝淳翔的文章，為什麼答題中的很多關鍵單詞都和祝淳翔的文章一樣？如果「三種不同的紅色」抄襲了祝淳翔的文章，為什麼從始至終，全然未曾提及祝淳翔的名字，而是理所當然的把各種觀點全部盜為己用？這樣的行為，如果還不能構成抄襲，那要怎樣的行為，才能夠得上是抄襲？

hehe，不愧是知乎史區的韓寒，佩服佩服。

戚其章老先生作為國內研究甲午戰爭的名家，早在2012年就作古了。而「三種不同的紅色」的那篇回答則寫於2017年初。誰剽竊誰的觀點，我想不言而喻。

對比「三種不同的紅色」的答題內容和戚其章老先生的文章來看，可以確認前者幾乎是全盤剽竊、盜用了後者的研究觀點，並且非常【理所當然】的沒有標註出處，沒有一句話提到說這些都是出自戚其章老先生的研究成果，而是全然盜為己用，讓不知情的人認為全部是剽竊者自己的「研究觀點」（當然，也許剽竊者在事後會狡辯稱自己只不過是「借鑒」、「這只不過是答題，所以沒有規範的標明出處」）。比較一下兩方面的文章就知道了。

這個是「三種不同的紅色」的回答原文：

「三種不同的紅色」回答的原文鏈接：

電影《甲午風雲》里為什麼會將劉步蟾描繪成貪生怕死的大反派？ - 中國電影 - 知乎

戚其章老先生的原文鏈接：

劉步蟾「惡名」從何而來？--文史--人民網

相關原問題提問的是，電影《甲午風雲》里為什麼把劉步蟾塑造成一個反面形象？「三種不同的紅色」回答說，最早抹黑劉步蟾的是英國人泰萊，並且把他們結怨的經過提了一下。

以下是他答題的原話：

但這些是否是「三種不同的紅色」原創的研究成果呢？是不是「三種不同的紅色」自己摸索原史料，對比不同的史料，所得出的結論呢？答案顯然不是的，這些實際上是戚其章老先生在1950年代以後得出的研究成果，這是戚其章文原話：

對比「三種不同的紅色」的回答和戚其章的文章，就能發現前者所陳述的觀點完全就是剽竊、盜用後者，「三種不同的紅色」所作的無非只是為了掩飾自己盜竊的痕迹，在文章措辭上稍作了修改，並選擇性的白話化了被戚其章發現的《清末海軍見聞錄》手稿的幾個段落。而「三種不同的紅色」畫蛇添足，又自己虛構捏造了一段不來並不存在於史料上的對話，他自己說【漢納根和泰萊私交很好，就悄悄和泰萊說「等我卸任後，就推薦你當總教習」】，實際上原史料上根本就沒有這一句所謂的對話，完完全全是「三種不同的紅色」自己心虛，所以畫蛇添足添加上去的，這其實已經屬於在發明歷史了。

為什麼說「三種不同的紅色」是剽竊、盜用戚其章的觀點？第一，所謂的「英國人泰萊詆毀劉步蟾，最早污損其名譽」，根據是出自李錫亭撰寫的《清末海軍聞見錄》手稿，而這份史料的發現者是戚其章，時間是1950年代以後，並不是「三種不同的紅色」。第二，披露《清末海軍見聞錄》手稿，根據其內容，明確指出泰萊因為個人恩怨而詆毀劉步蟾這一觀點的，也是戚其章，而不是「三種不同的紅色」。第三，相關史料、相關觀點，發現者、提出者都是戚其章，而「三種不同的紅色」敘述的那段泰萊與劉步蟾的恩怨經過，實際上也是本自戚其章披露的《清末海軍見聞錄》手稿，這說明他肯定看過戚其章的文章。他認為的泰萊與劉步蟾結怨，而導致其最早詬訾劉步蟾、進行污衊，觀點本也是出自戚其章，那麼「三種不同的紅色」就有必要申明，他的這些觀點都是出自戚其章，或者客氣的說一句據戚其章的研究，但現實情況是，「三種不同的紅色」完全沒有這麼做。對於戚其章的研究成果，他視而不見，甚至全然不提他的名字，把對方的勞動果實據為己用。他的做法讓人以為，這些研究的成果，全部都是他自己看了相關原始資料後總結而來的，而不是照搬別人的研究果實。無論是出自有意還是無意，事實上「三種不同的紅色」下意識都在這麼做。

至於「三種不同的紅色」接下來提出的這兩個觀點，剽竊的痕迹就更加明顯了：

「三種不同的紅色」說泰萊回國後寫了本回憶錄，在這本書里對劉步蟾極多污衊，最大一個罪狀就是說他擅自改變隊形云云，然後又說泰萊這部回憶錄在1929年於英國出版，1931年中國歷史學家張蔭麟留學美國後，讀到了這本書，感到有很大價值，於是把他翻譯成了中文，以《甲午中日海戰見聞記》為名，在《東方雜誌》發表。結果經過這一鬧以後，劉步蟾的形象才變壞，在中文世界傳開了。

用戚其章老先生的原文和「三種不同的紅色」的回答一對比，就會發現後者又露怯了，又是完完全全在盜用戚老先生的研究觀點，而且這一次抄襲程度比之前一次更甚，掩飾的痕迹都比之前的內容少了，幾乎是接近原文直接複製粘貼，以下是戚其章原文：

戚其章老先生提出的觀點、論述，和「三種不同的紅色」完全一樣，這難道是戚其章老先生在抄襲「三種不同的紅色」的知乎回答嗎？

「三種不同的紅色」的這句話，更是完完全全泄了底，證明他是剽竊、盜用，最後又不署名是出自戚其章老先生的研究成果！且看他是怎麼說的：

「三種不同的紅色」說，直到1977年，才有學者為劉步蟾翻案；直到1982年，劉步蟾民族英雄惡正面形象才能夠得以確立。而這一段話，跟戚其章老先生那篇文章末尾的總結完全就是一模一樣的！這說明了「三種不同的紅色」是依靠百度搜索，搜出這篇文章後，照本宣科進行修改，再貼到知乎上進行答題的，完完全全就是一種剽竊行為！以下為戚其章原文：

而可笑的是，被「三種不同的紅色」指出的在1977年有學者為劉步蟾翻案，這個學者正是被他滿篇幅剽竊、盜用了研究觀點，最後連名字都不屑於提的戚其章！

從「三種不同的紅色」關於劉步蟾那個問題的回答上看，他就是通過臨時的百度搜索，在搜出相關網頁後，照本宣科剽竊、篡改後在知乎上答題，最後又把原作者一腳踢開、全然不提的一個虛榮心很強的答主。答題答到這種份上，還有他本來的意義嗎？

最後，再強調一遍，戚其章的文章刊登在人民網上，至少也是2010年的事情

「三種不同的紅色」回答劉步蟾的那個問題，寫於2017年初

他從始至終，沒有提被他剽竊、盜用了研究觀點的戚其章老先生的名字。

看到各位在對這個問題和自問自答的題主加以遍笑，我心中產生了幾個疑問，並不針對包括本問題所討論的大V在內的任何個人，希望就教於諸君：

歷史問題不是學術問題嗎？

為自己論點論據提供來源出處很難嗎？

任何專業話題下都有許多票友和愛好者，以及我這種喜歡看熱鬧的。為啥我看那心理學的文章就總有參考文獻？

「我只是上網吹水，娛樂娛樂。」那麼，萬一答主對論著和史料做錯誤解讀，造成謠言的話，沒有出處，闢謠的巨大成本誰承擔呢？

知乎確實不算什麼高級知識社區，特別對人文科學研究者而言。不過這些年我想我們都見證過許多位民間歷史學家的崛起。「用腳註武裝自己」的口號喊得很響——儘管最常看到的不過是引用些通俗讀物，歷史普及讀本。只得其形，是等而下之，不得其形，又怎樣呢？

說到底，這點功夫不下，那跟自言自語有啥區別，比王國師，淚痕春雨之流高到哪兒去呢？

如果他沒有說這觀點是他自己的，那就不構成剽竊。

知乎這個平台，並不是原創平台或者論文平台，人人均可引用已有的觀點理論來解答，並不需要一一註明其來源。

比如李鴻章的問題，即常見有人引用當年紐約時報的報道-----但是我還沒見過誰註明紐約時報社論作者的。就這點上，難道說知乎人人都在剽竊百年前美國某記者的觀點？