為什麼美國一個州的聯邦法官可以發出全國範圍的廢止令？

01-29

為什麼羅巴特法官可以發出能夠覆蓋全美範圍的禁止令？有什麼法律依據嗎？如果其他州拒不執行呢，而且各州法律也有很多不同。

1. Robart 任職於華盛頓州西區合眾國地區法院（United States District Court for the Western District of Washington），是聯邦所屬的法院，不是華盛頓州所屬的某法院。

可以簡單理解為：他是聯邦政府任命的法官，只不過派駐到華盛州西區，主要負責華盛頓州西區的事務。所以，與華盛頓州西區有關的案件的他才有權管轄，但如果這個案件本來就是全國範圍的，並不妨礙他的判決在全國範圍內有效。

2. 「如果其他州拒不執行呢」這個問題不成立，移民相關事務完全由移民局執行，移民局是聯邦機構，完全聽命於聯邦政府，州政府管不著。

3. 同理，「而且各州法律也有很多不同」這個問題也不成立，因為這個案子只涉及聯邦法律，不涉及州法律。

4. 題主可能還會有疑問：按這麼說，這種全國性的事項，全國的聯邦法官都可以管轄，他們作出相互矛盾的判決怎麼辦？

確實，這種事情在美國不少見。解決方法也很簡單：下級法院的判決相互矛盾時，由上級法院來解決。最高法院只有一個，大不了把官司一直打到最高法院去唄。

重點難道不應該是這是一位聯邦法官嗎？

原告是華盛頓州和明尼蘇達州，被告是聯邦政府，州與聯邦的糾紛由聯邦法院管轄。

Robart法官沒有發所謂的廢止令，而是在緊急情況下發的TRO。TRO下發後會很快舉行hearing決定是否發出preliminary injunction（效力至作出判決為止）。

TRO和preliminary injunction都是沒有對實體爭議做出裁定的。

Robart法官將TRO適用於全美的理由是：

Although Federal Defendants argued that any TRO should be limited to the States at issue (see Resp. at 30), the resulting partial implementation of the Executive Order "would undermine the constitutional imperative of a uniform Rule of Naturalization and Congress』s instruction that the immigration laws of the United States should be enforced vigorously and uniformly." Texas v. United States, 809 F.3d 134, 155 (5th Cir. 2015) (footnotes omitted) (quoting U.S. CONST. art. I,§ 8, cl. 4 (emphasis added) and Immigration and Reform Control Act of 1986, Pub. L. No. 99-603, § 115(1), 100 Stat. 3359, 3384 (emphasis added)).

（有沒有說服力自己判斷吧。。。）

Order原文見：https://assets.documentcloud.org/documents/3446145/WA-Order.pdf