怎麼看有人提議眾籌給白銀案兇手的兒子，而不是給受害人家屬的行為？？

01-29

過分強調嫌疑人及家屬的權利，卻無視真正受害者的權益及應得賠償，還有人說兇手都償命了，錢給他後人好好生活吧，沒錢拉到……很好，那麼同問，那麼，辛普森才是受害者，警察和他妻子都是加害者么？？

謝邀。

我不同意兇手家屬應當請求原諒的說法，因為他們與連環殺人案無關。

我不同意給兇手家屬眾籌的行為，同樣因為他們與連環殺人案無關。

所有把兇手家屬和受害者家屬對立起來，互相攻擊的言論，都不過是用挑動群眾斗群眾的方式，大嚼了一口人血饅頭而已。一字評之曰：呸！

謝邀。

如果現在是受害者家屬跳出來說要給兇手家屬眾籌，我雖然吃驚，但是還是帶著少許敬佩在裡面。

但是一個路人跳出來說要原諒呀，要眾籌呀，

我只能提供以下兩種可能：

一、騙子，打著給兇手家屬眾籌的幌子來招搖撞騙。那錢打到騙子卡上，那不得有去無回，當我們群眾是腦殘嗎？

二、傻子，一看那個兇手家屬的採訪，那邏輯能力，語言能力，一看就遠勝我等吃瓜群眾，比那些聖母婊白蓮花等級高太多，你一個苦苦掙扎在社會底層的吃瓜群眾居然想給智商情商雙高的兇手家屬眾籌，人家實力碾壓你至死。

你說你不是苦苦掙扎的吃瓜群眾，是富二代，那你還眾籌個毛線呀，你替兇手家屬養老送終就完了，何必來忽悠我們呢。

瀉藥。我不贊成為兇手後人眾籌，這無異於在受害者傷口上撒鹽。但我很想知道眾籌發生的背景。會不會是有人借眾籌，去表達對某些人不理會法律，非要殺人犯的家屬（尤其是他兒子）去墊背這種行為的不滿呢？

就好像之前有人眾籌一隻玩具老虎，送給北京八達嶺野生動物園擅自下車的那個女傷者（不知道現在死沒有）。乍一看好像是獻愛心，實則是在諷刺她不守規矩死了活該。所以，我很想了解下題主說的眾籌，究竟是單純想幫助殺人犯的後代度過困難，還是說更像一種反對行為——你們用實際行動去傷害無辜的殺人犯的後代（比如人肉其信息），那我也要用實際行動去表達對你們的不認同！

如果是第一種，我覺得愛心過了頭。雖然出發點是善良的，但如果把這份善良用在彌補受害人家屬身上，是不是更合適呢？即便你真的覺的殺人犯的子女也需要社會關懷，那兩邊一起關懷，讓他們各自都放下仇恨，不是一舉兩得嗎？

如果是第二種，我覺得可以理解，但未免有點偏激了。你從感性角度出發，覺的父債子還，殺人犯的後代也應該受到輿論的譴責，你有你的道理；但我從法律的角度出發，把殺人犯和他的後代看做獨立的個體，你也不能因為自己的不滿情緒得不到宣洩就咬著我不放。最好的辦法其實是求同存異。

比如答主自己，無論是新聞評論還是知乎還是天涯，我都是堅決的站在反對父債子還的這一方。我反對一切將受害者和殺人犯家屬放在對立面的行為。並不是幫殺人犯家屬說話，就等同於置受害者家屬不顧。不然，我為什麼還要反對為殺人犯家屬眾籌呢？答主也希望題主以及任何從感性角度出發的人，能夠冷靜想想你們鄙視的「法律界精英」（其實很多人並不是法律從業者，只是思考問題比較理性罷了。答主的職業就和法律一點關係都沒有。）提出的觀點。

答主希望看到的是，社會給予受害者家屬經濟支持，同時也給予殺人犯後代應有的寬容。

受害者依法求償

現在你們給連環殺手的家屬眾籌，明天就會張開雙臂迎接自爆兵遺孤

你們就是人類文明的大過濾器，希望連環殺手殺的都是你們，自爆兵炸的都是你們全家

第一次被邀請回答有點激動，也想了很久要怎麼回答。其實這個道理很簡單，聖母心態其實是有私心的，有一顆相當與眾不同的聖母的私心。隨大流怎麼能夠體現出自己的不同。其實把這種心態評價成聖母心態還是有失偏頗的，要是自己遭受了被害人家屬那種痛苦還能去寬恕施害者家屬這才是真正的聖母心態。換位思考什麼的可能沒有切膚之痛，只能心痛一下。眾籌這個人肯定是有個人私心在裡面的，世界太大了，需要幫助的人不幸的人太多了，這個時候站出來眾籌這個，不是別有用心還是什麼？實在是愛心泛濫，那個地方都有孤兒院，每個星期買點好吃的送過去吧。

因為他們是傻x啊

這還用問

只有兇手的兒子才會手到政審的迫害和周圍人的歧視，因為他爹犯了大案。受害者又沒犯錯，可憐還來不及，誰會去歧視他們家屬？

第一次，謝邀…

首先，確實看見過有那種說法，但是，至今沒看見有實際行動【至少我沒看見】，而且隨著時間推移，事件熱度已經下去了，網友們注意力早不在這裡了:-D，預計下一個高潮是高某被宣判的時候。

所以這是怎麼回事嘞?

就和很多人高呼著「大青果亡了那麼多年了，你們這些愚民，網路暴民竟然還想搞連坐!」一樣，給殺手兒子眾籌，勸他出走美國也不過是那些人對他們口中的【愚民】【暴民】的語言性諷刺罷了。更有甚者，不過是藉此把自己拔高到【道德制高點】罷了。(而實際上我很少看見有要求「連坐」的人，甚至於沒看見這種呼聲…所以連坐出自誰口?究竟誰是網路暴民嘞:-D)

所謂唱戲的人當然不會在意那些真實經歷者的苦。那對你來說是傳聞，對別人而言是生活，是回憶。

給殺人者後代捐款不過一句戲言。個人認為很少會有人當真，反諷也好，明諷暗諷都罷，只是他們娛樂工具而已。但如果有人提出給被害者家屬捐款，那可能就不能當做戲言了，對於說出口就要付諸行動的話，多多少少，說話人還是會慎重一點。更何況，不打擾或許是最好的，即使沒有幫助，那些家庭也過了這麼二十多年了，以後也應該沒有問題。

再者，關於很多人說【你又不是被害人家屬，你在激動什麼?】以及【如果你是殺人犯兒子呢?你會怎麼想?】這兩個問題。確實，旁觀者應該保持基本的理性，一切依法治國，依法處理，而且絕大多數旁觀者也確實是這麼做了。

(我沒發現要求連坐的:-D)

但是，悲傷往往是更能夠讓人感同身受的，這和一個悲傷的故事能讓你落淚是一樣的，人是感性的。同情被害人及其家屬似乎不需要額外的條件。

為什麼很多人還要去想【如果我是殺手孩子，我會怎麼想】這個問題呢?

現在做一道選擇題，要你成為其中一員，必須在被害者家屬和施害者家屬中選一個，聖母婊們要怎麼選? 我覺得很多答案顯而易見。這就是很多人更願意去體諒施害者那一方的原因咯??因為潛意識裡，沒有人希望自己是受到傷害的一方。對不少人來說，哪怕只是設想一下自己是受害人家屬都是種忌諱，所以更寧願代入，體諒另一方。

我是這麼感覺的。

就是罪該萬死，應該株連九族是吧，哪有那麼大的罪，公眾輿論簡直開倒車。

1、有人願意眾籌就籌嘍，這屬於個人問題，他人不好干涉；

2、眾籌勢必涉及高家的隱私問題，萬一有人以眾籌名義騙錢呢？要眾籌，可以啊，高家兩兄弟出面親自眾籌，保證資金的安全；

3、做好事嘛，一定要留名，所以不用去反對眾籌，這種鼓勵犯罪的事情，早晚會反噬社會，到時候參與眾籌的聖母就是幫凶。那個時候，有一個算一個全部留了名，清算起來更容易；

4、眾籌無非是要別人感恩戴德，各位覺得高家會領情嗎？￣﹁￣

來個換位思考。

如果是我要求重視侵害人家屬的發言者的話，我是以什麼心態發言的？

首先明確兩個我深信不疑的觀點，

犯罪和環境有關

一籃子壞雞蛋挑一個好雞蛋的概率比一籃子好雞蛋挑出一個好雞蛋的的概率要低很多

所以侵害人的家屬在我沒接觸前我是不會有好印象的，更別說幫他們說話

當然也有例外：

1.他們成為了受害人

2.輿論太厲害影響到他們

3.大家都走正常流程維護受害者，我為了彰顯個性提出反面而又正確的看法拿贊

1.這個呢成了受害人就是另外的事了，不能簡單的在這裡講了。

2.這個一般發生在盲目的輿論引導，引發膨脹的民意，這是很危險的，有責任心的同志都該理智的科普給大家降火。

3這個呢，怎麼說呢。

每個人都有被幫助的權利也有幫助別人的權利，所以提這些建議的人沒錯，

但是這樣的言論傳到受害者那裡了，受害者肯定不樂意，覺得委屈。所以這樣的事做了不違法但說不好聽就缺德。

我缺點德換點贊也不錯。