因為父母將子女撫養成人，所以子女孝順父母就是應該的嗎？

---

我覺得這邊的扶養成人和盡孝都最好有個具體定義。不過種的什麼因，就會得到相應的果，父母敷衍了事地跟孩子熬到大，是不可能得到孩子回報的百分之百的愛的。

---

題目是「因為父母將子女撫養成人，所以子女孝順父母就是應該的嗎？」

我對題目的解讀是：「因為父母將子女撫養成人，所以子女應該孝順父母，請問這是一個合理的邏輯關係嗎？」

首先舉個例子：「買東西應該付錢」表達了一個最簡單的邏輯關係，「付錢」構成了「果」，而「買東西」構成了「因」，所以「買東西應該付錢」這個命題才能成立。

再來解釋一下我對所謂的「養育之恩」的看法，我的觀點是「養育是責任而不是恩情」，原因如下：

1.人必須為自己的行為造成的後果負責。

2.「生孩子」是父母的行為，該行為造成的後果就是「出現了一個生活無法自理，並且被認為18歲之前都很難完全獨立生活的人。」

3.每個人與生俱來地享有人權。

如果以上的都成立，那麼父母就有責任將自己的孩子撫養到18歲，也就能夠證明我的觀點「養育是責任而不是恩情」。

每個人都可以用愛去反饋父母的愛，但那也不代表應該，「孝順」這個概念的本質是「子女應該愛父母」，但其實這在邏輯上就不可能成立，愛之所以是愛，是因為愛在本質上是無意識的，主觀上不可控的，所以才「情不自禁」，所以我們不能因為愛的對象不同就把某些愛貼上「是非對錯」「光榮正義」「反動邪惡」「應該不應該」的標籤，人無法主觀選擇自己愛的對象，不然這就不是愛而是信仰。信仰能夠選擇，愛不能，我們信仰基督教或是佛教是因為我們的選擇，我們會說「基督教符合我的價值觀所以我信基督教」，「我媽媽信佛教所以我也跟她一起信佛教」，總之我們會有無數個理由去信教，可我們從來不會說「因為我應該愛她所以我愛上了她」，因為真正的愛主觀上不可控，是情不自禁，是沒有邏輯關係的，不然我還覺得全世界的美女都應該愛我呢。「因為我很聰明，她欣賞聰明人，所以她應該愛我」，「因為我很帥，她喜歡帥哥，所以她應該愛我」這樣的命題成立嗎？當然不，因為愛是沒有道理的，沒有應該或不應該的，憑什麼當對象變成了父母就應該了呢？因此，「孝順」的真正概念其實不是大多數人以為的「子女應該愛父母」而是「子女應該信仰『子女應該愛父母』這個命題」。

有人說骨肉之情是本能，我不否認，也不否認絕大部分父母都愛自己的兒女，更不抵制子女用愛去反饋父母的愛，我只想證明兩者之間沒有因果關係，沒那麼理所當然而已，僅憑本能就可以證明邏輯上應該嗎？如果是，那異性相吸也是動物本能，我們又怎麼解釋同性戀？啪啪啪也是繁殖本能，我們又怎麼解釋避孕套？同性戀和避孕套這樣如此違反本能的存在簡直就太不應該了！真的是這樣嗎？正因為人是智慧的高級動物，我們才能夠從辯證的角度去理性地看待任何事情，包括本能。我們看到美女也會產生某種本能想法，所以我們應該遵循本能？當然不，因為我們知道作為一個人，即便我們依然保持了一些動物的本能，但這些本能也沒那麼理所當然地應該遵循。很多領養孤兒的人對孤兒的愛完全不少於自己的親生骨肉，不是因為應不應該，而是情不自禁，是日久深情。

綜上所述，「孝順」的核心概念就是鼓吹「子女應該愛父母」，這自古以來就被我們認為是種美德，可「養育」為什麼從來並沒有被認為是種美德，相對於子女對父母的愛——「孝順」，父母對子女的愛甚至從來就沒有專門的辭彙，更談不上美德了。

「孝順」這個概念只在中國才會如此的高高在上，如此的牛逼哄哄，偉大光榮，說得直白一點，「子女應該對父母孝順」本質上其實等同於那些中國或者西方曾經存在過的主流價值觀：「妻子應該對丈夫孝順」，「奴隸應該對奴隸主孝順」，「除了皇上之外的所有人應該對皇上孝順」，說的再直白一些，「孝順」這個概念無非就是社會對「子女」這個身份赤裸裸地歧視，而在如今這個社會，歧視居然一直都被理所當然的當成是美德，也真是見了鬼了。

---

水宇光 邀請你回答此問題 ? 忽略邀請

羊跪乳，鴉反哺。

即便父母沒有能力幫你撫養成人，也必須孝順！

---

推薦閱讀：