如果以 Friends 裡面的六人行契約（多人信任忠誠互助關係）代替或補充婚姻的形式，能否解決存在於一對一的婚姻中的現實問題？

01-29

如老人、子女撫養，朋友圈子，車房等。

國內外都有不少人愛看Friends，區別是，它的美國粉絲非常清楚Friends是部不折不扣的肥皂劇，有趣而遠離生活真實。它高度濃縮、美化、製造了一個個場景。我不止一次聽到美國，澳洲的朋友評說它：foamy and fake - 充滿了泡沫的。它的淺薄、虛假和誇張並不影響人們喜歡看，在那幾十分鐘里被逗得哈哈大笑；它的淺薄誇張恰恰是它的成功之處。

朋友之間的信任忠誠互助關係當然存在，而且也有很多愉悅互動。不過，那樣的友誼中有很多層面《六人行》里並不作反映 - 因為那不是它的領域。幽默情景劇會保持在輕鬆的層面，偶爾給予可供你想像、延伸的空間 - 讓你似乎碰觸到某種高度，好似紅牛飲料中的那點牛磺酸- 一點就夠上癮。我說這些並不是為了評價《六人行》，而是說以一部完全誇張地反映朋友關係的劇作來作為討論多人互助可否替代婚姻關係的前提，不甚充分。所以只能單獨說說可否替代。

朋友關係雖然有各種美好，但複雜性遠遠超過了肥皂劇。仔細想想生活中認識的朋友就知道，對於友誼一旦有要求有期待就一定有失望。而且因為人們對情感需求的量、頻率、強度、時間點都非常不同，人們的水平、素質、腦內思考地圖也有相當關鍵的區別，所以多人的忠誠關係不可能保持幾十年之久。在幾十年中，一定會支離瓦解無數次。有可能出現多年不再聯繫，最後老了來個懷舊聚會的情況。事實上，多人同住關係遠遠比一對一的婚姻關係複雜和難以協調。如果再加上性，多角性關係，以人性的多層面狀況，只會添亂。這就是為什麼即使在當代社會裡，人們無數次地嘗試過多人群居，卻都以失敗告終。比如列夫.托爾斯泰的公社，60年代歐美的性解放小團體嘗試、裸體社區等等。最後都證明人是複雜的私有動物。而且不要忘了，能去嘗試這些群居的人，已經是人類中的較為開放的。

基本上我認為簡化人性其實是對人性的戕害。xx主義理論以及和它唱反調的xx功，兩者恰恰都在簡化人性，所以都會殘酷。伊斯蘭教的極端分子也存在這個問題。現存民主制度的相對先進之一，就在於它充分估計了人性的複雜，又高度地信賴、鼓勵和保護人性中的積極層面（如用優良的教育投入提高人的素養，用新聞的獨立和高質量來保障公眾的知曉權，公選）。拉回來說婚姻關係，基本來說，一夫一妻制相對保證了公平、人對於忠誠、親密度的需求，選擇的自由，犯錯誤的自由（離婚），適度安全性，以及在複雜高速的當代社會中提供了小範圍的簡單親密和信賴空間。

在這樣一個大前提下，婚姻里有不滿、背叛、掙扎, 也有很多的美好和傾心的經營。當代社會也出現很多所謂周末才見面的夫妻，兩人同居但不婚，鬆散的一對一關係等。不過都是對人性更寬鬆的自然發生。基本上，一夫一妻製作為合法形式，我認為是先進和文明的。互相制約，自製是文明的先決條件。

群居不僅很難成立，而且添亂生活中的現實問題。老人、子女撫養，朋友圈子，車房等問題，從本質來講，只能由當事人或家人去解決(還有社保，社會義工協助等等輔助方案)——唱詩班裡多加幾個人並不能保障聲音更和諧好聽。

提問者可能沒有意識到，影視劇，尤其是面向最大觀眾群的影視劇，都是為一個具體的情境提出個性化的解決方案，而不關心為一個社會問題提出普適的解決方案。二者的邏輯可以有交集，但決不會重合。

影視劇里，都是個人的勝利和失敗。因為個人化，而產生有意思的，戲劇性的，與眾不同的解決方案。所以，放到現實社會中來，基本不會成功。它們能不能搬來解決社會問題，不是其意義所在。娛樂的意義，在於一種共同體驗，在於以另一種方式，在另一個宇宙里，一起把生活重來一次。

首先，Friends 裡面不存在什麼「六人行契約」，其次，Friends 裡面的六人行其實是烏托邦。

常識普及:

結婚,指尋找一個各方面完美契合的靈魂伴侶,如果沒找到當然也可以結婚,那麼離婚和忍受讓步恐怕就成為無法避免了.

那麼

一個完美契合各方面能配合你理解你支持你的人都那麼難找

你還想找五個?康芒北鼻別鬧.

哦呦?friends?這可是我的心頭好啊?

首先，我覺得題主你想太多了，再次，我也覺得回答的有些內容，也想太多了。。。

第一個答案里說，簡化人性是對人的一種戕害，不能同意更多，但這種＂簡＂和大道至簡里的＂簡＂不是一種簡，簡化人性我理解的是劃範圍，下定義，扣帽子，定主義。過來排排隊，你站這邊，你屬於這種，你去那邊，你是別的主義，來來來，你是這樣的類別。

所以即使我不太能理解所謂的六人行契約，但彷彿也真的存在成文的＂契約＂。這讓我想起寫論文時，老師告訴我，論文其實就是一種自圓其說，找論據去支撐論點，站住了，文就成了。僅此而已。

所以，題主，你想多了。

但，過多的刪減和過多的解釋都是一樣的，複雜人性和關係同樣也是一種戕害。我沒看出來friends里的六人有open marriage的跡象。。。並且各自都保持在正常的度里，曾經和朋友一起討論過，我們一致的認為這種狀態應該是比較理想的狀態，和最好的朋友做鄰居，但同時保持相應的獨立。保證了私人空間，又滿足了人的社會性。

單人關係和多人關係，我覺得好似一個線段的兩頭，極端都不好，大家都在其中的中間地帶，關鍵是找到其中的＂度＂。

我覺得兩個人共同生活永遠比不上三人或者多人群居。兩個人，即便當初再相愛，激情褪去，爭吵矛盾戰爭都在所難免。兩個人於是相互消磨能量，此消彼長，或是忍耐妥協。最可怕的是，人們獲得了這種安定感之後，往往變得懶惰，邋遢，不求上進，面目全非。

可是若是三個人或者更多，或者open marriage，也許就可以打破如今兩人式婚姻的常見問題，所謂劈腿，所謂背叛，所謂不滿，所謂沒有新鮮感，沒有激情，等等，說不定就能有好的解決辦法。如今的婚姻裡面兩個人完全的相互佔有，從確定戀愛關係的那一刻起，就不允許對方再與其他人發生感情或者性，仔細想想難道不是泯滅人性的事情么。兩個人人二十幾歲結婚，然後剩下五六十年就必須愛著這一個人，只可以跟這一個人解決OOXX的問題，難道就那麼有道理，那麼理所當然么。

如果可以消除這種「佔有」的思想，兩個人，多個人在partnership裡面都還是獨立的個體，但這些人興許喜歡對方比其他人要更多一些，於是決定「共同生活」，承擔撫養孩子或者相互扶持生存的責任。但是並不規定不可以離開。（具體怎麼樣可行，我也還沒有仔細系統的想過）

有了多樣性的生活，會不會反而有了動態的平衡？

如今這種結婚之後一潭死水的模式，（先想打破這種模式的人便是那個「背叛者」？）表面上好像使社會穩定，其實暗流洶湧，根本不可能平衡。

我想未來某一天，人類會有機會擁有多樣化的生活方式。至少到我的孩子這一代，我便不可能逼迫他們結婚生子，他們應該擁有完全的自由去選擇。而不是一輩子背負著所謂「責任」彎著腰生活。

契約永遠是死的!不會面面觀...生活有很多細節問題需要羅列...

戲劇源於現實，高於現實。從本質上來說人的感情永遠充滿可變性。問題永遠存在。

剛剛才發現這個問題，不知道題主是不是和我想法一樣，就是幾個個性相合的朋友住在一起，之間可以有雙方自願的sex，但不必拘泥與戀愛關係和一對一。如果是這樣的話，我覺得最麻煩的一步在於找到性格相合併性觀念開放的其他人。