從魏明帝的血緣說起

01-29

剛發現本文出現了一個小學低年級水平的計算錯誤，204+（15-1）=217……

錯誤現已修正，好在並不影響推論，汗。

（題圖是《三國志12》的曹睿）

在歷代皇帝中，魏明帝曹睿其實是一個很具備話題性的人物。他的祖父是戲台上的白臉奸雄曹操，父親是「煮豆燃豆箕」的大反派曹丕，母親則是《洛神賦》的女主角甄氏。他自己在位期間，則是《三國演義》中著名的「諸葛亮六出祁山」時代。他去世後，司馬懿發動「高平陵事變」，司馬氏代魏之路由此發端，而這座「高平陵」正是他的陵墓。然而，或許是父親、祖父太有名，又或是諸葛亮和司馬懿的故事太深入人心，無論在史書上還是在傳說中，這位「烈祖明皇帝」都像是一幕幕歷史大戲的背景板，不能說毫無存在感，但確實很少有人注意他。不過，對於喜歡八卦的朋友來說，曹睿身上還是有個問題值得八卦一番的，這就是他的生卒年。

根據《三國志·魏書·明帝紀》的記載：

（景初）三年春正月丁亥，太尉宣王還至河內，帝驛馬召到，引入卧內，執其手謂曰：「吾疾甚，以後事屬君，君其與爽輔少子。吾得見君，無所恨！」宣王頓首流涕。即日，帝崩於嘉福殿，時年三十六。

景初三年，即公元239年，按《三國志》記載，曹睿卒年三十六歲。我們知道，古人的年歲要按虛歲算，則明帝卒時實為三十五歲。據此推算，曹睿應為公元204年生。按我國古代的年號紀年推算，為漢獻帝建安九年生人。眾所周知，甄氏初為袁紹之子袁熙的妻子，曹操取鄴城後成為曹丕之妻，而這個時間呢，正好是建安九年八月。那麼問題就來了，甄氏就算與曹丕成婚後立刻懷上曹睿，也要等到建安十年（公元205年）才能生子，那麼這「三十六歲」之說從何而來？

事實上，裴松之已經注意到這個問題，他說：

臣松之按：魏武以建安九年八月定鄴，文帝始納甄后，明帝應以十年生，計至此年正月，整三十四年耳。時改正朔，以故年十二月為今年正月，可強名三十五年，不得三十六也。

「時改正朔」，是說青龍五年（公元237年）改正朔，以青龍五年三月為景初元年四月。曹睿去世於景初三年正月，按舊曆法，應該是去世前一年的十二月。裴松之認為從建安十年計算到前一年十二月，應該是整三十四個年頭，如果按新曆法算，勉強算是三十五個年頭（其實，既已改歷，自然應該按照新曆法計算年齡，說不上「強名」），怎麼也不能說是三十六歲。所以在他看來，這是史臣寫錯了歲數。然而皇帝的歲數是這麼好寫錯的嗎？所以，有人就認為，這是暗示明帝非文帝之子。如盧弼就說：

竊謂承祚此文，實為曲筆，讀史者逆推年月，證以甄夫人之賜死，魏明之久不得立為嗣，則元仲究為誰氏之子，可不言而喻矣。

由於盧弼對《三國志》研究有傑出的貢獻和巨大的影響，此說遂廣為人知。我們知道，皇家八卦最易為人津津樂道，且若曹睿為袁熙之子，則在漢末的袁曹之爭中，袁家居然才是笑到最後的大贏家了，這簡直是一個極度具有戲劇性的情節。太有意思了！大家看到這裡，大概都是這麼想的。

然而，這個說法有一個無法彌補的漏洞，那就是曹丕對曹睿的態度。雖然盧弼也提到，曹丕久不立曹睿為嗣，似乎有嫌棄其血統之意，但如按這個說法，曹丕就不應傳位給曹睿，他又不是沒有其他兒子。而且就算曹丕難捨多年父子之情，或者考慮到「國賴長君」，於病危之際勉強立曹睿為嗣，朝中的袞袞諸公又如何能服從一個血統曖昧不清的新皇帝呢？難道說曹睿是人見人愛的傑克蘇？顯然這是不可能的。也就是說，雖然甄后在文帝朝失寵且被賜死，曹丕且對是否立曹睿為太子多所猶豫，但曹睿本身的血統必然是不存在爭議的。

而且，如果我們從其他一些記載來看，曹睿的生年也有可以修正之處。《魏書·文帝紀》就說：

（延康元年）五月戊寅，天子命王追尊皇祖太尉曰太王，夫人丁氏曰太王后，封王子叡為武德侯。

延康元年，即建安二十五年，公元220年，是年曹操逝世，曹丕上位，故當年改元。據此，我們知道曹睿是伴隨曹丕成為魏王的步伐，以魏王長子的身份被封侯的。我們若將這條史料與下引《明帝紀》的記載結合起來，就會推算出曹睿的另一個生年：

明皇帝諱睿，字元仲，文帝太子也。生而太祖愛之，常令在左右。年十五，封武德侯，黃初二年為齊公，三年為平原王。

據此，曹睿於公元220年封侯時年十五歲，可知他生於公元206年，即建安十一年，按新曆法算，去世時應是三十四歲，而非三十六歲。他是曹丕之子，非袁氏子，是可以斷言的。那麼，《明帝紀》這個「卒年三十六」又是怎麼回事？

當然，這並非不可解釋。最常見的原因，大概就是在傳抄時抄錯了，這倒也是文獻流傳中常見的問題。然而從字形來說，「三」或許還會因為寫得草率，或有斷筆，被後來的傳抄者誤判成「六」，但「四」字實在不太像是能錯成「六」的樣子。而且裴松之在注《三國志》時還一本正經地作注反駁「三十六」之說，可見劉宋時的版本已作「三十六」。那麼，與其說這是抄寫的書手抄錯了，還不如說陳壽原本即作「三十六」。

然而，這樣又回到了開篇的那個問題：史臣寫錯了皇帝的歲數，然而皇帝的歲數是這麼好寫錯的嗎？陳壽撰《三國志》時，正在朝廷中做著作郎，官方史料必在參考文獻之列，明帝之享年，想必也是從官史中抄出來的。於是此事就有兩種可能：

1.陳壽著書辛苦，眼睛一花，看錯寫錯了。

2.官史寫著「卒年三十六」，陳壽也沒根據其他史料算一下，就這麼抄上了。

當然，上述兩種可能性都存在，但前者未免太無趣了，於是我直接將其略過，只討論官方史料就寫著「三十六」的可能性。

按說，官方史料的撰著者比陳壽更不可能搞錯皇帝去世時的年齡。原因很簡單，陳壽撰《三國志》，畢竟已經是易代之後的事情，就算寫錯了，最多是個學術態度不嚴謹的問題。官史著者身為魏臣，能把皇帝去世時的年齡搞錯了，要有人抓住小辮子上綱上線起來，那可不是開玩笑的。但是話又說回來，魏晉易代之際的畫風一向玄幻，比如說，在曹睿之後繼位的齊王曹芳，別看當了十五年皇帝，按《三少帝紀》的說法，連出身都搞不清楚：

齊王諱芳，字蘭卿。明帝無子，養王及秦王詢。宮省事秘，莫有知其所由來者。

照這個說法，曹睿不知從哪兒弄了倆孩子，當成了自己的養子，給他們封了王爵，還將皇位傳給其中之一，而滿朝群臣也就心甘情願地奉曹芳為君，這豈不是笑談？盧弼在《三國志集解》中認為，陳壽在《三少帝紀》中寫曹芳「莫有知其所由來者」與《武帝紀》寫曹嵩「莫能審其生出本末」寓意相同。其實，這恐怕是存心製造曹芳「血統不合法」的論調，為司馬氏廢君立君的行為作旁敲側擊的辯護。

事實上，對於曹芳的來歷，史料還有另一種說法，即裴注引《魏氏春秋》曰：

或雲任城王楷子。

然而從《任城陳蕭王傳》的記載來看，任城王楷也不太可能是齊王芳之父。曹楷於青龍三年（公元235年）得罪，削戶二千，這正好是曹芳受封齊王的年頭。這固然可說是曹睿刻意打壓養子的本生父，但曹芳即位後對曹楷也未加殊遇，甚至連削去的戶邑都沒給加回來。考慮到後來燕王曹宇的兒子常道鄉公曹奐繼曹髦為帝，曹宇進表稱臣，曹奐為此還下了一道表達恩禮的詔書，以表示自己的篤於人倫。曹芳如果真是曹楷之子，對本生父一不加恩禮、二不復封邑，給人以兩人間渺無關係的感覺，未免恩情太薄。但不管怎麼說，曹睿能以曹芳為子，宗室、朝臣也都不加反對，可見至少在當時，曹芳的出處是清楚的。然而在明帝時期還是大家都清楚的來路，到陳壽撰《三國志》時就變成了「宮省事秘，莫有知其所由來者」，這不能不讓我們佩服司馬氏及其御用文人（比如撰著《魏書》的王沈之流）的節操。

我們知道，司馬家在魏末「輔政」時期，「誅夷名族，寵樹同己」，對政治對手一直毫不留情地打擊、殺戮，甚至使後世子孫有「覆面著床」之愧。但從他們「修改」曹芳出處的做法來看，司馬家在物理消滅之外，應該還做了不少輿論方面的工作，包括修改史料與毀壞聲譽。

如果從這個角度來考慮，曹睿的「卒年」問題，恐怕也是司馬氏輿論工作的一環。曹睿於曹丕嗣魏王位後受封武德侯，這是沒法徹底磨滅的，但是在《明帝紀》中，可以用「年十五，封武德侯，黃初二年為齊公，三年為平原王」的寫法，來將他受封的年份模糊化。如果後人相信了「卒年三十六」之說，倒推年月，就會推算出曹睿生於建安九年，於建安二十三年（公元218年）封武德侯。

說到這裡，我們有必要回顧一下漢獻帝在位時期曹操一系的封爵情況。建安十五年（210）十二月，曹操下《讓縣自明本志令》，次年正月，漢獻帝以所讓還之一萬五千戶封邑，封曹操的三個兒子曹植為平原侯，曹據為范陽侯，曹豹（應即曹林）為饒陽侯，食邑各五千戶。這是曹操諸子得封之始。同年，曹操的另兩個兒子曹宇受封都鄉侯，曹玹受封西鄉侯。

此後，曹家的封爵進程停滯了一段，至建安二十年（215年）再次開啟。據《武文世王公傳》，曹操的幼子曹幹以此年得封高平亭侯。建安二十一年，又封曹彰為鄢陵侯（《任城陳蕭王傳》），曹袞為平鄉侯，曹峻為郿侯，曹彪為壽春侯。

建安二十二年，是曹操子孫封侯、改封最多的一個年頭，據《武文世王公傳》，這一年得以封侯或改封的曹操子孫有：

鄧哀王沖……命宛侯據子琮奉沖後。二十二年，封琮為鄧侯。
彭城王據，……二十二年，徙封宛侯。
燕王宇字彭祖。……二十二年，改封魯陽侯。
沛穆王林，……二十二年，徙封譙。
中山恭王袞，……二十二年，徙封東鄉侯，其年又改封贊侯。
陳留恭王峻字子安，……二十二年，徙封襄邑。
范陽閔王矩，早薨，無子。建安二十二年，以樊安公均子敏奉矩後，封臨晉侯。
趙王幹，……二十二年，徙封賴亭侯。其年改封弘農侯。

郿戴公子整，奉從叔父郎中紹後。建安二十二年，封郿侯。
樊安公均，奉叔父薊恭公彬後。建安二十二年，封樊侯。
東平靈王徽，奉叔父朗陵哀侯玉後。建安二十二年，封歷城侯。
樂陵王茂，建安二十二年封萬歲亭侯。

除此以外，據《任城陳蕭王傳》，曹植也於建安二十二年增邑五千，並前共為萬戶。

相對而言，建安二十三年的曹家則沒有這麼熱鬧，只有最不得曹操寵愛的曹茂改封平輿侯。但將曹睿封侯的時間嫁接到這一年，也是說得過去的，畢竟曹操的子孫在建安末葉陸續封侯一事，對時人來說不是陌生的史實，摻進去一個曹睿，也不足為奇。如果我們不了解實際情況，推算出曹睿於建安二十三年封侯，會覺得這是一個可靠的記載，甚至會據此質疑《文帝紀》延康元年封侯之說。當然，作偽者未必想到這麼多，他，或者他們，只是想據此把曹睿的生年提前，進而使其血統顯得可疑而已。

或許有人會問，如果真如你所說的話，司馬家花了這麼大心思，卻搞的都是小動作，有什麼意思呢？然而在當時來說，皇位傳承是封建王朝最關鍵的事務，如果曹睿的血統有問題，曹芳的血統也有問題，曹魏王朝的德性就非常可疑了。畢竟司馬懿不但曾為魏臣，而且是曹丕死黨，受兩朝託孤之重，司馬師本身是（前）皇室姻親，其黨羽又大多是曹魏大臣之子。這一班人想搞亡魏成晉的事業，這話實在是好說不好聽。然而此事利益大大的，大家又不能「慕虛名而受實禍」，也就只能在毀今上和先帝的形象上下功夫了。《明帝紀》頗記曹睿晚年嗜好享樂的「光榮事迹」，《三少帝紀》中記載的廢曹芳、曹髦詔書更是給這兩位少帝扣了不少帽子，而「血統曖昧」的記載，不過是在其上再加一把火而已。

PS：

其實，被司馬氏黑的也不止是曹睿曹芳爺倆，比較明顯的，至少還有一個何晏同志。在《三國志》中，何晏事迹附見於曹爽傳，只有一句話：「晏，何進孫也。母尹氏，為太祖夫人。晏長於宮省，又尚公主，少以才秀知名，好老莊言，作道德論及諸文賦著述凡數十篇。」這其實是個還可以的評價，但裴松之注引的魏晉雜史中，就有說得很難聽的了：

《魏末傳》曰：晏婦金鄉公主，即晏同母妹。公主賢，謂其母沛王太妃曰：「晏為惡日甚，將何保身？」母笑曰：「汝得無妒晏邪！」俄而晏死。有一男，年五六歲，宣王遣人錄之。晏母歸藏其子王宮中，向使者搏頰，乞白活之，使者具以白宣王。宣王亦聞晏婦有先見之言，心常嘉之；且為沛王故，特原不殺。

這話連引用者裴松之都看不下去：

臣松之案：《魏末傳》雲晏取其同母妹為妻，此搢紳所不忍言，雖楚王之妻嫂，不是甚也已。設令此言出於舊史，猶將莫之或信，況底下之書乎！案諸王公傳，沛王出自杜夫人所生。晏母姓尹，公主若與沛王同生，焉得言與晏同母？

何晏與金鄉公主顯然不是同母兄妹，曹氏縱然在禮法上再不講究，又何至於使同母兄妹婚配？此一望可知的謠言，如說是好奇者誤傳，恐怕是太善良了。畢竟，要消滅一個人的影響，最有效的方式不是肉體毀滅，而是從道德上徹底否定他。