怎樣解決科學的兩大難題？【科學哲學系列2：死循環】

科學哲學系列文章目錄（系列文章互相聯繫，推薦按順序閱讀）：

• 前言
• 科學與哲學的聯繫
• 死循環
• 先驗
• 神之一手
• 邏輯實證主義
• 波普爾的奮力一擊
• 托馬斯·庫恩
• 反可證偽
• 科學方法的演變
• 完美之法？
• 動態方法論
• 多倫多大學5星級教授

在上一期中，我們提到了經驗科學（自然科學和社會科學）包含的兩個巨大難題：知覺問題和歸納問題。也就是，我們永遠不能確信我們的認知是否是準確的，同時也不能確定自己對客觀現象的歸納是否完整。

但是不是這樣科學就得死了呢？顯然不是，科學到現在為止還活得不錯。這要歸功於歷史上各個科學家和哲學家們對真理無盡的追求。同時，他們為了解決上面提到的兩大難題，想到了無數種（沒什麼卵用的）方法……我在這裡舉兩個例子，博大家一笑：

『自然之理』

不知道是不是巧合，被諸葛亮罵死的那個人也用過這個詞。但是在這裡，我們主要談一個叫培根（Bacon）的哲學家。

他並不是我們平常吃的培根……他長這個樣子：

他為了解決認知問題，提出了這樣一個觀點：

『大自然是不會騙我們的，因此我們看到的都是真的。』他管這個東西叫『自然之理』（Veracitas Naturae），或者『自然的真相』。

嗯……這個觀點的問題在於，它提前假設了『大自然不會騙我們』這件事情。顯然，在現代，這個論據是行不通的。我們可以直接問他一句：『你怎麼知道大自然不會騙我們？』話說，就連堅信自然之理的王朗也被諸葛亮無情地罵死了誒……

當然王朗被罵死說明不了任何問題。於是有人擺出了進化論：人類進化到今天就是為了適應自然。而既然人類可以適應自然，我們的認知當然也應該能夠看清楚大自然真正的樣子才對。

但很可惜，用進化論來證明人類的認知沒有問題是很有問題的：

首先，這是個事實錯誤。認知科學家們，例如Donald Hoffman已經發現，進化並不支持『眼見為實』的動物，因為『眼見為實』並不會增加某個物種的適應性。並且，利用演化方程組模擬出來的物種里，能夠『眼見為實』的物種全都死翹翹了。

當然，我們這裡討論的是哲學而不是認知科學。我們就算假設人類恰好是那個沒有因為『眼見為實』而滅絕的物種，用進化論解釋人類的知覺沒有問題一樣是不行的。因為接受進化論就代表我們相信我們得到的一切證據：例如化石等等。但是，我們首先需要用眼睛才能看到化石，因此當我們接受進化論的時候，我們已經接受了『我們看到的一切都是可信的』這一觀點。於是，整個證明變成了循環論證，毫無意義……

自然的一致性

假如我們先不管認知問題，我們是否可以解決歸納問題呢？歷史上有人提出過『自然的一致性』（Uniformity of Nature）這個辦法。

簡單來說，自然的一致性是指，相似的原因會導致相似的結果。

人們常說的『龍生龍，鳳生鳳，老鼠的孩子會打洞』就是這個意思。只要是龍，別管什麼時候、什麼天氣、多少條，生下的都應該是龍。

如果這個論點成立，歸納問題好像就迎刃而解了。我們雖然沒有見過所有的蘋果，但是由於自然是一致的，相同的因必然會導致相同的果，於是我們可以說，今後所有的蘋果都還會像以前那樣下落。

我們且不說這個結論客觀上對不對，先來看看從邏輯上怎麼證明這個結論：

甲：自然具有一致性。相同的因一定會導致相同的果。

乙：你怎麼知道？

甲：我看到了一條龍，它生了另一條龍。

乙：但這不代表自然永遠都是這樣啊？

甲：我還看到了好多條龍，它們都生了龍。

乙：於是呢？

甲：於是我總結出了……

對，問題就在這裡。想要證明自然是具有一致性的，我們必須首先觀察，然後進行歸納總結。可是既然我們想用自然的一致性來解決歸納問題，我們就不應該使用歸納總結這個方法。

很可惜……這個方法看來也行不通了，因為它又是一次循環論證。

覺得好看的話千萬不要吝惜手中的贊啊！

本期介紹了兩種嘗試解決科學難題的方法。但是很可惜，它們都進入了死循環。那麼難道我們的科學真的到此為止了嗎？請看下一期：《先驗》！

參考資料

https://images.fineartamerica.com/images-medium-large/spiral-staircase-quang-tran.jpg

Francis Bacon - Wikipedia

Do we see reality as it is?

https://i1.wp.com/www.writeawriting.com/wp-content/uploads/2011/05/cause-and-effect-essays.jpg