人治的台灣如何建立有效的法制？

(本文首發於華廣網公眾號)

9月24民進黨全代會，蔡英文拋出「憲改」議題，強調「18歲公民權」，「票票不等值」，「人權條款」等應列入修」憲」重點。

不過這種小修小補，不過是浪費時間資源的原地踏步，因為其前提是在目前的選票政治下的微型整容，解決不了台灣政治的畸形民主生態。

讓18歲公民有投票權，讓小黨有比較大的參政空間，或讓民眾可參與審判這些權力，無法矯正台灣的「人治」色彩，亦無法確立比民主更形重要的法治問題。

現實是，人民選出的永遠是無法兌現選前承諾的領導人，由其選擇的行政團隊推出政策，但卻由無法伸張真實民意的民意代表監督。這才是應該檢討之處，否則都是多餘而無效的假議題。

同時間，「台研會」舉辦「總統直選與民主台灣學術研討會」應景，又開始討論台灣應走「總統制」，「內閣制」還是「雙首長制」。

陳水扁發稿倡議台灣應改成內閣制，讓最大黨黨魁成為當然領導人，許信良倡議法國雙首長制，走向朝野共治，蘇起則強調「總統」權力大又不受監督，是世上僅見的」爽缺」，江宜樺也批評目前的「超級總統制」，並質疑修」憲「可能會修成像內閣制，卻又保留」總統」直選，愈修愈亂。

目前台灣的體制，表面上是「半總統制」或「雙首長制」，實際上一如江宜樺所言，根本是「超級總統制」。

民進黨全面執政後，朝大野小，蔡英文想做什麼，幾乎都做得到，而且儘管做得天怒人怨，也沒有任何監督機制可制約蔡女皇。

在朝官員是她屬意的，」國會」民代背後的黨內派系，由她分配資源平衡權力，就算全黨有85%吵著要特赦陳水扁，她也可以技術性迴避，化解黨的逼宮與制約，民眾陳抗，她不理會即可。

誰也拿妳沒輒，當然是爽缺，正確地說，應是「民選帝制」。

政治制度這議題吵了二十年有了，從來，從來沒有任何共識，為啥呢？因為只有皇帝般的權力，才能做事。一個明明是人治專制的概念，如何容得下任何權力制約的法制？唯有承認權力的現實面，才能談法制面的設計，承認台式民主內裡其實是人治的假象，才能凸顯法制的重要。

但沒有人承認，所以年年流於空談，坐看政客擅權玩法。

任何政治制度，都無可避免地有權力核心，我們必須讓此核心能做事，但又需要有合適的監督機制。然而，「合適的監督」談何容易？各方權力傾輒，才是真相。

人類文明至今沒有找到完善的政治制度，這是不爭的事實。成熟的西方民主制度走到了死角後，才有人發覺，其實我們應該訂出的是「罰則」。

以陳水扁為例，他受到的法律處分是貪污。但其實，此公真應該論罪的，是八年的違」憲」亂政，知法玩法，虛擲大量的人民公帑，以鞏固權力。若論對台灣社會的傷害，這比貪污嚴重得多，應處終生監禁。今天的蔡英文，則以比陳水扁更誇張的方式，糟蹋台灣社會，但只要她沒弊案，下台後不但不會有任何懲罰，還會被榮寵一生。

政治人物的所作所為沒有罰則，才是真正的問題。一般執政官若是從校園內被拔擢參政，無論做得多差，卸職後仍可回歸校園享有高等社會地位。若是從利益團體內進入政壇，無論政績多麽不堪，卸職後一樣回到利益團體，並繼續發揮政治影響力圖利。

所謂政治責任，頂多是下台一鞠躬，法律並未在政治業績上對政客形成嚇阻作用，所謂「竊鉤者誅，竊國者侯」，真正的大奸大惡，極少在牢房裡贖罪的。

在古代中國，雖然儒家思想在政治上不過是緣飾作用，但至少社會上有最起碼的道德要求，就演算法律不能捆繩政治惡徒，但難逃知識份子的千秋之筆。

現代社會誰講究政治道德？在民主制度下，政客更可以民意為盾，閃避道德問題。王金平與柯建銘的司法關說案，無法可管，但你覺得沒罪嗎？到現在此二人還是台灣政壇的重量級人物。

我們之所以認為人民的參政權應該受限，某種程度上也是因為台灣人的法治觀念太微小，長期被自由民主給寵壞了。選民明明知道自己的一票改變不了什麼，卻又覺得應該有一票的參政權，而法治觀念淡薄，所以總是孵不出一套有效規範政治的法制。

如果我們無法用刑法逞制亂政者，最起碼，應該完善罷免機制與人民直接監督機制，手中的選票才比較有意義。

那些高大上的內閣制，總統制，雙首長制什麼的，不過是政治圈內不同型態的權力遊戲，解決不了政治失能，只是催生出能適應新環境的皇帝而已。

大家忙著講空話務虛，到頭來，還是空轉。

雁默所有文章列表