中印會不會爆發武裝衝突，關鍵或許在於這個因素……

印軍非法進入中國領土已經有一個半月。進入8月以來，中國不斷通過外交部、國防部等渠道表面強硬態度，媒體也多次播出中國軍隊在「高海拔」地區進行實兵實彈演練的新聞，一時間頗有「山雨欲來風滿樓」，中印邊境戰爭一觸即發的感覺。

從國際關係的角度看，中國的這一系列舉動屬於典型的「信號傳遞」。印度如何理解中國傳遞的信號，以及根據這些信號做出何種反應，或許將最終決定中印此輪對峙能否和平解決。

「信號傳遞」是國際關係中一種非常常見的互動方式。通過傳遞信號，國家可以塑造或者改變自我在國際社會中的地位，對國際以及國內的「觀眾」傳遞一些特定信息，進行特定的印象管理。而在國際危機中，準確的信號傳遞有利於清晰地表達自己的意圖，避免危機升級。但是，處於危機中的各方，又會擔心自己由於錯誤理解對方釋放的信號，做出不必要的讓步，在博弈鬥爭中居於下風。

信號的「有效性」和「可信度」，是信號在國際危機中的兩個核心問題。信號是否有效，反映出信號傳遞主體的國家能力，是單向的。而信號是否可信，則與信號傳遞主體的國家地位和國際印象息息相關，是雙向的乃至多向的，影響也更為廣泛。

如果信號沒有成本（cost），那僅僅只是空談（cheap talk），沒有任何意義。在國際危機中，信號的成本主要包括兵力部署、軍事演習、顛覆行動，以及通過私人渠道傳遞信息和戰爭威脅等多種要素。國家在傳遞信號的同時，還要承受「觀眾成本」，這一成本既來自國內，也來自國外：在國內，它影響到政府的合法性；在國外，它則影響到國家的國際地位和形象，以及其他國際行為體將和本國的相處方式。因此對於大國來說，對外釋放信號的成本很高，應謹慎行事。從這個方面看，像特朗普這樣亂說話，動輒要對朝鮮釋放「前所未見的怒火和憤怒」，逼著國務卿出來滅火的方式，不僅不利於解決危機，還影響到美國在朝鮮問題上的信譽，也不符合常理。

決定信號是否有效和可信的另一個重要因素是「歷史行為」。它包含兩方面的含義－－既要看在歷史上，信號主體傳遞出這樣的信號後，採取了什麼樣的舉措；也要看在歷史上的相當一段時間裡，信號主體是否採取過其聲稱要採取的行為。

在這次的印軍非法進入中國領土事件中，各界對中國「打還是不打」的預測不一樣，可能就是因為對中國的歷史行為有不同認識。一方面，在1962年中印邊境戰爭前，中方也做了足夠的鋪墊，釋放了大量信號，包括著名的「是可忍孰不可忍」。但另一方面，在1962年之後的50多年裡，雖然中印邊境屢有對峙衝突，雙方一直沒有「兵戎相見」。再加上外界普遍認為中國善於「悶聲大發財」、「大局為重」、「只做不說」，這或許也讓印度及外界有「咬人的狗不叫」、「這次和上次一樣」的錯覺。

但這次可能真的和上次不一樣。還有一個重要因素決定信號傳遞是否有效：信號傳遞者的權力。正如印度國防部長所說，2017年的印度不是1962年的印度。但是，2017年的中國也不是1962年的中國，甚至不是2012年的中國。中國釋放的強烈信號如果不能兌現，影響不僅是國際地位和形象，更有可能是國內外各項改革發展議程。因此，如果印度不主動撤出，中方不流血的清場可能是大概率事件；而印度將如何應對中國的清場，將是決定此輪對峙是否引發武裝衝突的決定性因素。

參考資料

L. Slantchev 「Introduction to International Relations：Bargaining and Dynamic Commitmentt」(2005). Courses,Department of Political Science, University of California – San Diego

http://slantchev.ucsd.edu/courses/ps12/04-bargaining-dynamic-commitment.pdf

林民旺，「國際政治中的信號傳遞」， 中國社會科學報，2015年6月10日，第 B03 版

推薦閱讀：