同性戀者能享有真正的婚姻嗎？

01-29

藝文丨橫議丨星樞丨礎技丨扯淡

【北魚說】

台灣方面的「司法院」大法官裁定，現行的《民法》未允許同性婚姻違憲。司法方面並沒有對同性婚姻是否可行作出直接回應，而是以判定現行法律是否違憲的方式，把球繼續踢回了立法機構。講道理，這個離所謂的同性婚姻還有很大的距離，利益相關方認為這個判定是一個推動，幾乎就坐等兩年後，兩個同性別的人去領證了。但是事實上，這個判定能做到的，是把這個問題拖到了中心視野。支持方和反對方都在奔走呼籲，可以遇見的未來，台灣地區的其他人士還將貫徹自己的反對意見。

2015年的6月份，美國的法律界也發生了類似的事情。當時事情出來後，我寫過一篇文章，就叫《同志者應當享有法律契約，而非婚姻》。如今，我就把這篇文章翻出來，重新曬一曬。

其實我的這篇文章可以一言以蔽之：什麼是婚姻，不能由法律來規定，只能是社會的共識。法律強行把同性戀者的民事法律保護下的契約結合叫做婚姻的話，民眾還是會把「真婚姻」和「同婚」區分出來的，既然如此，何不立專法？

以下是原文：

我不贊同同性戀婚姻。但傾向於同性戀者享有法律契約，而非婚姻。婚姻的歷史核心含義不可移動。

繁衍是婚姻的歷史核心涵義。

什麼是繁衍呢？就是保障自身、繁殖後代，並保障後代。

由此衍生出：男女結合、生殖、共同責任與義務、保障繁殖、成功撫育後代、愛情、家庭倫理等一系列秩序。「兩個人在一起」倒是一夫一妻制之後的事了。

不要覺得生孩子養孩子很俗，繁衍是人類生物性的本能。或者叫動物性，也行。

人類就是靠一個孩子一個孩子地生，才到了如今的60億。才爬上了食物鏈頂端，才形成群聚效應，有了科學、哲學、文學、藝術等等光輝燦爛的成就。才創造出如今便利的生活，那些同性戀與其支持者們才能用手機表達自己的觀點。

動物性是人類面向除了人類之外的自然界而表現出的特性，社會性是人類個體面向人類整體表現出地特性。隨著社會的發展，人類越來越洗脫動物性，而邁向社會性。

因此，婚姻的涵義大大增強了。以至於我們一提到婚姻，就以為它是一則財產制度。過分強調其社會性，而忽略其生物性。

我其實很理解同性戀者對婚姻的渴望。因為這是愛情啊，能拉著你的手，說一聲I will marry you,多好，多幸福。

其實，他們渴望的是一則被承認的社會關係，是法律契約。這種被法律所保護、所約束的契約，是很具有意義的。它意味著穩定的社會關係，共同的權力與義務，彼此一個承諾，當然，包括愛情。

然而，這通篇所渴望的，只是婚姻的社會意義，而非生物意義。這並非婚姻的所有涵義，更忽略了婚姻的歷史核心涵義。因此，我們就給一個大眾承認的，毫不歧視的法律契約。而不能是婚姻。

這確實不是歧視。請不要玻璃心。細分不意味著歧視（當然，歧視一定伴隨著細分而來），承認地位也不意味著一定不分青紅皂白地好好好。假如我是一名同性戀者，也一定不會承認同性戀與異性戀一樣，因為這明明不一樣。

不同的權利義務不宜也不能建立同等契約。最起碼，繁衍義務就不能由同性戀結合者履行。

所以，我們並不能因為一個渴望說marry就混淆兩者。

以上論述了區分同性戀法律契約與婚姻的不同。以下則論及其之在操作層面的必要性。

兩類明顯不同的人群，法律要作區分而不是統類。精確定位、詳細劃分，這是一切適當判決的基礎。

法律不但要考慮平時，還要考慮戰時。目前來看，婚姻的社會意義比生物意義張揚得多。因此，同性戀的彼此結合與異性戀的彼此結合，好像差不多。同性戀平權團體也一直這麼宣傳。故，混同同性戀法律契約與婚姻，好像沒什麼大不了。但是，社會不可能一直承平，若在動蕩期，由於人類的生物性，必將對同性戀的態度有所反覆，甚至於顛覆。如果，此時以模糊的代價求取了同一，將來極有可能要以更慘烈的代價將其區分。

故而，必須要對異性戀和同性戀的彼此契約關係作區分。原來傳統的那個，叫婚姻。

以下說些不成形的閑話，意思是，婚姻制度必將長期存在於人類社會。

一個高度文明的無婚姻社會意味著：1、男女之間的經濟和精神地位對等，女性不再需要在經濟和精神上依附於男性，由此擁有生育自主選擇權，生不生，跟誰生，怎麼生都可以自主選擇；2、性不再是稀缺品，成年的社會成員可以自由、安全地獲得性快感，性仍然可以是一種商品，但已經無須用婚姻作為交易的方式；3、優秀基因的保留率逐代提高，實現人口素質的全面提升。當然這並非一個納粹式的社會形態，並不會對基因不良者進行強制性的滅絕。

然而，它同時意味著：

1、人類會再次發生亞種分裂，並造成絕對階級社會。2、此時的階級社會將在基因層面固化。3、當然，各安天命意味著社會穩定與感官幸福。4、現實問題是，撫養孩子很累，誰承擔？5、撫養責任的爭執，只與相對經濟實力有關，而與絕對經濟實力無關。如果相對經濟實力趨近，必將進行撫養責任協調。如果形成了絕對的母系社會或者父系社會，此時意味著某姓僅有少數財產佔有，無獨立撫養能力，責任劃歸明確，無需利用婚姻關係進行協調。如果未能形成絕對的母系或者父系社會，則必將利用婚姻關係進行責任協調。

散亂廢話結束。

注意，最後重申一點：我贊同同性戀者享有法律契約，被其保護並被其約束。

你問我資瓷不資瓷？白宮今天都變成彩虹色了，我能不資瓷？

關於某些問題的回應：

【第一】

關於『繁衍是婚姻的核心涵義』這個提法，目前受到了兩種比較有力量的質疑。一種是理論質疑：繁衍是婚姻的選擇，而非義務。歷史並不能否定無繁衍婚姻的合理性，因此也就不能向婚姻強加繁衍的責任【via：張曉宇】；另一種是事實質疑：那麼異性戀間的丁克婚姻、五生育能力者的婚姻、再婚不再育等等狀況的婚姻，在你看來也不屬於婚姻範疇了？因為這種『婚姻』中並無新的有效生育行為。而異性戀間有生育行為的群婚反倒是真正『婚姻』的一種【via：張詩音】。

回應：

先回應事實質疑。

首先，『兩個人在一起』，這並非婚姻的原始定義。一夫多妻制、一妻多夫制、多夫多妻制，都曾存在過。所以，儘管令人不舒服，在歷史上，群婚確實是婚姻的一種。

其次，我們應該釐清同性戀者的結合、丁克婚姻、無生育能力者的婚姻、再婚不在育、黃昏戀等的根本區別。

同性戀者與不能生育者，要區分不為也與不能也。不能生育者，非不為也，非不欲也，是不能也。丁克者，是不為也，不欲也，非不能也，也不能說日後絕對不為也。黃昏戀者，是不能也。傾向繁衍涵義有三個元素：欲繁衍、能繁衍、去繁衍。以上列舉數種情況，唯獨同性戀者的結合是不為也、不能也、不欲也，與婚姻的核心涵義『繁衍』絕對絕緣。

因此，同性戀者的結合，與婚姻涵義相去甚遠。

另，又有人說，同性戀者只是愛同性，並且也愛生孩子啊。回應：無論這個孩子是形婚、代孕、還是領養，都是出自他處，而非這個結合本身。

再回應理論質疑：

『繁衍是婚姻的選擇而非義務』，這句話乍看很有理。但是實則本末倒置。在論述婚姻的歷史核心涵義時，我們得出的真正關係是：婚姻是繁衍的選擇，而非反過來說。因為歷史事實是，繁衍產生婚姻，而不是婚姻產生繁衍。

此文的目的是探究婚姻的核心涵義，進而匡正同性戀者的結合究竟是否屬於婚姻。而並不是探討婚姻內的義務。

繁衍涵義，意味著『欲、能、為』三個層次。而繁殖行為，意味著統一此三層次而成功實行之。繁殖行為確實是婚姻的選擇，可選擇，也可不選擇。這是婚姻內雙方的自由。但是繁衍涵義，是產生婚姻的先決需求。

另外多說一句：

男女結合是繁衍涵義的必備條件，因此也就成為了婚姻的最大特徵與根本特徵。

【第二】

為什麼同性戀者應當享有一個獨立的法律契約，而不應當修改目前的婚姻涵義？

主要是要對這兩種結合關係做區分。

我們要保護同性戀者的權利，同時也要保護異性戀者的權利。這是兩條獨立的主線，要盡量使之互不衝突。同性戀者有結合的需求，因此，我們必須正視，並且推出特有的法律契約，來保護這種結合關係，來約束這種結合關係。同時，異性戀者對婚姻的理解，也必須收到法律保護。

【第三】

歧視一定伴隨著細分。但細分並不意味著歧視。

反歧視的根本問題不在於磨平差別，而在於正視差別，強調差別，發掘不同之處的不同優點。

歧視黑人，一定是把黑人細分出來。但是黑人平權運動並沒有把自己刷白，因為黑人根本刷不白。黑人平權運動的策略是說黑也是美。後來證明取得了巨大成功。同樣，同性戀的結合為什麼一定要靠向異性戀的婚姻呢？區分同性戀的法律契約與婚姻，並不意味著歧視啊。反歧視的辦法，也不能靠混淆這兩個概念來取得啊。辯名而已，我不知道為啥招來那麼多聖母心、玻璃心、情懷黨。

『他們住在一起，彼此有愛，一起撫育一個孩子，享有和異性夫妻相同的權利。那，為什麼不能叫婚姻。』

哦草！基佬們為啥不能覺得覺得我們高貴冷艷怎麼能和那些愚蠢的異性戀們同樣步入俗氣的婚姻，必須要有逼格地叫契約。orz·······

唯有此時，歧視才不成為問題。

【第四】

從操作層面講，從推進平權的策略講，混淆同性戀結合與婚姻也不明智。

強行混同婚姻待遇有極大的可能會造成民眾逆反，反而更刺激歧視。

美國此次就是例子。

本來，同性戀平權運動推進得比較順利，同性伴侶關係在很多國家的法律層面也得到了確認。比如德國，德國承認同性伴侶的法律關係，但並不稱之為婚姻。但是美國在法理與程序上存在巨大爭議的情況下，侵犯州立法權，強行通過同性戀婚姻法案，反而激起了一大波激烈的爭論。

這種平權，不如沒有。欲速則不達。

2015年6月